Пропагандистское

[puffinus]

Меня, бывает, упрекают в том, что я воюю со сталинистами да с красными милитаристами, трачу на них буквально все силы. И это вместо того, чтобы разоблачать людоедские замыслы либерастов, как подобает истинному коммунисту. Попробую объясниться.

Прежде всего, либерастов (не путать с П-либералами ака демократы) разоблачать и не нужно, поскольку они сами ничего не скрывают. Это вполне откровенные людоеды, которые во всеуслышанье заявляют, что капиталу нужно предоставить ещё больше свободы и всячески ему помогать - за общенародный счёт. Как разоблачишь их больше, чем они сами себя разоблачают?

А вот в коммунистическом лагере всё не так просто. И даже совсем не просто.

С одной стороны, в России после 1991 года имя (я подчёркиваю - имя) коммунистов оставалось достаточно популярным. Это неудивительно, поскольку падение советского строя больно ударило по очень многим - а в коммунисты у нас принято чохом записывать всех сторонников СССР. Но это-то и привело к совершенно превратному пониманию сути коммунистических идей (симптом подобного понимания - существование такого противоестественного монстра, как КПРФ). До сих пор многие считают, что коммунист - это тот, кто выступает за сверхмощное и сверхцентрализованное государство, где танки и ракеты, где в праздничном убранстве улицы столицы, где за анекдоты отправляют на зону, где одна партия держит в руках всё и вся.

С другой стороны - коммунисты оказались заперты в своеобразном гетто, образовав тусовку, оторванную от народа. Они говорят на каком-то своём языке, обсуждают интересные только им проблемы. К примеру, должна ли диктатура пролетариата проявляться как диктатура пролетарской партии? По идее, мало что может быть важнее этого вопроса. Но спроси об этом среднестатистического гражданина, он только плечами пожмёт. А скорее всего, даже не поймёт, о чём речь. И не потому, что он такой тупой, а потому, что мы не сможем объяснить суть проблемы на доступном языке.

Итак, коммунисты в России нуждаются в двух вещах. Вещь нумер раз: необходимо критически переосмыслить советский опыт, понять, что в нём достойно подражания, а что - осуждения, и почему, собственно, советский эксперимент провалился. А это до сих пор не сделано, разве что КПРФники выдвинули смелую гипотезу, что СССР погиб из-за нехватки традиционности, народности и православности. Вторая вещь: нужно научиться излагать свои идеи в понятной для всех форме, перестать, наконец, вариться в собственном соку. Например, зачем вообще нужна диктатура пролетариата? Нет, мне-то объяснять не нужно - объясните это человеку с улицы так, чтобы он вас понял.

Поганые либерасты совершенно не мешают решению этих двух проблем. Мешают именно сталинисты, убеждённые, что СССР был хорош во всём, и его нужно просто повторить. Критика какой-либо из сторон советской жизни для них чуть ли не святотатство., покушение на идеал. Точно так же для них священен и советский, извините за выражение, дискурс, и отступаться от него ни в коем случае нельзя.

Всё, dixi. Можете начинать ругать меня либералом, соглашателем, и кем там ещё.

Comments

[cdissident.livejournal.com]

Напрасно вы отделяете политические взгляды от экономических. Если поговорить с тем, кого вы называете П-либералами, об экономике, налогах и соцзащите, то выяснится, что они близки к социал-демократам. Так зачем умножать сущности?

[puffinus.livejournal.com]

Да я-то согласен, что их правильнее называть демократами. Но сами они предпочитают слово "либералы". Приходится употреблять его и мне, во избежание путаницы.

[bganiev.livejournal.com]

необходимо критически переосмыслить советский опыт
коммячки давно уже переосмыслили - "не достреляли!"

[lokomotiv.livejournal.com]

что бы переосмыслить советское прошлое не обязательно быть антисталинистом!

[puffinus.livejournal.com]

Антисталинистом быть не обязательно, но несталинистом - крайне желательно.

[puffinus.livejournal.com]

Ну, это уже клиника, хуже зюгановской.

[buntar1917.livejournal.com]

> Мешают именно сталинисты, убеждённые, что СССР был хорош во всём

Идеализируют СССР скорее брежневисты. А сталинисты (анти-ревизионисты) отрицательно относятся послесталинскому СССР и даже считают его империалистической державой, такой же, как и США

[puffinus.livejournal.com]

Хотя да. Впрочем, суть сказанного мной это меняет не сильно.

[uuuaa.livejournal.com]

П-либералы еще хуже обычных либералов, такие же социал-людоеды, только замаскированные. Именно поэтому их в первую голову и необходимо разоблачать.

[valentin-aleksy.livejournal.com]

Вы призываете начать Вас ругать, а ... не за что! Кто ж против, что надо то переосмыслить, се додумать, а вон то придумать заново!? Обыкновенная умозрительная, оторванная от практики и от контекста постановка мнимой "проблемы". Чем призывать, скажите, например, почему распался СССР. Для начала, может быть, нам. Потому что "человеку с улицы" это объяснить труднее. Это большое искусство и колоссальный умственный труд - втиснуть тонны теории в одну фразу, в один лозунг, понятный для "простых" людей. Хотите принять участие в этом труде - подключайтесь. А Вы вместо этого норовите выступить в роли прораба, который даже не указания дает, а просто подгоняет: давай! переосмысливай! надо! необходимо!

[uuuaa.livejournal.com]

Кстати интересное наблюдение сделал, самые хорошие коммунисты т.е. троцкисты получаются из сталинистов (сам тому пример), а вот из либералов выходят только госкаповцы, которых я бы не назвал большевиками.

[puffinus.livejournal.com]

Да я вроде не подгоняю, а просто напоминаю о необходимости переосмысления.

Свой взгляд на проблему СССР я уже излагал. Считаю, что главная (разумеется, не единственная) причина его гибели состояла в концентрации власти в руках партийной номенклатуры. Вот и получилось, что пролетариат - сам по себе, а его диктатура - сама по себе. Пусть у власти и была (формально) поддержка общества, но она не опиралась на организованные общественные структуры. Собственно, государство и было в обществе единственным объединителем - структур, независимых от государства не было. Какое-то время оно исполняло эту функцию более-менее успешно, но затем нагрузка оказалась для него слишком велика.

Ну да!

[c-c-gadsky.livejournal.com]

А всякий употребляющий выражения вроде "чесать Гондурас" - ненавистник латиноамериканцев...

Это как же???

[c-c-gadsky.livejournal.com]

Сталинисты не идеализируют СССР, находя в советском опыте и хорошее, и дурное, но это неважно?

Трололо или вещества какие?

[c-c-gadsky.livejournal.com]

самые хорошие коммунисты т.е. троцкисты
А если всё же подумать?

[iwia.livejournal.com]

Т.е. государство, по-Вашему, в СССР имело не классовую природу? (т.к. номенклатура - очевидно не класс)
Оригинальная концепция, только причем тут марксизм?

[iwia.livejournal.com]

Вам каких сталинистов? Есть маоисты (пусть их можно считать сталинистами довольно условно) и ходжаисты, считающие СССР начиная с конца 50-х и вовсе империалистической державой; есть ККЕ и близкие к ним, так не считающие, но давшие свой анализ сложившихся в 60-80-е предпосылок к контрреволюции; наша РКРП, наконец, также считает, что объективные предпосылки к контрреволюции были (чем и отличается от КПРФ) - вы же упорно ищете только "сталинистов, убеждённых, что СССР был хорош во всём, и его нужно просто повторить" (такими можно назвать КПРФ, вот только от идей самого И.В. Сталина они страшно далеки).

Мы не считаем, что СССР был идеален - но мы не считаем, что его недостатки заключались в недостаточной либеральности

[puffinus.livejournal.com]

Значит, не в ней. Отлично. А в чём?

[valentin-aleksy.livejournal.com]

"Сама по себе постановка вопроса, - как писал Ленин, - диктатура партии или диктатура класса, диктатура вождей или партии, свидетельствует о самой безнадежной и безысходной путанице в мыслях". Люди, распространяющие такие взгляды, во-первых, ведут себя по-мошеннически: делают вид, будто у них в кармане есть иной механизм выражения классовых интересов, чем через партии, через партийные структуры и через партийных вождей. Во-вторых, взгляды на бюрократию как на отдельный класс общества восходят к Троцкому. Научного обоснования они под собой не имеют, но питаются настроением недоумков, которые даже на свою компартию смотрели снизу вверх, не желая признавать существовавших реалий: "хозяин района" в лице первого секретаря райкома КПСС в гораздо большей степени зависел от первого попавшегося недоумка (который мог заявление написать), чем этот недоумок от секретаря (который ничего с недоумком сделать не мог). Может быть, в Таджикистане и в Узбекистане этот факт доходил до людей с трудом, но в принципе так было и в этих республиках.

Уступая во всем настроениям "широких масс", КПСС после Сталина допустила зарплату лиц простого труда на уровне, превышавшем почти вдвое оплату ИТР. В 1987 году КПСС в последний раз выступила в роли золотой рыбки и пошла на поводу господствовавших настроений: узаконила ту программу всевластия СТК и "атомизации" предприятий, которую Вы предлагали в одном из предыдущих постов. Дабы не ошибиться в определении настроений широких масс, КПСС тогда даже свои съезды стала проводить путем выборов на них делегатов по так называемым "партийным округам". При этом КАЖДЫЙ член партии имел полную возможность выступать и предлагать себя или кого-то другого. Я тогда предложил одного человека, выступавшего против "атомизации" предприятий, против дележки. Из четырехсот членов КПСС меня поддержали восемь.

Так что сваливать развал на "номенклатуру" - НЕЧЕСТНО!

[valentin-aleksy.livejournal.com]

Главный недостаток СССР (как и современной России) - в ДУРАКОНЕУСТОЙЧИВОСТИ. Поясню: развалить можно и Швейцарию, но для этого нужно приложить много ума, хитрости и коварства. А в случаях с СССР и с нынешней Россией, наоборот, ум нужен для сохранения, а для развала достаточно простой дури. Например, достаточно просто не утруждать себя изучением экономики и законов общественного развития, перепутать Маркса с Прудоном и Дюрингои и сочинить какую-нибудь отсебятину про "класс" номенклатуры. Достаточно этой дури, чтобы все рухнуло.

Дураконеустойчивость - ахиллесова пята социализма, СССР и таких образований, как Россия, существующих в зоне крайне низкой нормы прибыли и потому не могущих сосуществовать с рыночной стихией. В принципе эта истина насчет дураконеустойчивости давно ощущалась даже интуитивно. Вспомните сказку-утопию "Незнайка в солнечном городе". Там трех ослов хватило, чтобы покончить с коммунизмом. А у нас ослов больше трех.

[iwia.livejournal.com]

Хотя бы: http://cubafriend.webstolica.ru/biblioteka/ernesto-che-gevara-o-sisteme
(статья касается только экономики по устройству партии и гос. аппарата тоже можно многое сказать)

[iwia.livejournal.com]

Еще того же автора: http://cubafriend.narod.ru/bibleo/Che/25.htm

[iwia.livejournal.com]

А вот преимущественно о политической стороне дела: http://www.kke.gr/cpg/doc_ru/1995/anatroph-sosialism.html

Проснитесь

[prishelec-a.livejournal.com]

Если не оторваться от нынешних проблем к п е р в о и с т о ч н и к у всех этих проблем, выпорхнувшему призраком коммунизма из либеральной Европы полтора века назад - сами себя изживём донельзя. А самый первый вопрос - почему радикализм, причём как красный, так и коричневый, стал возможен именно в предельно свободном либерализме Европы, к которому вновь свернули? Ответим на этот - ответим и на нынешние.

[puffinus.livejournal.com]

Подобное объяснение плохо лишь одним: оно ничего не объясняет. Никакая вещь не может быть объяснена сама через себя - "Ленин обладал влиянием потому, что был влиятелен". Вопрос в том, _почему_ отжившие своё буржуазные государства оказались неуязвимы для дураков, а стоявший на более высокой ступени развития СССР - уязвим. И каким образом после предполагаемой революции добиться, чтобы ослы и новое общество не разрушили.

[valentin-aleksy.livejournal.com]

Между прочим, "стояние на более высокой ступени развития" как правило связано и с МЕНЬШЕЙ неуязвимостью в некоторых аспектах. Например, пуля практически ничего не сделает для колонии водорослей, но одним попаданием уничтожит все миллиарды клеток в человеке. Демагог не причинит заметного вреда миллионам товаропроизводителей, но уничтожит высокоинтегрированный единый производственный организм, каким было народное хозяйство СССР.

Если понять эту простую истину, то нужно для более развитых ступеней развития придумывать и совсем иные меры защиты. Старые, лишние меры защиты отменять (как отменили в свое время статью и понятие "саботаж"), а новые разрабатывать и применять (аналогично тому, как придумывают и вводят уголовную ответственность за распространение компьютерных вирусов).

Re: Проснитесь

[valentin-aleksy.livejournal.com]

Вот Вам отличное дополнение к моей реплике в предыдущей ветке - носитель вируса. Делает вид, что коммунизма испугался. Наверно, спросонья. Но и "коммент" правильно озаглавлен, если обратить его к автору: "Проснитесь", этот Ваш вирус уже на спаде! Сегодня коммунизмом уже никого не испугаешь. Время клеветать уже прошло.

Сейчас в моде другие вирусы.

[funny-elk.livejournal.com]

про сталинизм вот здесь хорошо написано
http://redar.ru/2007/05/25/stalinizm_v_sobstvennom_soku_aleksejj_ma.html

[n-petrovich.livejournal.com]

Увидел пост и подумал, что придется писать обширную критику. Однако, на удивление, почти со всем согласен.

"Вещь нумер раз: необходимо критически переосмыслить советский опыт, понять, что в нём достойно подражания, а что - осуждения, и почему, собственно, советский эксперимент провалился".

Безусловно. Только я б не сводил все к подражанию и осуждению. Тут просто нужно без эмоций понять, что привело к краху советской модели построения коммунизма.

"Вторая вещь: нужно научиться излагать свои идеи в понятной для всех форме, перестать, наконец, вариться в собственном соку".

Тоже согласен. Только для начала нужно овладеть диаматическим мышлением. Иначе как объяснять то, чего сам не понимаешь?

"Мешают именно сталинисты, убеждённые, что СССР был хорош во всём, и его нужно просто повторить".

Честно говоря, я таких не встречал. Если не брать во внимание престарелых маразматиков, каковых полно в КПРФ.
Вообще же с симпатий к СССР у многих начинается путь к коммунизму. Человек начинает думать, интересоваться историей, марксизмом и пр. Поэтому в симпатиях к СССР и Сталину как таковых ничего плохого нет.

"Критика какой-либо из сторон советской жизни для них чуть ли не святотатство., покушение на идеал. Точно так же для них священен и советский, извините за выражение, дискурс, и отступаться от него ни в коем случае нельзя".

Ну критика критике рознь. Тех, для кого СССР - это нечто сакральное, мизер. Это деды и бабульки. Молодежь уже смотрит на все иначе.
Кстати, подобным религиозным мышлением грешит и другая сторона - троцкисты. Для них эпоха Сталина окрашена однозначно черным цветом.

"Можете начинать ругать меня либералом".

Обязательно. Но в данном случае не за что...

[misha-bel.livejournal.com]

"во всеуслышанье заявляют, что капиталу нужно предоставить ещё больше свободы и всячески ему помогать - за общенародный счёт"

Не за "общенародный", а за свой собственный.

Предприниматели (предположу, именно их Вы имели в виду под "капиталом") получают свою выручку в результате добровольных сделок.

"почему, собственно, советский эксперимент провалился"

Потому что любая практика централизованного планирования экономики обречена на провал. Что известно, по крайней мере, с 1920 года (когда вышла статья Мизеса "Хозяйственный расчет в социалистическом обществе").

[leon-sedov.livejournal.com]

Вы хоть читали Троцкого? Насколько помню, Троцкий наоборот объяснял, что бюрократия не есть класс.
А виновна в развале именно номенклатура, она в итоге больше всех и выиграла.