![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
О собственности
Тут один из моих френдов (ссылку давать не буду, ибо у него, как заметил он сам, речь идёт вообще о другом) недавно упомянул о реституции. И я вот чего подумал.
Кровавых жыдокомиссаров можно упрекнуть во многом (что я нередко и делаю), но только не в том, что они отняли собственность у дворян, капиталистов и церкви. Здесь они лишь исполняли волю народа, то есть совершили самый что ни на есть демократический акт. Vox populi, как известно - vox Dei.
А ширнармассы, как известно, требовали национализировать эту собственность ещё с самого момента падения самодержавия. До самого октября Временное правительство упиралось рогом, защищая собственность. Вот будет, дескать, Учредительное собрание - тогда и... А крестьяне тем временем, забивая болт на правительство и его комиссаров, захватывали барские земли. А горожане завладевали дворцами аристократии. Вспомните, например, как большевики оказались в особняке Кшесинской - ведь не они же его захватили. Захватили солдаты, которые уже после поделились помещением с большевиками.
Любая сила, всерьёз намеренная удержаться у власти, должна была провести национализацию - ибо её требовали повсюду. Ну или уж попытаться железной рукой защитить интересы собственников. Белые так и сделали - и получили эпик фэйл.
Да, у хозяев отобрали добро. Но как, на минуточку, это добро оказалось у хозяев, по праву ли они им владели? На какие шиши они строили себе дворцы - и своим ли трудом означенные шиши зарабатывали? По справедливости, либеральнейший из либералов должен бы согласиться (должен, но почему-то не хочет): если у тебя, скажем, 10 тысяч крестьян, ты получаешь с них доход и на эти деньги строишь дворец - дворец этот по праву принадлежит не тебе, а крестьянам.
Если бы даже, помимо этого, большевиков было бы не за что хвалить - они заслуживают похвалы уже за это.
И что сейчас нужно России, так это не реституция, а новая национализация.
Кровавых жыдокомиссаров можно упрекнуть во многом (что я нередко и делаю), но только не в том, что они отняли собственность у дворян, капиталистов и церкви. Здесь они лишь исполняли волю народа, то есть совершили самый что ни на есть демократический акт. Vox populi, как известно - vox Dei.
А ширнармассы, как известно, требовали национализировать эту собственность ещё с самого момента падения самодержавия. До самого октября Временное правительство упиралось рогом, защищая собственность. Вот будет, дескать, Учредительное собрание - тогда и... А крестьяне тем временем, забивая болт на правительство и его комиссаров, захватывали барские земли. А горожане завладевали дворцами аристократии. Вспомните, например, как большевики оказались в особняке Кшесинской - ведь не они же его захватили. Захватили солдаты, которые уже после поделились помещением с большевиками.
Любая сила, всерьёз намеренная удержаться у власти, должна была провести национализацию - ибо её требовали повсюду. Ну или уж попытаться железной рукой защитить интересы собственников. Белые так и сделали - и получили эпик фэйл.
Да, у хозяев отобрали добро. Но как, на минуточку, это добро оказалось у хозяев, по праву ли они им владели? На какие шиши они строили себе дворцы - и своим ли трудом означенные шиши зарабатывали? По справедливости, либеральнейший из либералов должен бы согласиться (должен, но почему-то не хочет): если у тебя, скажем, 10 тысяч крестьян, ты получаешь с них доход и на эти деньги строишь дворец - дворец этот по праву принадлежит не тебе, а крестьянам.
Если бы даже, помимо этого, большевиков было бы не за что хвалить - они заслуживают похвалы уже за это.
И что сейчас нужно России, так это не реституция, а новая национализация.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Нет, это не либеральнейший. Был у меня в сети знакомый - действительно эталон либерала. Он на аналогичный вопрос отвечал следующим образом: "Правило тут такое: кто первый встал - того и сапоги. Если я каким-то не противоречащим закону способом этот дворец прикарманил, значит он мой. А кто его строил - совершенно неважно."
Предвижу возражение: "А если мы приймем закон, согласно которому этот дворец государственный?"
И ответ либерала: "А вы попробуйте!"
no subject
no subject
no subject
с каких это пор либералы настолько законопослушны?
no subject
Но вовсе не либеральный и вообще не идеологический, а чисто жЫзненный ответ на вопрос о дворце такой: дворец возник на разницу между производительностью одного крупного хозяйства и сотен мелких. Раздел земли привел к тому, что дворцы стало строить не на что, но новым "хозяевам" от того легче не стало. Закончилось-то все жуткой голодовкой и насильственной коллективизацией, что это было прямое следствие раздела земли, уже тогда многие понимали.
В фильме "девять жизней Нестора Махно" есть очень любопытный момент: батька не дал разграбить и разорить помещичье имение летом 1917, а заставил помещика организовать сбор урожая, и за то отпустил его с семьей живыми в эмиграцию. Перед отъездом тот помещик попытался Нестора вразумить: мол, сожрете этот урожай, что дальше? Но Нестор не послушал. И плохо закончил. И все, кто тогда в том разделе принимал участие, плохо закончили.
no subject
no subject
Ну а с коллективизацией как результатом "не так" более низкая, чем у капиталистических фермеров, производительность.
Ну и мелкие, чисто эстетические недочеты вроде отсутствия паспортов, всяких законов о трех колосках и тому подобной ерунды.
no subject
с коллективизацией как результатом "не так" более низкая, чем у капиталистических фермеров, производительность
Фермеры в послесовке вообще-то еле-еле сводили концы с концами, товарность с единицы площади у них была в 10 раз ниже совхозной.
Ну и мелкие, чисто эстетические недочеты вроде отсутствия паспортов
Не поймёшь вас критиканов СССР. Паспортов нет -- плохо, паспорта с пропиской (а для чего они ещё нужны??) -- опять не так.
no subject
Про Россию не знаю, а в Украине есть уже фермеры и агрофирмы, с достойными на самом что ни на есть мировом уровне показателями. И урожайность, за половину которой давали Героя Соцтруда, и производительность труда почти как в США, и всякие буржуйские ROA и ROI на уровне хорошего развивающегося рынка. Размер >>1000 га, разумеется.
Паспорта сами по себе не плохо и не хорошо. Плохо, когда нельзя продать дом/квартиру в одном месте, купить в другом и переехать туда жить, не спрашивая разрешения у вышестоящей организации. И с экономической, и с эстетической точки зрения плохо.
no subject
При устройстве на предпрятие общагу давали сразу, семейным довольно быстро -- квартиру, но только при чём тут паспорта не понимаю.
Продать квартиру легально нельзя было, и что?
no subject
Про паспорта: эстетическое возражение в том, что когда одни граждане имеют отличные от других права только потому, что родились в деревне, это некрасиво; экономическое в том, что когда искусственно ограничено передвижение людей это плохо для роста ВВП. И кстати отсутствие нормального права собственности на жилье тоже.
no subject
Мне почему-то всегда казалось, что ширнармассы требовали не национализации собственности, а её перераспределения в свою пользу.
Чтоб они теперь тут первыми встали, и сапоги их были.
no subject
помню, в детстве спросил у учительницы, в чем разница между колхозом и совхозом
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
http://grani.ru/opinion/m.129506.html
no subject
no subject
no subject
no subject
"Грубо говоря, если результатом является уменьшение разрыва между большинством общества и верхним слоем, это левая политика, если увеличение — это политика правая"
- тут, простите явный логический изъян. На этот разрыв влияет не только правительство, есть и другие факторы, которые с точки зрения правительства можно считать объективными. Вполне возможна ситуация, когда правительство усиливает меры по выравниванию доходов, но при этом неравенство все равно растет, поскольку объективные факторы перевешивают.
Кстати, имхо в России при Путине была именно такая ситуация.
no subject
no subject
no subject