О собственности
May. 25th, 2010 04:59 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusТут один из моих френдов (ссылку давать не буду, ибо у него, как заметил он сам, речь идёт вообще о другом) недавно упомянул о реституции. И я вот чего подумал.
Кровавых жыдокомиссаров можно упрекнуть во многом (что я нередко и делаю), но только не в том, что они отняли собственность у дворян, капиталистов и церкви. Здесь они лишь исполняли волю народа, то есть совершили самый что ни на есть демократический акт. Vox populi, как известно - vox Dei.
А ширнармассы, как известно, требовали национализировать эту собственность ещё с самого момента падения самодержавия. До самого октября Временное правительство упиралось рогом, защищая собственность. Вот будет, дескать, Учредительное собрание - тогда и... А крестьяне тем временем, забивая болт на правительство и его комиссаров, захватывали барские земли. А горожане завладевали дворцами аристократии. Вспомните, например, как большевики оказались в особняке Кшесинской - ведь не они же его захватили. Захватили солдаты, которые уже после поделились помещением с большевиками.
Любая сила, всерьёз намеренная удержаться у власти, должна была провести национализацию - ибо её требовали повсюду. Ну или уж попытаться железной рукой защитить интересы собственников. Белые так и сделали - и получили эпик фэйл.
Да, у хозяев отобрали добро. Но как, на минуточку, это добро оказалось у хозяев, по праву ли они им владели? На какие шиши они строили себе дворцы - и своим ли трудом означенные шиши зарабатывали? По справедливости, либеральнейший из либералов должен бы согласиться (должен, но почему-то не хочет): если у тебя, скажем, 10 тысяч крестьян, ты получаешь с них доход и на эти деньги строишь дворец - дворец этот по праву принадлежит не тебе, а крестьянам.
Если бы даже, помимо этого, большевиков было бы не за что хвалить - они заслуживают похвалы уже за это.
И что сейчас нужно России, так это не реституция, а новая национализация.
Кровавых жыдокомиссаров можно упрекнуть во многом (что я нередко и делаю), но только не в том, что они отняли собственность у дворян, капиталистов и церкви. Здесь они лишь исполняли волю народа, то есть совершили самый что ни на есть демократический акт. Vox populi, как известно - vox Dei.
А ширнармассы, как известно, требовали национализировать эту собственность ещё с самого момента падения самодержавия. До самого октября Временное правительство упиралось рогом, защищая собственность. Вот будет, дескать, Учредительное собрание - тогда и... А крестьяне тем временем, забивая болт на правительство и его комиссаров, захватывали барские земли. А горожане завладевали дворцами аристократии. Вспомните, например, как большевики оказались в особняке Кшесинской - ведь не они же его захватили. Захватили солдаты, которые уже после поделились помещением с большевиками.
Любая сила, всерьёз намеренная удержаться у власти, должна была провести национализацию - ибо её требовали повсюду. Ну или уж попытаться железной рукой защитить интересы собственников. Белые так и сделали - и получили эпик фэйл.
Да, у хозяев отобрали добро. Но как, на минуточку, это добро оказалось у хозяев, по праву ли они им владели? На какие шиши они строили себе дворцы - и своим ли трудом означенные шиши зарабатывали? По справедливости, либеральнейший из либералов должен бы согласиться (должен, но почему-то не хочет): если у тебя, скажем, 10 тысяч крестьян, ты получаешь с них доход и на эти деньги строишь дворец - дворец этот по праву принадлежит не тебе, а крестьянам.
Если бы даже, помимо этого, большевиков было бы не за что хвалить - они заслуживают похвалы уже за это.
И что сейчас нужно России, так это не реституция, а новая национализация.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-05-25 05:57 pm (UTC)Ну а с коллективизацией как результатом "не так" более низкая, чем у капиталистических фермеров, производительность.
Ну и мелкие, чисто эстетические недочеты вроде отсутствия паспортов, всяких законов о трех колосках и тому подобной ерунды.
no subject
Date: 2010-05-25 06:20 pm (UTC)с коллективизацией как результатом "не так" более низкая, чем у капиталистических фермеров, производительность
Фермеры в послесовке вообще-то еле-еле сводили концы с концами, товарность с единицы площади у них была в 10 раз ниже совхозной.
Ну и мелкие, чисто эстетические недочеты вроде отсутствия паспортов
Не поймёшь вас критиканов СССР. Паспортов нет -- плохо, паспорта с пропиской (а для чего они ещё нужны??) -- опять не так.
no subject
Date: 2010-05-25 07:33 pm (UTC)Про Россию не знаю, а в Украине есть уже фермеры и агрофирмы, с достойными на самом что ни на есть мировом уровне показателями. И урожайность, за половину которой давали Героя Соцтруда, и производительность труда почти как в США, и всякие буржуйские ROA и ROI на уровне хорошего развивающегося рынка. Размер >>1000 га, разумеется.
Паспорта сами по себе не плохо и не хорошо. Плохо, когда нельзя продать дом/квартиру в одном месте, купить в другом и переехать туда жить, не спрашивая разрешения у вышестоящей организации. И с экономической, и с эстетической точки зрения плохо.
no subject
Date: 2010-05-25 07:51 pm (UTC)При устройстве на предпрятие общагу давали сразу, семейным довольно быстро -- квартиру, но только при чём тут паспорта не понимаю.
Продать квартиру легально нельзя было, и что?
no subject
Date: 2010-05-25 08:59 pm (UTC)Про паспорта: эстетическое возражение в том, что когда одни граждане имеют отличные от других права только потому, что родились в деревне, это некрасиво; экономическое в том, что когда искусственно ограничено передвижение людей это плохо для роста ВВП. И кстати отсутствие нормального права собственности на жилье тоже.