О собственности

[puffinus]

Тут один из моих френдов (ссылку давать не буду, ибо у него, как заметил он сам, речь идёт вообще о другом) недавно упомянул о реституции. И я вот чего подумал.

Кровавых жыдокомиссаров можно упрекнуть во многом (что я нередко и делаю), но только не в том, что они отняли собственность у дворян, капиталистов и церкви. Здесь они лишь исполняли волю народа, то есть совершили самый что ни на есть демократический акт. Vox populi, как известно - vox Dei.

А ширнармассы, как известно, требовали национализировать эту собственность ещё с самого момента падения самодержавия. До самого октября Временное правительство упиралось рогом, защищая собственность. Вот будет, дескать, Учредительное собрание - тогда и... А крестьяне тем временем, забивая болт на правительство и его комиссаров, захватывали барские земли. А горожане завладевали дворцами аристократии. Вспомните, например, как большевики оказались в особняке Кшесинской - ведь не они же его захватили. Захватили солдаты, которые уже после поделились помещением с большевиками.

Любая сила, всерьёз намеренная удержаться у власти, должна была провести национализацию - ибо её требовали повсюду. Ну или уж попытаться железной рукой защитить интересы собственников. Белые так и сделали - и получили эпик фэйл.

Да, у хозяев отобрали добро. Но как, на минуточку, это добро оказалось у хозяев, по праву ли они им владели? На какие шиши они строили себе дворцы - и своим ли трудом означенные шиши зарабатывали? По справедливости, либеральнейший из либералов должен бы согласиться (должен, но почему-то не хочет): если у тебя, скажем, 10 тысяч крестьян, ты получаешь с них доход и на эти деньги строишь дворец - дворец этот по праву принадлежит не тебе, а крестьянам.

Если бы даже, помимо этого, большевиков было бы не за что хвалить - они заслуживают похвалы уже за это.

И что сейчас нужно России, так это не реституция, а новая национализация.

Comments

[dysto.livejournal.com]

Фермеры в послесовке - вы, пардон, что конкретно имеете в виду? Все эти позднесоветские эксперименты "того нельзя, и сего нельзя, а это в принципе можно, но если сделаешь - посадят"?
Про Россию не знаю, а в Украине есть уже фермеры и агрофирмы, с достойными на самом что ни на есть мировом уровне показателями. И урожайность, за половину которой давали Героя Соцтруда, и производительность труда почти как в США, и всякие буржуйские ROA и ROI на уровне хорошего развивающегося рынка. Размер >>1000 га, разумеется.
Паспорта сами по себе не плохо и не хорошо. Плохо, когда нельзя продать дом/квартиру в одном месте, купить в другом и переехать туда жить, не спрашивая разрешения у вышестоящей организации. И с экономической, и с эстетической точки зрения плохо.

[nravov.livejournal.com]

Был эксперимент по плану Черниченко, 10% лучших земель выделили справным хозяйчикам, и они на этих 10% земель произвели аж 1% товарной сельхозпродукции.

При устройстве на предпрятие общагу давали сразу, семейным довольно быстро -- квартиру, но только при чём тут паспорта не понимаю.

Продать квартиру легально нельзя было, и что?

[dysto.livejournal.com]

Фамилию Черниченко узнал от вас, в википедии написано какой-то советский писатель, не очень понимаю к чему это?
Про паспорта: эстетическое возражение в том, что когда одни граждане имеют отличные от других права только потому, что родились в деревне, это некрасиво; экономическое в том, что когда искусственно ограничено передвижение людей это плохо для роста ВВП. И кстати отсутствие нормального права собственности на жилье тоже.