О собственности

[puffinus]

Тут один из моих френдов (ссылку давать не буду, ибо у него, как заметил он сам, речь идёт вообще о другом) недавно упомянул о реституции. И я вот чего подумал.

Кровавых жыдокомиссаров можно упрекнуть во многом (что я нередко и делаю), но только не в том, что они отняли собственность у дворян, капиталистов и церкви. Здесь они лишь исполняли волю народа, то есть совершили самый что ни на есть демократический акт. Vox populi, как известно - vox Dei.

А ширнармассы, как известно, требовали национализировать эту собственность ещё с самого момента падения самодержавия. До самого октября Временное правительство упиралось рогом, защищая собственность. Вот будет, дескать, Учредительное собрание - тогда и... А крестьяне тем временем, забивая болт на правительство и его комиссаров, захватывали барские земли. А горожане завладевали дворцами аристократии. Вспомните, например, как большевики оказались в особняке Кшесинской - ведь не они же его захватили. Захватили солдаты, которые уже после поделились помещением с большевиками.

Любая сила, всерьёз намеренная удержаться у власти, должна была провести национализацию - ибо её требовали повсюду. Ну или уж попытаться железной рукой защитить интересы собственников. Белые так и сделали - и получили эпик фэйл.

Да, у хозяев отобрали добро. Но как, на минуточку, это добро оказалось у хозяев, по праву ли они им владели? На какие шиши они строили себе дворцы - и своим ли трудом означенные шиши зарабатывали? По справедливости, либеральнейший из либералов должен бы согласиться (должен, но почему-то не хочет): если у тебя, скажем, 10 тысяч крестьян, ты получаешь с них доход и на эти деньги строишь дворец - дворец этот по праву принадлежит не тебе, а крестьянам.

Если бы даже, помимо этого, большевиков было бы не за что хвалить - они заслуживают похвалы уже за это.

И что сейчас нужно России, так это не реституция, а новая национализация.

Comments

[wet-night.livejournal.com]

Пример с Кшесинской честно говоря так себе, мне кажется она солдатам ничего не задолжала.

[puffinus.livejournal.com]

Зато о-очень много задолжали Романовы, от которых она названный дворец получила.

[wet-night.livejournal.com]

Особняк на Английском проспекте подарил. Что касается особняка на Троицкой площади, с которого Ленин выступал - вроде не дарили. Хотя конечно это детали и не о том разговор. Черт с ней, она и в Парижах с голоду не померла, а вот что выиграл народ.. Вообще такой способ национализации может на ваш взгляд привести к справедливому перераспределению средств? Это не попытка подколоть, я правда не уверен.

[puffinus.livejournal.com]

Да я тоже не вполне уверен, но на тот-то момент такой способ был единственно возможным.

[warlen.livejournal.com]

По справедливости, либеральнейший из либералов должен бы согласиться (должен, но почему-то не хочет): если у тебя, скажем, 10 тысяч крестьян, ты получаешь с них доход и на эти деньги строишь дворец - дворец этот по праву принадлежит не тебе, а крестьянам.

Нет, это не либеральнейший. Был у меня в сети знакомый - действительно эталон либерала. Он на аналогичный вопрос отвечал следующим образом: "Правило тут такое: кто первый встал - того и сапоги. Если я каким-то не противоречащим закону способом этот дворец прикарманил, значит он мой. А кто его строил - совершенно неважно."

Предвижу возражение: "А если мы приймем закон, согласно которому этот дворец государственный?"

И ответ либерала: "А вы попробуйте!"

[puffinus.livejournal.com]

Он действительно хочет, чтобы мы попробовали?

[warlen.livejournal.com]

Он не верит, что у нас получится.

[retiredwizard.livejournal.com]

странные у вас понятия о либерализме.
с каких это пор либералы настолько законопослушны?

[dysto.livejournal.com]

Были, конечно, вишневосадовые паразиты, которых история спустила в унитаз, и начался процесс задолго до того как.
Но вовсе не либеральный и вообще не идеологический, а чисто жЫзненный ответ на вопрос о дворце такой: дворец возник на разницу между производительностью одного крупного хозяйства и сотен мелких. Раздел земли привел к тому, что дворцы стало строить не на что, но новым "хозяевам" от того легче не стало. Закончилось-то все жуткой голодовкой и насильственной коллективизацией, что это было прямое следствие раздела земли, уже тогда многие понимали.
В фильме "девять жизней Нестора Махно" есть очень любопытный момент: батька не дал разграбить и разорить помещичье имение летом 1917, а заставил помещика организовать сбор урожая, и за то отпустил его с семьей живыми в эмиграцию. Перед отъездом тот помещик попытался Нестора вразумить: мол, сожрете этот урожай, что дальше? Но Нестор не послушал. И плохо закончил. И все, кто тогда в том разделе принимал участие, плохо закончили.

[nravov.livejournal.com]

Так коллективизация и есть обратное укрупнение хозяйств, с целью увеличения производительности, только без барина, что с ней не так-то?

[dysto.livejournal.com]

С коллективизацией как с процессом "не так" была гибель большего числа людей, чем в Гражданскую. Сначала погибли миллионы, чтобы поделить, потом еще миллионы, чтобы собрать обратно.
Ну а с коллективизацией как результатом "не так" более низкая, чем у капиталистических фермеров, производительность.
Ну и мелкие, чисто эстетические недочеты вроде отсутствия паспортов, всяких законов о трех колосках и тому подобной ерунды.

[nravov.livejournal.com]

Коллективизация и была гражданской войной, только на селе. Если бы кулачьё не противилось, миллионных жертв не было бы.

с коллективизацией как результатом "не так" более низкая, чем у капиталистических фермеров, производительность

Фермеры в послесовке вообще-то еле-еле сводили концы с концами, товарность с единицы площади у них была в 10 раз ниже совхозной.


Ну и мелкие, чисто эстетические недочеты вроде отсутствия паспортов

Не поймёшь вас критиканов СССР. Паспортов нет -- плохо, паспорта с пропиской (а для чего они ещё нужны??) -- опять не так.

[dysto.livejournal.com]

Фермеры в послесовке - вы, пардон, что конкретно имеете в виду? Все эти позднесоветские эксперименты "того нельзя, и сего нельзя, а это в принципе можно, но если сделаешь - посадят"?
Про Россию не знаю, а в Украине есть уже фермеры и агрофирмы, с достойными на самом что ни на есть мировом уровне показателями. И урожайность, за половину которой давали Героя Соцтруда, и производительность труда почти как в США, и всякие буржуйские ROA и ROI на уровне хорошего развивающегося рынка. Размер >>1000 га, разумеется.
Паспорта сами по себе не плохо и не хорошо. Плохо, когда нельзя продать дом/квартиру в одном месте, купить в другом и переехать туда жить, не спрашивая разрешения у вышестоящей организации. И с экономической, и с эстетической точки зрения плохо.

[nravov.livejournal.com]

Был эксперимент по плану Черниченко, 10% лучших земель выделили справным хозяйчикам, и они на этих 10% земель произвели аж 1% товарной сельхозпродукции.

При устройстве на предпрятие общагу давали сразу, семейным довольно быстро -- квартиру, но только при чём тут паспорта не понимаю.

Продать квартиру легально нельзя было, и что?

[dysto.livejournal.com]

Фамилию Черниченко узнал от вас, в википедии написано какой-то советский писатель, не очень понимаю к чему это?
Про паспорта: эстетическое возражение в том, что когда одни граждане имеют отличные от других права только потому, что родились в деревне, это некрасиво; экономическое в том, что когда искусственно ограничено передвижение людей это плохо для роста ВВП. И кстати отсутствие нормального права собственности на жилье тоже.

[fazerovich.livejournal.com]

>А ширнармассы, как известно, требовали национализировать эту собственность.

Мне почему-то всегда казалось, что ширнармассы требовали не национализации собственности, а её перераспределения в свою пользу.
Чтоб они теперь тут первыми встали, и сапоги их были.

[dysto.livejournal.com]

:)
помню, в детстве спросил у учительницы, в чем разница между колхозом и совхозом

[retiredwizard.livejournal.com]

а зачем вам национализация? чем вам нынешние абрамовичи не нравятся, что так новых захотелось?

[nisherty.livejournal.com]

Что касается мелкого бизнеса то национализация ОДНОЗНАЧНО ЗЛО!!! Доказано 70ю годами Советской власти. Что касается крупного бизнеса, национального масштаба то тут да, национализация все таки благо, хотя и сейчас де-факто все крупные компании подчиняются ВВП, они по сути государственные.

[puffinus.livejournal.com]

Вот поэтому я и выступаю не просто за национализацию, а в сочетании с рабочим самоуправлением.

[alexanderskobov.livejournal.com]

Есть такой московский историк Бурин. Написал еще в 90-е годы учебник для школы. Очень не любит всех революционеров и вообще левых. С явным сожалением пишет, что из всех американских президентов нашелся-таки один, нарушивший права человека. А именно - право частной собственности. Догадайтесь, кто?

[puffinus.livejournal.com]

Линкольн - право собственности на рабов?

[alexanderskobov.livejournal.com]

Да!!! Я по нему прошелся в конце вот этой статьи еще в 2007 году:
http://grani.ru/opinion/m.129506.html

[puffinus.livejournal.com]

А ведь и в самом деле - нарушил Абраша Священную Частную Собственность...

[nravov.livejournal.com]

А потому что правильный либерал поставленный перед выбором свободы человека или свободы ЧС всегда выберет первое.

[puffinus.livejournal.com]

Да, статья у вас очень умная. Надо будет её попиарить.

[dysto.livejournal.com]

Я понимаю конечно что статья публицистическая, а не экономическая, но
"Грубо говоря, если результатом является уменьшение разрыва между большинством общества и верхним слоем, это левая политика, если увеличение — это политика правая"
- тут, простите явный логический изъян. На этот разрыв влияет не только правительство, есть и другие факторы, которые с точки зрения правительства можно считать объективными. Вполне возможна ситуация, когда правительство усиливает меры по выравниванию доходов, но при этом неравенство все равно растет, поскольку объективные факторы перевешивают.
Кстати, имхо в России при Путине была именно такая ситуация.

[alexanderskobov.livejournal.com]

Разумеется, это "грубо говоря", а на самом деле все сложнее. Можно говорить о преобладании тех или других мер, о непринятии мер, которые могли бы быть приняты и т.д. Что касается Путина, мне представляется, что его меры, способствующие обогащению олигархии, куда масштабнее мер по поддержке малоимущих. И тут дело не в объективных тенденциях.

[alexanderskobov.livejournal.com]

Я нигде не читал ничего более омерзительного о Парижской Коммуне или о событиях в Чикаго (с которых 1 мая началось), чем в учебнике Бурина. По последнему сюжету я даже тест в школе устраивал. Зачитывал кусок из Бурина и из леволиберального учебника Юдовской и предлагал классу определить политическую идеологию авторов. Получалось.

[vospitatel-d.livejournal.com]

да.