![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Полития
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
taki_net подкинул ссылку на чертовски любопытный разговор.Но свергать их должен ВТОРОЙ ЭШЕЛОН БЮРОКРАТИИ. В точности как когда-то описывал Оруэлл.
Тогда это свержение - к благу.
Но если их возьмется свергать дикая толпа мародеров на улице - кроми крови, грязи и позора - ничего из этого не выйдет. Посадят себе на голову тирана еще худшего.
И там дальше весь диалог - в таком духе. То есть что угодно - лишь бы не допустить вмешательства народных масс в политику, в принятие решений. Вместо этого власть должна перехватить новая элита. Тогда это будет свобода. И демократия, ясный пень.
Кагарлицкий, ЕМНИП, в "Политологии революции" цитирует претензии западных политиков к Хуге нашему Чавесу. Дескать, он никого не сажает, ничего не запрещает, митингов не разгоняет - но в этом-то и заключается диктатура! Он, Чавес, подлец этакий, вместо того, чтобы предоставить политику элитам - впустил в неё массы. Это разве демократия, я вас внимательно спрашиваю? Разве демократия выглядит так?
Подобные люди глотку готовы порвать за пресловутую политию - за формальное равенство, при котором всё равно доминируют "лучшие". А быдло, охлос - это для них главная опасность. Уж лучше любой диктатор, лучше либеральный Пиночет или ни разу не либеральная семейка Ким, чем толпы на улицах.
Вот такие канделябры.
no subject
no subject
Будучи сторонником рабовладельческой системы, Аристотель тесно связывал рабство с вопросом собственности: в самой сути вещей коренится порядок, в силу которого уже с момента рождения некоторые существа предназначены к подчинению, другие же — к властвованию. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C)
no subject
no subject
Если тех самых западных политиков счесть апологетами политии, то мы вновь получаем охлократами.
<< Дескать, он никого не сажает, ничего не запрещает, митингов не разгоняет - но в этом-то и заключается диктатура!
А греки даже юмора здесь не видела. Так и писали: охлократия -= форма правления при которой охлос выступает как тиран. Да еще и попадает под влияние демагогов (читай - популистов).
no subject
no subject
no subject
Собственно, термин "охлократия" по сути дела ложен - толпа сама не осуществляет и не стремится осуществлять никакую "кратию", она вначале ищет наиболее крикливых и отмороженных вожаков, а потом подчиняется им.
Рассуждения автора комментария по ссылке, конечно, тоже ошибочны, хотябы потому что альтернатива между толпой мародеров и "сменой элит" ложная. Через революцию "среднего эшелона бюрократии" без участия масс арабские страны в недавнем прошлом уже проходили, и поначалу эти революции действительно принесли благо, процветание и развитие своим странам (не везде, правда), но как-то очень быстро если не сами революционеры, то их преемники выродились в зажравшихся коррумпированных воров-мубараков, и в результате их печальный конец мы наблюдаем сейчас, и иным он быть не мог. И толпу нищих злобных мародеров, готовых выбрать вождями исламонацистов именно "власть элит", которой до положения масс дела не было, и породила.
no subject
no subject
Вопрос, в общем, в следующем: уже после того как "массы" восстали и изъявили желание смены порядка, как будут структурированы новые механизмы власти, кто окажется на ключевых позициях в новом порядке, и к какому поведению этих людей будет порядок мотивировать?
no subject
Конечно, и эту проблему и надо решать. О чём собственно и пишет Пуффинус.
no subject
Это не цитата претензий западных политиков к Чавесу.
no subject
См. до сих пор актуальную статью "Буржуазия ставит ловушку"
no subject
новое есть хорошо забытое старое
Re: новое есть хорошо забытое старое
no subject
1) Доступ к свободе (деньгам, власти) следует предоставить всем - с помощью выборов, труда, прав и т.п.
2) Не все люди по интеллектуальному и нравственному уровню способны справиться с этим, буде получат возможность этим распоряжаться.
Текущая власть решает эту проблему в формате "вы ещё не готовы к демократии", т.е. доступа просто не даёт.
Я пока не обдумывал этот момент подробно - хотя идеалом для меня представляется просвещение населения до состояния способности управляться с имеющимися возможностями, но как его достичь это тема для отдельного разговора.
Что вы скажете по этому поводу?
no subject
Разумеется, если человек провёл всю жизнь вдали от воды - не стоит ожидать от него умения плавать. И после падения нынешнего режима в России, хотя реальные политические права получат все - реально ими распорядиться поначалу сможет только активное и сознательное меньшинство. Следовательно, необходимо такое устройство, при котором это меньшинство будет заинтересовано в расширении своих рядов за счёт просвещения масс.
Пока, навскидку, могу сказать вот что: нельзя допустить утверждения какой-то политической силы в качестве единственной. Если же таких сил будет две или больше, то каждая из них станет стремиться к привлечению максимального числа сторонников - просвещая политически инертных граждан. Оболванить же массы у неё не получится, ведь её точка зрения не будет единственно допустимой.
Но я над этим ещё помозгую.