![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Холопы
Это я продолжаю тему прошлого поста. А по этой теме уже много чего сказано. Ну вот, например:
А этот юноша dobrokhotov, 1983 гр, который так легко посылает в ж** народных и заслуженных только потому (или почему?), что это их мнение - это разве не пример молодёжной деградации?
Или вот:
Даже Михалков, не говоря уж о Ножкине, Соломине, обоих Ливановых, Стеблове и так далее - что-то из себя представляют, что-то успели создать, вошли в историю и в культуру, несмотря на их завиральные идеи.
А вот доброхотов - ничто, никто и звать его никак. Даже не моська. Инфузория, бактерия, жалкая молекула...
Я даже удивляюсь, как широко у нас распространено это холопское деление людей на заслуженных и прочих. Высказывать своё мнение, чего-то требовать, к чему-то призывать могут только первые. Вторым надлежит слушать, разинув рот.
Кто такой Доброхотов? Он, изволите видеть, гражданин. И я - гражданин. И Бурляев гражданин. У нас равные права. Так с какого мужского полового мнение одного должно значить больше, чем мнение другого?
Группа каких-то заслуженных типов возымела желание решать за граждан, что им смотреть, слушать и читать. Граждане этих заслуженных вполне заслуженно послали в жопу. И были в своём праве.
Нет, всё-таки если мы хотим превратить наш народ во что-то приличное - нужно отвыкать от этого рабского преклонения перед авторитетами.
no subject
no subject
Так что народ отнюдь не с Лишенным мигалки.
no subject
no subject
no subject
Лично для меня в этой компании знаковая фигура - не Михалков, а Стеблов. Он как-то раз на тему спроса высказался в "Ночном полёте": "Ну и показывайте по ТВ гениталии 24 часа в сутки... Будут смотреть!"
no subject
То что нравится народу и то что он думает или то что считают культурой ее деятели?
Почему их мнения должны быть выше мнения большинства (которое или посылает или молча голосует рублем или рейтингами на торрентах)? Если брать популярность и влияние то еще можно было бы обсуждать в качестве экспертов (и только в этом качестве, не в качестве источников истины) каких нибудь энтевшников или или деятелей империи Маслякова, например.
Но пачка пенсионеров, работавших для позапрошлого (увы но уже да) поколения. Что она может сказать о современной культуре? Тот же Михалков провалился в прокате. Какой он нафиг авторитет.
Вот их и послали -- "если ты плюнешь на коллектив. он утрется, если обратно ты утонешь". Вот им и плюнули обратно. Письмо про "дайте нам по регулировать кроме как плевком быть не может".
no subject
Фишка в том, что выступающий за культуру всегда выступает за некие рамки. В этом смысле данные деятели культуры выступили вполне по делу и именно по своей теме. За поддержание неких рамок. С ними можно было поспорить, обсудить вопрос о ширине рамок, например. А их просто послали в... ну, Вы уже знаете. И это очень показательно.
А "норот" - он может быть в значительной части и не причастен к культуре (особенно тот, что постепенно уничтожает себя). Не по своей вине - но тем не менее.
no subject
*************
Опять же, кому хорошо? Если именно норот-у или вернее народу, то извините но кроме социологических и экономико-образовательных целей, тут другого подхода нет.
И только после того как доказанна необходимость таких рамок, можно говорить о их границах. И если народ не причастен к культуре то какое вообще имеет право "культура" накладывать ограничения и рамки?
В конце концов что мешает подписантам ходить только на сатй третьяковки и смотреть только телеканал культуры (ходить на сайты какойской Лавры и слушать радио Радонеж (ходить на удаф ком и скачивать трешбоевики и слеш тексты)). Зачем требовать всеобщности ограничений? Чем они лучше того же кураева с Чаплиным или Лени Ё. с Комеди клабом.
Нет одной Культуры есть много разнообразных культурок, и если одна из них начинает требовать исключительности то остальным имеет смысл объединиться и не допустить диктатуры. Даже культурной диктатуры.
(no subject)
no subject
Или всё-таки взращивать нормальные авторитеты?
А то так недолго и до того дойти, что мнение, скажем, архитектора о прочности фундамента приравняем к мнению кухарки, мнение врача (кстати, Вы же об этом и писали пару постов назад) - к мнению бабки-знахарки. Все граждане, все равны!
То-то и оно, что не равны. Просто Вам не нравится, когда этот принцип распространяют в одну сторону, а кому-то другому - в другую.
Интереснее на самом деле вот что. Весь 20й век - а теперь уже и 21й - "мнение" деятелей культуры и искусства о разных вопросах почему-то людей интересует. Как если бы они были умнее или опытнее. Ладно бы - говорили себе об искусстве. Но чего ж их лезет жизнь налаживать? Тем более - жизнь других людей?
no subject
no subject
no subject
Я и говорю: пусть киноактёры рассуждают (в меру способностей) о кино, и не лезут возрождать Великую Россию (или, в моём случае, решать проблемы израильской политики).
Да и не только киноактёры. Я преклоняюсь перед Стивеном Хокингом - физиком; но когда он начинает трепаться журналюгам на потребу о ближнем востоке - меня тошнит. (В этом смысле по-настоящему порядочно поступил в своё время Эйнштейн, отказавшись в 52 году стать тут президентом).
no subject
no subject
no subject
"Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным."
no subject
no subject
Ну а в профессиональных вопросах, конечно, лучше доверять специалисту.
no subject
А это вот "мнение... считается важным" - как мне кажется, от того, что они - селебритис, всё время на слуху и на виду, они "не такие, как мы", вот давайте узнаем, что они думают - и начнём думать так же. Холопство. Кстати, совершенно не ограниченное Россией. Тут у нас тот же "Большой Брат" и "Дом" и прочая мерзотина. Думаю, что и Штатах.
no subject
Нафига авторитеты?
Или если у бабки Агафьи (тм) умирает 50 на 100 обратившихся а у Хауза из телевизора только 20 то... правильно идем к знакомому терапевту, который только посылает к другим врачам убийцам, и лечимся у него.
Зачем авторитеты -- здравый смысл.
Актеры или режисеры это очень узкая практика. А для нравственных ауторитетов сначала нужно определить (в смысле дать полоительное определение) нравственность, доказать ее полезность (или хотя бы безвредность) и.т.д.
no subject
Деятели культуры высказались по вопросу о культуре. Возможно, Вы не знаете, но культура - это в конечном итоге, всегда набор неких норм, образцов, рамок. Как надо и как не надо. Набор представлений о том, что именно следует отсечь, чтобы получилось произведение искусства. Они и предложили: жестче держать рамки. Высказались именно как деятели и сторонники культуры.
no subject
ПГМнутому коррумпированному садисту Михалкову о культуре вообще нечего сказать. Зато вот контролировать - это да, это запросто. Весь в папашку-подонка. Только тот был при СВ, а этот при ПМ. "две копейки разницы".
no subject
no subject
1. Является ли Н.С. Михалков, кинорежиссёр, неотъемлемой частью российской культуры?
2. Является ли он культурным человеком?
no subject
1. Многие режиссёрские и актёрские работы Н.С.Михалкова является частью культуры. (опускаю, как ненужные и спорные уточнения, слова "неотъемлемой" и "российской") В каком-то смысле, можно сказать, что он "попал в культуру" - стало быть, можно сказать, что и он, как таковой, отчасти является её частью. То есть - "да". Но в строго определённом смысле... :)
2. Не знаю. Слово "культурный" можно декодировать по-разному. Не буду вдаваться в подробности. У меня есть свой критерий определения того, насколько человек усвоил, "овнутрил" нормы нравственной культуры - ведь именно их обычно подразумевают. Если верить широкой общественности, то Михалков под этот критерий не подходит. То есть - "нет". Но для вынесения окончательного приговора человека желательно знать лично.
P.S. Надеюсь, Вы не будете на основании последней фразы делать пошлых выводов о том, что мечтаю познакомиться с Михалковым или выносить приговоры кому бы то ни было.
no subject
Ну что ж. А вот мои ответы на эти же вопросы.
(1) Насчёт режиссёра - не имею права на мнение, т.к. почти ничего не видел. Судя по отзывам - плох, в прокате проваливается. Но это всё "Петька насвистел". Как актёр он мне нравился "местами".
(2) Насчёт культурности и поведения: согласен -- трудно судить, слишком много шума. Но какой-то уж очень этот шум однобокий, хоть бы где-нибудь было мнение о том, что Михалков хорошо себя ведёт, а его оговаривают. Так нет - даже те, кто его защищают, только и могут, что послать нападающих на три буквы.
Из этих двух я делаю вывод, который только подтверждает моё (уже существовавшее мнение). (Кстати, это отвечает и на "клинит") Он мне настолько антипатичен, что любое дело, под которым он подписан мне будет казаться мерзким.
В частности: если Михалков (и ему подобные) являются яркими представителями российской культуры, то другие, более приличные и талантливые люди, ею являтся не могут. (Нет, не знаю, кто именно; не слежу и уже давно).
А уж конкретно это дело... ну не хочу я, чтобы кто угодно - а тем более Михалков - контролировал культуру. Казалось бы, что мне до культуры России? Да почти ничего - вот на сколько интересно, на столько и не хочу.
no subject
no subject
(no subject)
no subject
напрочь не понимаю уважения к писателям-артистам-художникам-музыкантам.
кто они собственно такие чтобы к их мнению прислушиваться?
no subject
Но "публика" - она же норот - думает иначе.
А кому, как не будущим - пусть хотя бы в мечтах - вождям будущего государства будущего прислушиваться к толпе?
no subject
Люди могут быть не равны в профессиональных знаниях, но не в гражданских свободах.
no subject
no subject
Но ох, плоха та Россия, в которой Михалков - культурная элита.
К счастью, многие с Вами не согласны.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
В России тоже.
no subject
no subject
Культура поклонничества всем кому попало у нас с пеленок, а тут такой молодой и хочет без очереди, ему(Доброхотову) еще лет 30 надо подоказывать, а потом уж сможет заслужено над молодняком издеваться
no subject
no subject
no subject