![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Я в печали
Чтение френдленты навевает невесёлые мысли.
Ну, допустим, стрелка осциллографа опять куда-то метнулась. Какая-то альтернативно образованная тётка в очередной раз написала: "Собственникам - всё, остальные идут лесом". И навертела вокруг этой нехитрой мысли множество словес, на первый взгляд кажущихся умными.
И что же наша прогрессивная общественность? Может быть, она поржала и ответила: "Дорогая Цвай Рэнд! Занималась бы ты лучше своими любимыми зверствами - вешала Геббельса и сжигала Коперника"? Да ничего подобного. Мало того, что подобную писанину читают (даже меня вынудили прочитать - надо же шагать в ногу со временем), так ещё и обсуждают, и даже приглашают к какой-то дискуссии. А какая дискуссия возможна там, где исходные посылки сторон не просто различаются, но напрочь исключают друг друга?
Главное же - появление статьи становится событием. Хотя в этой статье нет ровным счётом ничего, кроме той неолиберальной тухлятины, которой нас потчуют вот уже двадцать лет.
А что ещё делать? Живые силы в России есть - по крайней мере, живые интеллектуальные силы. Люди способны осваивать уже существующие идеи, пытаются рождать новые - словом, пульс бьётся. Но беда в том, что всё это не имеет никакой связи с процессом принятия решений. Маховик, да простится мне затёртое сравнение, крутится вхолостую. Мы все, такие красивые и умные, можем напридумывать драную тучу мудрых мыслей, сочинить гениальную стратегию, проникнуть в самую суть процессов, идущих в стране и мире... А будет всё равно так, как решат на совещании у Суркова.
Но ум-то надо чем-то занимать. Остаётся дискутировать с Латыниной, или, по крайней мере, обсуждать еёйную писанину.
Так и живём.
Ну, допустим, стрелка осциллографа опять куда-то метнулась. Какая-то альтернативно образованная тётка в очередной раз написала: "Собственникам - всё, остальные идут лесом". И навертела вокруг этой нехитрой мысли множество словес, на первый взгляд кажущихся умными.
И что же наша прогрессивная общественность? Может быть, она поржала и ответила: "Дорогая Цвай Рэнд! Занималась бы ты лучше своими любимыми зверствами - вешала Геббельса и сжигала Коперника"? Да ничего подобного. Мало того, что подобную писанину читают (даже меня вынудили прочитать - надо же шагать в ногу со временем), так ещё и обсуждают, и даже приглашают к какой-то дискуссии. А какая дискуссия возможна там, где исходные посылки сторон не просто различаются, но напрочь исключают друг друга?
Главное же - появление статьи становится событием. Хотя в этой статье нет ровным счётом ничего, кроме той неолиберальной тухлятины, которой нас потчуют вот уже двадцать лет.
А что ещё делать? Живые силы в России есть - по крайней мере, живые интеллектуальные силы. Люди способны осваивать уже существующие идеи, пытаются рождать новые - словом, пульс бьётся. Но беда в том, что всё это не имеет никакой связи с процессом принятия решений. Маховик, да простится мне затёртое сравнение, крутится вхолостую. Мы все, такие красивые и умные, можем напридумывать драную тучу мудрых мыслей, сочинить гениальную стратегию, проникнуть в самую суть процессов, идущих в стране и мире... А будет всё равно так, как решат на совещании у Суркова.
Но ум-то надо чем-то занимать. Остаётся дискутировать с Латыниной, или, по крайней мере, обсуждать еёйную писанину.
Так и живём.
no subject
с ее точки зрения, российский "собственник" - это "ворьё ёбанное вульгарис"
no subject
no subject
ну с "рэнд в виде фарса" согласен, конечно
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Как в перестроечные времена серъёзно обсуждали мыслителей Хазанова и Жванецкого, прости господи. Г-н Задорнов с этого мЫшления до сих пор стрижет, туда же разные веллеры.
Клоунам место на эстраде во главе с Мишей Куршавельским. Эстеты и социологи в одном флаконе.
no subject
no subject
Латынина, как сирена, завлекающая к ультра-правым
Года полтора назад, когда Латынина писала про глобальное потепление, я подметила за ней (http://alex-celly.livejournal.com/379554.html?thread=3703714#t3703714) две взаимодополняющих вещи:
1) вылезающее то тут, то там поверхностное знакомство с предметом, когда дело касается естественных наук или техники
2) вместо рациональных, основанных на фактах и логике, аргументов -- эмоциональный напор в форме ругани и издевательский тон в адрес сторонников критикуемой (вернее, поносимой) точки зрения.
Вроде бы, после такого её вряд ли возможно воспринимать всерьёз. Безотносительно к правизне-левизне она, на мой взгляд, дискредитировала себя своей манерой аргументации -- брань и издёвка вместо опоры на логику, факты и результаты научных исследований -- что особенно отчётливо видно, когда она писала на околонаучные темы.
Но(!) при всём при этом хочу подметить некоторое коварство её статей. Оно вот в чём.
Латынина очень эффектно и ярко обличает безобразия РФовских властей, говоря о (почти) очевидных, вроде бы бесспорных фактах этих безобразий, едко ругая власть за них, часто говоря то, что читатель сам бы хотел сказать и услышать о властях, да с такой едкостью, что читатель готов аплодировать. Она говорит о властях и их безобразиях то и так, к что к её филиппикам читатель часто готов с воодушевлением присоединиться. И читатель, если он не особенно левых взглядов, может купиться на её хлёсткий стиль, на это пение сирены ;), гневно обличающей власть, и на этой эмоциональной волне начать солидаризироваться со всем остальным, что напишет Латынина. И хорошо, если грубая ошибка Латыниной в научной или технической области, с которой читатель хорошо знакОм, одёрнет читателя и заставит задуматься.
no subject
А вот пойдемте лучше потравим Правое дело, прохоровский манифест абсолютно вне конкуренции :)
Ну а что.
Re: Ну а что.
Обоснование?
Re: Обоснование?
А вот дурные идейки, подобные латынинской - о делении на "люмпенов" и "нелюмпенов" - это уже откровенно пованивает сегрегацией латиноамериканского образца, особенно, ежели учесть, что на роль "делителей" претендуют дегенераты, вроде самой Латыниной. (Ея физиономия, кстати, так и просится иллюстрацией к трудам Ч.Ломброзо о женской преступности, связанной с врожденными преступными наклонностями.)
Re: Обоснование?
делении на "люмпенов" и "нелюмпенов" это вроде как объективная реальность, а не чьи-то дурные идейки. Мы же не удивляемся тому что хирургические операции проводят специально обученые для этого люди. А выборы законодателей мы поручаем всем подряд, т.е. даже тем кто в этом не разбирается и даже тем кто не хочет этим заниматься.
Вообще странно слышать идеи о равенстве всех людей от знатока физиогномики по Ч.Ломброзо [взаимоисключающие параграфы детектед].
Re: Обоснование?
--- Скажем так - это ничего общего не имеет с социальной стратификацией. Это сугубо интеллектуально-поведенческое. Типические люмпены и дегенераты собираются в наиболее денежных, дорогостоящих заведениях той же Москвы, например.
Про физиогномику.
Собственно, мне глубоко всё равно на внешний вид всяких там физиономий и их носителей - пусть хоть зелёные в крапинку ходят, живут да здравствуют. Просто, когда персоналии, которые и сами "фэйсом на вышли", в биологическом смысле, скажем так, призывают делить население по внешне-формальному признаку и ограничивать права одной группы, в интересах другой - то это вызывает крайне невесёлые ассоциации.
Re: Обоснование?
самого главное -
На счёт "деления на".
Понятно что с этим делением не всё так просто(вспоминаем дорогостояшие заведения)
Но в данном случае людям предлагают деньги за невыполнение тех обязаностей(наложенных обществом) которые им неинтересны и утомительны. Причём всё добровольно. Т.е. в данном случае это получается не ограничение прав, а расширение.
От этих денег, я думаю, не отказались бы и некоторые посетители дорогостоящих заведений. что подтвердило бы правильность этого решения.
no subject
Корни нынешнего россиянского олигархического капитализма растут прямёхонько из социально-экономической структуры, сооружённой, в своё время, ультраправым ревизионистом Джугашвили..
no subject
А если включить конспиролуха, то Латыниным еще и говорят в чем писать, их задача - художественная обработка и корректура исходного конспекта.
Так вон на тему "а почему хотят слышать объективный разумный эгоизм дарвинистического толка, кто хочет его слышать, сколько их и что с ними или с собой делать" можно подискутировать.
Сами же фигуры Латыниной, Кононенко и прочих не очень интересны.