Я в печали

[puffinus]

Чтение френдленты навевает невесёлые мысли.

Ну, допустим, стрелка осциллографа опять куда-то метнулась. Какая-то альтернативно образованная тётка в очередной раз написала: "Собственникам - всё, остальные идут лесом". И навертела вокруг этой нехитрой мысли множество словес, на первый взгляд кажущихся умными.

И что же наша прогрессивная общественность? Может быть, она поржала и ответила: "Дорогая Цвай Рэнд! Занималась бы ты лучше своими любимыми зверствами - вешала Геббельса и сжигала Коперника"? Да ничего подобного. Мало того, что подобную писанину читают (даже меня вынудили прочитать - надо же шагать в ногу со временем), так ещё и обсуждают, и даже приглашают к какой-то дискуссии. А какая дискуссия возможна там, где исходные посылки сторон не просто различаются, но напрочь исключают друг друга?

Главное же - появление статьи становится событием. Хотя в этой статье нет ровным счётом ничего, кроме той неолиберальной тухлятины, которой нас потчуют вот уже двадцать лет.

А что ещё делать? Живые силы в России есть - по крайней мере, живые интеллектуальные силы. Люди способны осваивать уже существующие идеи, пытаются рождать новые - словом, пульс бьётся. Но беда в том, что всё это не имеет никакой связи с процессом принятия решений. Маховик, да простится мне затёртое сравнение, крутится вхолостую. Мы все, такие красивые и умные, можем напридумывать драную тучу мудрых мыслей, сочинить гениальную стратегию, проникнуть в самую суть процессов, идущих в стране и мире... А будет всё равно так, как решат на совещании у Суркова.

Но ум-то надо чем-то занимать. Остаётся дискутировать с Латыниной, или, по крайней мере, обсуждать еёйную писанину.

Так и живём.

Comments

[golishev.livejournal.com]

не надо Рэнд всуе поминать

с ее точки зрения, российский "собственник" - это "ворьё ёбанное вульгарис"

[puffinus.livejournal.com]

Ну дык первый раз в виде трагедии, второй - в виде фарса.

[golishev.livejournal.com]

ааааааааааааааа
ну с "рэнд в виде фарса" согласен, конечно

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Рэнд оправдывала грабежи, а также индивидуальные и массовые бунты в своих произведениях, кстати.)

[letrym.livejournal.com]

она бы как про индейцев стала доказывать, что раз совки не понимают, что такое чс, у них и тырить не зазорно.

[beobaxter.livejournal.com]

Эта клоунесса уже приелась. Пора бы свеженького мясца...

[puffinus.livejournal.com]

Приелась, причём всем. Но все только и говорят, что о ней.

[beobaxter.livejournal.com]

Йа ни говору!

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Я о сием дурацком опусе "Латыниной" узнал, честно говоря, от вас.) Так что "все говорят" - слишком уж условное допущение.

[puffinus.livejournal.com]

Скорее, поэтическая гипербола.

[almar-ru.livejournal.com]

хорошая мысль. Для меня "свежим мясцом" являются сталиинисты и кадафнутые.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Хехехе..

[taki-net.livejournal.com]

Ну вот я ее не читаю, а для лулзов хватает цитат. Из Хаотика я узнал, что КОНСЕРВАТОРЫ, оказывается, были против дотаций для сельского хозяйства.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Согласно политэкономическим воззрениям т.наз. Латыниной: консерваторы - это суть производители консервов..

[a7b.livejournal.com]

Статья Латыниной простой пересказ коммунистических мифов о капитализме. Впрочем это неудивительно, ибо по возрасту эта мадам вполне себе учила все эти марксизмы и политэкономии, причем возможно получала за них сплошые пятерки.

[frankensstein.livejournal.com]

Цвай Рэнд - гут!

[puffinus.livejournal.com]

Да, мне тоже понравилось)).

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Тезисы из сочинений Рэнд, касаемые вопроса о всеобщей свободе, что презабавно, прямо оправдывают террор против крупного капитала и грабёж условно сверх-богатых, как один из нравственно приемлемых способов экономической деятельности.=)

[aerys.livejournal.com]

Именно что нечего обсуждать, только создавать дуракам рекламу.
Как в перестроечные времена серъёзно обсуждали мыслителей Хазанова и Жванецкого, прости господи. Г-н Задорнов с этого мЫшления до сих пор стрижет, туда же разные веллеры.
Клоунам место на эстраде во главе с Мишей Куршавельским. Эстеты и социологи в одном флаконе.

[puffinus.livejournal.com]

Ну да. Тратить силы на войну с клоунами глупо. Но на что ещё их тратить?

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Клоуны бывают мало того, что социально опасными - клоуны бывают, также, и "властителями умов". А это уже весьма страшно.

Латынина, как сирена, завлекающая к ультра-правым

[laedel.livejournal.com]

Вот примерно об этом я и писала у Хаотика (и повторю здесь).

Года полтора назад, когда Латынина писала про глобальное потепление, я подметила за ней (http://alex-celly.livejournal.com/379554.html?thread=3703714#t3703714) две взаимодополняющих вещи:
1) вылезающее то тут, то там поверхностное знакомство с предметом, когда дело касается естественных наук или техники
2) вместо рациональных, основанных на фактах и логике, аргументов -- эмоциональный напор в форме ругани и издевательский тон в адрес сторонников критикуемой (вернее, поносимой) точки зрения.

Вроде бы, после такого её вряд ли возможно воспринимать всерьёз. Безотносительно к правизне-левизне она, на мой взгляд, дискредитировала себя своей манерой аргументации -- брань и издёвка вместо опоры на логику, факты и результаты научных исследований -- что особенно отчётливо видно, когда она писала на околонаучные темы.

Но(!) при всём при этом хочу подметить некоторое коварство её статей. Оно вот в чём.

Латынина очень эффектно и ярко обличает безобразия РФовских властей, говоря о (почти) очевидных, вроде бы бесспорных фактах этих безобразий, едко ругая власть за них, часто говоря то, что читатель сам бы хотел сказать и услышать о властях, да с такой едкостью, что читатель готов аплодировать. Она говорит о властях и их безобразиях то и так, к что к её филиппикам читатель часто готов с воодушевлением присоединиться. И читатель, если он не особенно левых взглядов, может купиться на её хлёсткий стиль, на это пение сирены ;), гневно обличающей власть, и на этой эмоциональной волне начать солидаризироваться со всем остальным, что напишет Латынина. И хорошо, если грубая ошибка Латыниной в научной или технической области, с которой читатель хорошо знакОм, одёрнет читателя и заставит задуматься.

[aerys.livejournal.com]

Ну, какие умы, такие и клоуны. Латынина всего лишь второе издание Новодворской. Я за то, чтобы дурь каждого явлена была.
А вот пойдемте лучше потравим Правое дело, прохоровский манифест абсолютно вне конкуренции :)

Ну а что.

[borgirr.livejournal.com]

Вот эта её идея платить по 1500руб. каждому избирателю за "не участие" в выборах (чтоб отсечь от выборов жадных, глупых и аполитичных люмпенов) вполне годная, не?

Re: Ну а что.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Глупая идея.

Обоснование?

[borgirr.livejournal.com]

?

Re: Обоснование?

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Т.наз. "выборы" - есть фарс и цирковое представление, в любом случае. От участия "электоральных" масс ровным счётом ничего, собственно, не зависит и зависеть не может.
А вот дурные идейки, подобные латынинской - о делении на "люмпенов" и "нелюмпенов" - это уже откровенно пованивает сегрегацией латиноамериканского образца, особенно, ежели учесть, что на роль "делителей" претендуют дегенераты, вроде самой Латыниной. (Ея физиономия, кстати, так и просится иллюстрацией к трудам Ч.Ломброзо о женской преступности, связанной с врожденными преступными наклонностями.)

Re: Обоснование?

[borgirr.livejournal.com]

То что сейчас "выборы- есть фарс" мы здесь не затрагиваем. это другой вопрос.

делении на "люмпенов" и "нелюмпенов" это вроде как объективная реальность, а не чьи-то дурные идейки. Мы же не удивляемся тому что хирургические операции проводят специально обученые для этого люди. А выборы законодателей мы поручаем всем подряд, т.е. даже тем кто в этом не разбирается и даже тем кто не хочет этим заниматься.
Вообще странно слышать идеи о равенстве всех людей от знатока физиогномики по Ч.Ломброзо [взаимоисключающие параграфы детектед].

Re: Обоснование?

[1neurozentorro1.livejournal.com]

"..делении на "люмпенов" и "нелюмпенов" это вроде как объективная реальность."

--- Скажем так - это ничего общего не имеет с социальной стратификацией. Это сугубо интеллектуально-поведенческое. Типические люмпены и дегенераты собираются в наиболее денежных, дорогостоящих заведениях той же Москвы, например.

Про физиогномику.
Собственно, мне глубоко всё равно на внешний вид всяких там физиономий и их носителей - пусть хоть зелёные в крапинку ходят, живут да здравствуют. Просто, когда персоналии, которые и сами "фэйсом на вышли", в биологическом смысле, скажем так, призывают делить население по внешне-формальному признаку и ограничивать права одной группы, в интересах другой - то это вызывает крайне невесёлые ассоциации.

Re: Обоснование?

[borgirr.livejournal.com]

Про физиогномику. Непонятно, что, человек(конкретный индивидуум) может высказывать только те мысли для которых он "вышел рожей", так? но это лирика все...

самого главное -
На счёт "деления на".
Понятно что с этим делением не всё так просто(вспоминаем дорогостояшие заведения)
Но в данном случае людям предлагают деньги за невыполнение тех обязаностей(наложенных обществом) которые им неинтересны и утомительны. Причём всё добровольно. Т.е. в данном случае это получается не ограничение прав, а расширение.
От этих денег, я думаю, не отказались бы и некоторые посетители дорогостоящих заведений. что подтвердило бы правильность этого решения.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

А, собственно, что тут удивительного? Сталинистическая система в своём наглядном действии. Как решат на "малом кворуме бюро" у Кагановича/Молотова ("..будет всё равно так, как решат на совещании у Суркова.") - так оно и будет. А для обсуждения в кругах как-бы-интеллектуальных - так вот "проффесор" Лепешинская ( а в данном случае - Ю.Латынина ), с её "теорией" о "самозарождении" жизни из гомна и грязи.=)

Корни нынешнего россиянского олигархического капитализма растут прямёхонько из социально-экономической структуры, сооружённой, в своё время, ультраправым ревизионистом Джугашвили..

[mengele-kun.livejournal.com]

Ну в принципе журналист-публицист-кто там еще она уровня Латыниной давно уже не пишет то что думает, а пишет то что от него хотят услышать потому что это продается. Потом уже конечно по известному и крайне верному армейскому правилу журналист начинает думать что пишет что думает, а потом и вправду меняет мышление, но это уже вторичный процесс.

А если включить конспиролуха, то Латыниным еще и говорят в чем писать, их задача - художественная обработка и корректура исходного конспекта.

Так вон на тему "а почему хотят слышать объективный разумный эгоизм дарвинистического толка, кто хочет его слышать, сколько их и что с ними или с собой делать" можно подискутировать.

Сами же фигуры Латыниной, Кононенко и прочих не очень интересны.