![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Вопрос сталинистам
Я сейчас обращаюсь к тем, кто считет СССР образцом социалистического государства и намерен в случае возможного прихода к власти ориентироваться на него.
Товарищи, а в чём, по-вашему, советский опыт был неудачен? Ну представьте, что в сегодняшней России произошла революция и вы пришли к власти. Что из СССР вы не станете брать в светлое будущее?
Только не надо говорить, что полностью повторить прошлое не удастся в любом случае - это и так понятно. Речь о другом: что в итогах советского эксперимента относится к положительному опыту, что - к отрицательному?
Товарищи, а в чём, по-вашему, советский опыт был неудачен? Ну представьте, что в сегодняшней России произошла революция и вы пришли к власти. Что из СССР вы не станете брать в светлое будущее?
Только не надо говорить, что полностью повторить прошлое не удастся в любом случае - это и так понятно. Речь о другом: что в итогах советского эксперимента относится к положительному опыту, что - к отрицательному?
no subject
no subject
no subject
no subject
Пока ничего на ум не идёт. Вот образование хорошее (и то относительно) во многих странах есть, медицина, так на Кубе лучше была...
про политику и говорить не хочется..
no subject
В Совке хорошее образование тоже было малодоступно. Да и хорошим, по большому счету, не было.
no subject
no subject
А недоступным оно было потому, что учителя не хотели ехать в места отдаленные, те, которым приходилось, те сбегали при первой возможности.
Опять же отсутсвие свободы передвижения и нехватка жилья не позволяла родителям озабоченным образованием чад перебраться в место с более хорошей школой.
Что касается оценки качества образования по уровню научных и, тем более, технологических достижений, буржуи таки впереди.
no subject
- Отправляли по распределению, хочешь не хочешь никто не спрашивал. Не останешься потом - пришлют нового.
- Всегда была финансовая возможность перебраться поближе к школе. Сейчас ее нет.
- Отсутствия свободы передвижения не было. Нехватку жилья преодолевали по мере сил, и куда лучше чем на Западе (учитывая весьма нелёгкий климат СССР).
- Никто не говорил о первенстве советской научной школы. Или опять аргументы из разряда "либо лучший, либо никакого не надо"?
no subject
no subject
no subject
А в кратком виде слишком флеймогонно.
Например: гипертрофированная роль ГБ.
Но при этом органы по борьбе с контрреволюцией нужны.
Если кратко:
1. Зажим информации (но при этом ограничивать какую-то информацию надо было - только разумно, а еще точнее - не ограничивать, но грамотно давать).
2. Чрезмерная централизация (хотя именно она спасала в критических обстоятельствах).
3. Закрытость границ.
4. Отрыв руководства партии от трудящихся - особенно на последнем этапе. Я этого называю "ОНИ-феноменом" - когда т.н. простой человек считал их, руководителей, какой-то внешней силой - "они там".
Интересно, что при Сталине такого массового настроения - насколько я могу сужить по тому, что я читал, не было.
5. Догматизм в марксистской теории - государство, которое с самого начала позиционировалось как марксистское, строящееся на принципах научного социализма, не могло себе позволить превратить эту теорию в догму.
...
Про плюсы уже много говорено.
В общем - таки да, тут целую книгу можно и нужно написать.
А лень. Жара. На речку.
no subject
no subject
А главный минус СССР касает не развития СССР как гос-ва - тут более - менее было всё нормально, а в том что это развитие было организовано так, что пошло во вред коммунистической идее - сперва самоистребилась партия в ходе "стрельбы по своим" 34-53 гг., а затем марксизм-коммунизм стали догмой, ритуальными фразами. В будущем СССР этого нужно избежать, чтобы коммунисты разных школл и толков атаковали буржуазного врага, а не друг друга
вот тут у меня кое-что на эту тему
http://wsf1917.livejournal.com/58392.html
и тут
http://wsf1917.livejournal.com/148103.html
no subject
no subject
Партсобрания? Ну не нравится, так не вступай в КПСС, обязаловки в этом вопросе не было.
Списки антисоветских групп - это вообще что за зверь такой? Я вот историк, специализирующийся по советскому периоду - но вообще в первый раз такой термин слышу. Очень удивлен.
no subject
Не ожидал...
no subject
1. Не давать спуску чиновникам. Ротация кадров, запрет работы родственников в одном учреждении и т.п.
2. Не давать спуску буржуазным индивидуалистам - автовладельцам всяким и пр.
3. Сделать механизм для подконтрольности пп. 1 и 2 рядовым гражданам.
Остальное можно взять без особых изменений.
no subject
no subject
no subject
no subject
2. Уровниловку во всех формах изживал бы. Осудить Хрущёва и Брежнева на съездах КПСС за сворачивание научно-технического прогресса.
no subject
Однако же отмечу три вещи, которые не лень отметить.
Первое - это, конечно, закрытость. Надо, надо разрешать людям уезжать. Только с запретом на обратный въезд. Хочешь свалить? Да пажалуста, только потом назад не просись.
Второе - не менее важное - ротация кадров. СССР развалился в том числе и потому, что не было путей роста. Ориентировочно в 80-х поступающий на госслужбу человек должен был ждать лет двадцать, пока освободится место начальника отдела. Да, он был сыт, обут, одет, бесплатно учился и лечился - но у начальника шапка была норковая, и спецпаёк толще. Тут нужно подумать - или быстрее двигать кадры, или убрать зависимость потребления от должности (это в общем пытались сделать, но это в общем и не получилось).
Третье - это централизация власти. Что бы там не говорили о полезности оной в кризисные времена. Я уже неоднократно говорил - СССР создал себе армию, которая ни при каких обстоятельствах не пошла бы против власти, и именно это погубило страну, когда сама власть стала преступной. Важно, чтобы в стране были-таки возможности
Есть еще местное самоуправление. Люди привыкли к ситуации, которую сейчас трактуют двояко: или как "За них все сделают" (условно добрая трактовка) или как "Они все равно ничего не решают" (условно злая). Централизация нужна была, чтобы страна не развалилась - значит нужно найти другой путь, как, например, это сделали штаты.
Короче много писать, много. Но тема хорошая, надо поставить закладочку.
no subject
no subject
no subject
2. +100500!!!!1111 Только ротация + запрет на работу кланами + служебное положение как сильное отягчающее при преступлении. Да и вообще максимально автоматизировать управление, чтобы управленцев единицы оставались.
3. Несогласен. Экономика обязана быть централизованной. Соответственно, на откуп самоуправлению можно оставить то, что останется после воплощения всесоюзных экономических целей и программ.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Политических = экономических (во всяком случае я понимаю политику как следствие экономики (это как с бытием и сознанием)). С социальными же наоборот. Государство по сути производная общества. И если оно отказывается от тесного контакта с обществом, ограничивая мобильность в аппарате управления, то застой неизбежен, госаппарат подминает своими действиями общество под себя, тем самым затормаживая его развитие и результат -- общая стагнация в стране/группе стран, ведущая к неизбежному кризису.
Сильное государство может иметь смысл при на начальном этапе при большом социальном расслоении общества с целью уравновесить образовательный уровень граждан (каждая кухарка ... ). В таком случае у гос-ва должно быть 2 ярко-выраженных ведущих цели: экономико-технологическое развитие и рост образованности населения. Наиболее близким к этому описанию выглядят действия Коммунистической Партии Китая.
Насколько это соответствует действительности и вообще о жизни в КНР я смогу рассказать в ближайшие годы т.к. в августе уезжаю на учебу в Харбин.
no subject
А плановая экономика при вероятно даже нынешнем (и уж точно ближайшего будущего) уровне развития вычислительной техники эффективнее рыночной. В этом и есть главное преимущество того, что называют социализмом, разве нет?
Правда насчет сталинистов... Если я не разделяю внедренную в умы большинства оценку деятельности того человека, я сталинист?
no subject
no subject
Очень высокая неопределенность.
Я не историк-архивариус, к первоисточникам доступа не имею, стало быть мнения как Мнения иметь не могу.
Понятно, что пресловутые "полтора миллиарда" -- бред. Известно, что сидело меньше людей, чем сейчас с учетом разницы населения, и что суды давали несравнимо больше оправдательных приговоров.
Непонятно, зачем нужна была чистка в армии в 38-39гг., с учетом того, что армия на тот момент была довольно боеспособна,что показали Хасан и Халхин-Гол, и кто в этом виноват.
Очень много противоречий в информационной среде и самое главное трудно представить как на самом деле жилось тогда и насколько те или иные аспекты были обоснованы и подконтрольны именно Сталину.
То, что без индустриализации будущего у советского гос-ва могло и не быть, это практически очевидно т.к. То, что она далась "такой ценой", не факт.
Да и переоценивать роль личности в истории имхо, склонность к пресловутому культу личности))
Мне кажется неверным подход с позиции хороший/плохой, в вопросах управления. Вот правильно/неправильно, да. Но для этого во-первых недостает информации, зато очень много эмоционального шума, во-вторых каждую ситуацию необходимо оценивать в отдельности т.к. идеалов не существует.
По Сталину есть такая претензия антисталинистов мол, принцип "иннициатива наказуема" заложил именно он созданной им системой. И мне не совсем понятно насколько это оправдано в принципе, равно как и почему система не могла измениться за почти что полвека, тем более, что уже после его смерти позиционировалась идея "Сталин плохой, все должно быть по-другому".
no subject
no subject
no subject
no subject
Не читали "Судьба человека?"
"Как будем харчи делить?" - спрашивает мой сосед по нарам, а у
самого голос дрожит. "Всем поровну", - говорю ему. Дождались рассвета. Хлеб
и сало резали суровой ниткой. Досталось каждому хлеба по кусочку со
спичечную коробку, каждую крошку брали на учет, ну, а сала, сам понимаешь, -
только губы помазать. Однако поделили без обиды.
no subject
no subject
no subject
Тогда Вы дискредитируете левую российскую идею до уровня дурдома.
no subject