Буржуазно-демократическое

[puffinus]

Да, полетят в меня сейчас камни. И будут меня называть, мягко выражаясь, меньшевиком. А я всё равно скажу.

Многие мои единомышленники привыкли высока относиться к буржуазной демократии вообще и демократическим свободам в частности. Дескать, туфта всё это, а главное - какой класс стоит у власти.

И, рассуждая отвлечённо, это абсолютно правильно. Но мы-то живём не в "пространстве", а в России начала 21 века. Так вот, нужна ли нам - здесь и сейчас - вся эта буржуазная ерунда?

Как учат нас классики марксизма, между капитализмом и коммунизмом нас ещё ждёт этап пролетарской диктатуры. Товарищ blanqi остроумно сравнил его с чистилищем, через которое надо пройти, чтобы попасть из капиталистического ада в коммунистический рай. Но, поскольку пролетариат (понимая под этим термином всех наёмных работников) составляет большинство населения, то диктатура пролетариата - это и есть максимально широкая демократия. Как я уже говорил, нужно различать политическую диктатуру - и социально-экономическую диктатуру какого-либо класса, которая отнюдь не исключает демократии, а в данном случае и предполагает её.

Опыт СССР и других стран показывает: диктатура пролетариата не может осуществляться как диктатура пролетарской партии. Жгите меня, режьте, приватизируйте, но я всё равно скажу: в этом вопросе Ленин ошибался. Правда, в его распоряжении и не было того опыта, который есть у нас.

Итак, диктатура пролетариата = политическая демократия. На практике это означает непосредственный доступ каждого гражданина (во всяком случае - каждого наёмного работника) к процессу принятия решений. Власть перестаёт существовать как некий отдельный от общества институт - и при коммунизме этот процесс завершается отмиранием государства.

Но демократии, как и всякому делу, нужно учиться. А соответствующих традиций у нас нет - не считать же демократией тот цирк, что творился при Горбачёве и отчасти при Ельцине. Эрго, демократические традиции придётся перенимать у буржуазии - разумеется, развивая и расширяя их.

Так что, товарищи, не пренебрегайте буржуазной демократией. Она, конечно, ущербна и неполна - но она и такая дорогого стоит.

Comments

[albert-alef.livejournal.com]

ИМХО под конец Ленин это понял. НЭП не предполагал полного отказа от буржуазной демократии, хотя и явствено её ограничивал. Главная ошибка Ильича в том, что он не вовремя умер.

[puffinus.livejournal.com]

Всё-таки, если система зависит от жизни и смерти конкретного человека - значит, она не так уж надёжна.

[retiredwizard.livejournal.com]

не зря вас так товарищи по партии пинают, не зря.
вам положено любить Сапог и Империю, а вы тут рассуждать (!!!) вздумали.

это плохо.

[puffinus.livejournal.com]

Да и мои товарищи (партии, правда, как таковой нет) сапог и империю тоже не любят).

[arvegger.livejournal.com]

Не смешите. Товарищи, скорее всего, так умиляются благим намерениям, что легко закроют глаза на некоторую путаницу в выводах.
Даже я умилилсо.

[puffinus.livejournal.com]

Умиление я однозначно ценю. Но у себя в выводах никакой путаницы не наблюдаю. Впрочем, я по понятным причинам субъективен.

[albert-alef.livejournal.com]

Илья ещё один офтопик: В этом году форум новых левых будет?

[puffinus.livejournal.com]

Ещё не знаю. Буду знать, дам отмашку.

[intatin.livejournal.com]

Если говорить о самой сути "демократических свобод", так сказать "оторвав" их от классового фона - то да, это верно на все сто.
Но фактические-то "демократические свободы" в условиях капитализма сами являются... гм... условными. Их наличие может быть вполне реальным, однако определяется оно лишь тем, насколько эксплуататорский класс уверен в прочности своего положения (ну, хотя бы в той его части, где принимаются текущие решения). Если уверен вполне - то в целях экономии список свобод можно и расширить добровольно. Если уверенность уменьшается - можно попробовать быть хорошими мальчиками и кое-чем с обществом поделиться. На время. Но вот если делиться уже просто нечем, или вдруг положение стало совсем непрочным (а это рука об руку идёт) - то вот тут-то диктатура и выскакивает.
Это я к тому, что если уж учиться у буржуазной демократии - то тому, что оные демократические свободы есть вещь не "абсолютная", но ситуативная...

[puffinus.livejournal.com]

Отчасти это верно, но смотреть-то на вещи нужно диалектически. И понимать, что буржуазная политическая система если и нужна, то лишь как школа демократии.

[intatin.livejournal.com]

В такой формулировке соглашусь.

[harper-man.livejournal.com]

А что Вы, товарищ Левый Эсер, извиняетесь?
Всё так и есть.

[puffinus.livejournal.com]

А я левый эсер? Да, каждый день узнаёшь о себе что-то новое.

[harper-man.livejournal.com]

Ну уж точно не большевик )

[puffinus.livejournal.com]

Сам я считаю себя кем-то средним между большевиком и новым левым).

[harper-man.livejournal.com]

Это Вы на допросе какому-нибудь члену Реввоенсовета будете так объяснять )

[puffinus.livejournal.com]

При условии, что этим членом Реввоенсовета не буду я сам:).

[harper-man.livejournal.com]

Почему вот все хотят быть членами Реввоенсовета, но никто не хочет получать п...ы на допросах? )))

[puffinus.livejournal.com]

А что, кто-нибудь любит получать п...ы? Такие люди есть, но они идут не в оппозицию, а в охранители:).

[hozar.livejournal.com]

Демократия, будь она хоть рабоче-крестьянской, предполагает хоть какую-то политическую активность, хоть какое-то классовое сознание.
В облаках витаете, товарищи леваки.

[puffinus.livejournal.com]

Исесна - классовое сознание и политическая активность. А в облаках витает тот, кто хочет демократии без всего этого.

[hozar.livejournal.com]

Игде оно?

[puffinus.livejournal.com]

Пока - в потенции.

[hozar.livejournal.com]

Скорее, в импотенции.
Так о чем мечтать?

[arvegger.livejournal.com]

> Эрго, демократические традиции придётся перенимать у буржуазии - разумеется, развивая и расширяя их.

Что конкретно все-таки имеется в виду?

[puffinus.livejournal.com]

В первую очередь тот принцип, согласно которому всякий член общества имеет право на участие в определении его судьбы.

[arvegger.livejournal.com]

Не, так не пойдет. Что это за заговаривание зубов.
В СССР разве не декларировалось право избирать и быть избранным? Я могу, конечно, ошибаться, ибо уже нихера не помню, но по моим ощущениям этот с позволения принцип заимствовали как раз либералы у социалистов-утопистов еще при царе Горохе. И никто никогда его с тех пор не опровергал. (Ну может кроме Гитлера). Так в чем проблема?

[albert-alef.livejournal.com]

В том то и дело что "декларировалось", но не соблюдалось. В "буржуазных демократиях" хоть и с оговорками, но соблюдается.

[arvegger.livejournal.com]

Таки не надо мне рассказывать про буржуазные демократии, я при них живу. :) И как человек, переживший перестройку, нервно реагирую на возвращение к мифам и легендам конца 80-х. Это была лирика, теперь по сути головного поста.

> диктатура пролетариата

Просто маленькое уточнение на всякий случай (вдруг кто не знает): диктатура в терминологии марксизма - это власть, и только, без всяких БДСМов. Для обозначения диктатуры в обывательском смысле в марксизме используются такие слова как террористическая диктатура, открытая диктатура etc.

> Опыт СССР и других стран показывает: диктатура пролетариата не может осуществляться как диктатура пролетарской партии. ... в этом вопросе Ленин ошибался.

Начнем с простого. В соц. Китае и Северной Корее - неколько партий, в т. н. странах народной демократии государством могли рулить общественные движения, Фронты, состоящие из хрен знает кого. В Венгрии до 56 года афаик вообще трудно что-либо назвать компартией. Где-то, насколько понимаю, были лишь коммунистические фракции в весьма мутных партиях. Т. о. роль компартий в госуправлении в странах проигравшего социализма была самой разной, а итог один.
Но самый убийственный аргумент тут, конечно, то, что ничего другого панацейного на просторах планеты вообще не появилось, никакой такой жопы-с-ручкой, о которой можно сказать: вот же успешная альтернатива партии! Профессиональные объединения, общественные движения (об их недостатках можно отдельно поговорить) и партия. Фсё.
Теперь перейдем к сложному.
Т. е. элементарно попробуем взглянуть на вопрос о Ленине и партии в развитии. До революции партия вырабатывала политику пролетариата и руководила пролетариатом в его же интересах? (то есть осуществляла власть в доступном объеме). Смею полагать, что да. А в революцию? То же самое. А в Гражданскую войну?.. Инструмент власти пролетариата формируется по мере приобретения классом власти с самого начала. Нельзя взять с потолка другой инструмент.

> На практике это означает непосредственный доступ каждого гражданина (во всяком случае - каждого наёмного работника) к процессу принятия решений.

Вот это называется шарить по потолку в поисках инструмента, которого там нет. Для выработки и принятия решений нужен механизм, сплоченная структура, угум. Но структуры мы боимся, потому что она стремная. (Да, я тоже боюсь.) Поэтому мы будем противопоставлять ей всеобщее избирательное право, за которым тоже есть структура, но ее не так видно, потому и не так страшно.
Нет никакой принципиальной разницы между выборами/отсутствием гражданских свобод при социализме и сейчас. Точнее, оно есть, принципиальное, но не в том, в чем вы думаете. Разница двух режимов лишь в разном уровне социальной поддержки. Грубо говоря, Сталин/Хрущев/Брежнев мог пересажать всех недовольных, - сейчас это невозможно. С/Х/Б мог запретить всеобщую свободу собраний, и все бы считали: "да и нахуй оно нужно", а сейчас сколько ни запрещай митинги НБПшников, они все равно соберутся и будут бить ментов по морде турникетом, и сколько ни убивай, их все равно меньше не станет. Ваша оценка буржуазного политрежима как более свободного держится на том, что 10-и процентам населения сложнее удержать в подчинении недовольные 90%, чем 90 - 10. Первый по проявлениям вам кажется более демократичным (есть же выступления протеста!), а второй является более демократичным.

> демократические традиции придётся перенимать у буржуазии - разумеется, развивая и расширяя их.

Демократические традиции - это взятие Бастилии и готовность брать ее и дальше в любой момент времени столько, сколько потребуется. Поход на митинг, где тебя повинтят - демократическая традиция. И битье ментов по морде турникетом (пардон за брутальный образ) - тоже. По мере нарастания борьбы эти традиции будут развиваться и расширяться, о-йе!
Но если речь про "традиции" блюсти свободы, которые аморфная разрозненная масса не имеет ни ресурсов, ни инструмента, ни политической воли отстаивать - таких свобод никогда не было и никогда не будет. Поэтому говорить о таких традициях - значит переместиться с твердой почвы в зону фантазий.

[n-petrovich.livejournal.com]

"Опыт СССР и других стран показывает: диктатура пролетариата не может осуществляться как диктатура пролетарской партии. Жгите меня, режьте, приватизируйте, но я всё равно скажу: в этом вопросе Ленин ошибался".

Абсолютно голословно. Ленин, говоря о диктатуре пролетариата, как о диктатуре партии пролетариата, свой тезис доказывал, в отличие от Вас.
Уже второй раз в дискуссии с Вами всплывает этот вопрос. Если не партия, то что? Что Вы предлагаете взамен? Ответить на этот вопрос Вы пока не смогли...:)

[puffinus.livejournal.com]

Если не партия, то - Советы.

[n-petrovich.livejournal.com]

А в Советах кто? Вы представляете, из кого будут состоять Советы при отсутствии пролетарского авангарда, то есть партии? Ленинская теория партии исходила из того, что в партии должен быть сконцентрирован авангард пролетариата, его наиболее продвинутая часть. Если же мы устраняем этот авангард и получаем власть пролетариев напрямую, через Советы, то эти пролетарии с очень высокой долей вероятности, не обладая достаточными знаниями, сами выроют себе могилу и посадят себе на шею новых буржуев. Ибо классовое сознание ни коим образом не следует из принадлежности к пролетариату.

[puffinus.livejournal.com]

"Если же мы устраняем этот авангард и получаем власть пролетариев напрямую, через Советы, то эти пролетарии с очень высокой долей вероятности, не обладая достаточными знаниями, сами выроют себе могилу и посадят себе на шею новых буржуев".

Во-первых, практика показала, что пресловутый "авангард" делает всё то же самое гораздо эффективней.

Во-вторых: необходимые знания невозможно приобрети иначе как опытным путём. Да, пролетарии наверняка будут ошибаться, пока не набьют руку. Но как иначе можно научиться искусству диктатуры? Только на практике. А что до сажания себе на шею буржуев... Так ведь буржуи-то отживают своё. Вскоре капиталистическое хозяйствование окажется неэффективно даже по собственным, буржуазным параметрам. Только тогда - и не раньше - настанет время для социализма.

[n-petrovich.livejournal.com]

"Во-первых, практика показала, что пресловутый "авангард" делает всё то же самое гораздо эффективней".

Если Вы пишете "эффективнее", то предполагается, что есть, с чем сравнивать. Я не знаю в истории примера, когда социализм в какой-либо стране строился лучше, чем в СССР, но без партии, а напрямую через Советы. Может, Вы знаете?:) Ну просветите меня...:)
Во-вторых, авангард - это тоже живой организм, с присущими ему болезнями. И если этот организм в силу ряда причин заболел и умер, то это никак не свидетельствует о его нежизнеспособности в принципе.

"Во-вторых: необходимые знания невозможно приобрети иначе как опытным путём".

Материалистическая диалектика придерживается иного мнения.

"Да, пролетарии наверняка будут ошибаться, пока не набьют руку".

А буржуазия будет стоять в сторонке и ждать, пока пролетарии "набьют руку"...:)))

"Но как иначе можно научиться искусству диктатуры? Только на практике".

Только чтоб учиться, нужна голова. А Вы предлагаете обойтись без нее, или же предполагаете, что эта голова у пролетариев и так есть, то есть что классовое сознание напрямую следует из пролетарского происхождения. А это неверно.

"Так ведь буржуи-то отживают своё. Вскоре капиталистическое хозяйствование окажется неэффективно даже по собственным, буржуазным параметрам".

То есть вы полагаете буржуев идиотами, которые сами откажутся от частной собственности? Да они скорее сожгут мир в новой мировой бойне...

[yakobinets.livejournal.com]

А партия-то что? В КПСС были миллионы членов - простых пролетариев. Влияния на власть у них было не больше, чем у обычных граждан, то есть не было вовсе. Что, в партии были открытые широкие дискуссии, свободные альтернативные выборы функционеров, политическое творчество масс? Да нифига. Самовоспроизводящаяся верхушка загнивала себе совершенно независимо от мнения рядовых коммунистов. Так что не надо про "авангард", говорите сразу про "авангард авангарда", то есть бюрократическую диктатуру.

[n-petrovich.livejournal.com]

Во-первых, неверно рассматрвать партию, как нечно статичное. Ленинская партия, совершившая революцию, сталинская партия, хрущевско-брежневская партия - это всё большие разницы. Или Вы с этим не согласны?

"Что, в партии были открытые широкие дискуссии, свободные альтернативные выборы функционеров, политическое творчество масс?"

Мы уже с Вами дискутировали по этому поводу. Не время было до творчества, а когда настало время, партия уже была не та, неспособная к какому-либо творчеству в принципе.

[yakobinets.livejournal.com]

>>Во-первых, неверно рассматрвать партию, как нечно статичное. Ленинская партия, совершившая революцию, сталинская партия, хрущевско-брежневская партия - это всё большие разницы. Или Вы с этим не согласны?<<

И однако эти партии вырастали одна из другой, и не чудесным образом, а вполне логично.

>>Мы уже с Вами дискутировали по этому поводу. Не время было до творчества, а когда настало время, партия уже была не та, неспособная к какому-либо творчеству в принципе.<<

Значит, партия (и российский социализм вместе с нею) были обречены изначально? Сегодня рано, завтра поздно, а ночью мы спим"?

[n-petrovich.livejournal.com]

"И однако эти партии вырастали одна из другой, и не чудесным образом, а вполне логично".

Да, но между ними была КАЧЕСТВЕННАЯ разница. То есть в ленинской партии изначально не было заложено то что она превратится в брежневскую.

"Значит, партия (и российский социализм вместе с нею) были обречены изначально?"

Нет, не изначально. В партстроительстве были сделаны определенные ошибки, в том числе, и Сталиным. Наложившись на неверные эконмические решения такая ситуация привела к тому, что имеем.