Буржуазно-демократическое
Jan. 31st, 2010 04:40 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusДа, полетят в меня сейчас камни. И будут меня называть, мягко выражаясь, меньшевиком. А я всё равно скажу.
Многие мои единомышленники привыкли высока относиться к буржуазной демократии вообще и демократическим свободам в частности. Дескать, туфта всё это, а главное - какой класс стоит у власти.
И, рассуждая отвлечённо, это абсолютно правильно. Но мы-то живём не в "пространстве", а в России начала 21 века. Так вот, нужна ли нам - здесь и сейчас - вся эта буржуазная ерунда?
Как учат нас классики марксизма, между капитализмом и коммунизмом нас ещё ждёт этап пролетарской диктатуры. Товарищ blanqi остроумно сравнил его с чистилищем, через которое надо пройти, чтобы попасть из капиталистического ада в коммунистический рай. Но, поскольку пролетариат (понимая под этим термином всех наёмных работников) составляет большинство населения, то диктатура пролетариата - это и есть максимально широкая демократия. Как я уже говорил, нужно различать политическую диктатуру - и социально-экономическую диктатуру какого-либо класса, которая отнюдь не исключает демократии, а в данном случае и предполагает её.
Опыт СССР и других стран показывает: диктатура пролетариата не может осуществляться как диктатура пролетарской партии. Жгите меня, режьте, приватизируйте, но я всё равно скажу: в этом вопросе Ленин ошибался. Правда, в его распоряжении и не было того опыта, который есть у нас.
Итак, диктатура пролетариата = политическая демократия. На практике это означает непосредственный доступ каждого гражданина (во всяком случае - каждого наёмного работника) к процессу принятия решений. Власть перестаёт существовать как некий отдельный от общества институт - и при коммунизме этот процесс завершается отмиранием государства.
Но демократии, как и всякому делу, нужно учиться. А соответствующих традиций у нас нет - не считать же демократией тот цирк, что творился при Горбачёве и отчасти при Ельцине. Эрго, демократические традиции придётся перенимать у буржуазии - разумеется, развивая и расширяя их.
Так что, товарищи, не пренебрегайте буржуазной демократией. Она, конечно, ущербна и неполна - но она и такая дорогого стоит.
Многие мои единомышленники привыкли высока относиться к буржуазной демократии вообще и демократическим свободам в частности. Дескать, туфта всё это, а главное - какой класс стоит у власти.
И, рассуждая отвлечённо, это абсолютно правильно. Но мы-то живём не в "пространстве", а в России начала 21 века. Так вот, нужна ли нам - здесь и сейчас - вся эта буржуазная ерунда?
Как учат нас классики марксизма, между капитализмом и коммунизмом нас ещё ждёт этап пролетарской диктатуры. Товарищ blanqi остроумно сравнил его с чистилищем, через которое надо пройти, чтобы попасть из капиталистического ада в коммунистический рай. Но, поскольку пролетариат (понимая под этим термином всех наёмных работников) составляет большинство населения, то диктатура пролетариата - это и есть максимально широкая демократия. Как я уже говорил, нужно различать политическую диктатуру - и социально-экономическую диктатуру какого-либо класса, которая отнюдь не исключает демократии, а в данном случае и предполагает её.
Опыт СССР и других стран показывает: диктатура пролетариата не может осуществляться как диктатура пролетарской партии. Жгите меня, режьте, приватизируйте, но я всё равно скажу: в этом вопросе Ленин ошибался. Правда, в его распоряжении и не было того опыта, который есть у нас.
Итак, диктатура пролетариата = политическая демократия. На практике это означает непосредственный доступ каждого гражданина (во всяком случае - каждого наёмного работника) к процессу принятия решений. Власть перестаёт существовать как некий отдельный от общества институт - и при коммунизме этот процесс завершается отмиранием государства.
Но демократии, как и всякому делу, нужно учиться. А соответствующих традиций у нас нет - не считать же демократией тот цирк, что творился при Горбачёве и отчасти при Ельцине. Эрго, демократические традиции придётся перенимать у буржуазии - разумеется, развивая и расширяя их.
Так что, товарищи, не пренебрегайте буржуазной демократией. Она, конечно, ущербна и неполна - но она и такая дорогого стоит.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-01-31 11:39 pm (UTC)> диктатура пролетариата
Просто маленькое уточнение на всякий случай (вдруг кто не знает): диктатура в терминологии марксизма - это власть, и только, без всяких БДСМов. Для обозначения диктатуры в обывательском смысле в марксизме используются такие слова как террористическая диктатура, открытая диктатура etc.
> Опыт СССР и других стран показывает: диктатура пролетариата не может осуществляться как диктатура пролетарской партии. ... в этом вопросе Ленин ошибался.
Начнем с простого. В соц. Китае и Северной Корее - неколько партий, в т. н. странах народной демократии государством могли рулить общественные движения, Фронты, состоящие из хрен знает кого. В Венгрии до 56 года афаик вообще трудно что-либо назвать компартией. Где-то, насколько понимаю, были лишь коммунистические фракции в весьма мутных партиях. Т. о. роль компартий в госуправлении в странах проигравшего социализма была самой разной, а итог один.
Но самый убийственный аргумент тут, конечно, то, что ничего другого панацейного на просторах планеты вообще не появилось, никакой такой жопы-с-ручкой, о которой можно сказать: вот же успешная альтернатива партии! Профессиональные объединения, общественные движения (об их недостатках можно отдельно поговорить) и партия. Фсё.
Теперь перейдем к сложному.
Т. е. элементарно попробуем взглянуть на вопрос о Ленине и партии в развитии. До революции партия вырабатывала политику пролетариата и руководила пролетариатом в его же интересах? (то есть осуществляла власть в доступном объеме). Смею полагать, что да. А в революцию? То же самое. А в Гражданскую войну?.. Инструмент власти пролетариата формируется по мере приобретения классом власти с самого начала. Нельзя взять с потолка другой инструмент.
> На практике это означает непосредственный доступ каждого гражданина (во всяком случае - каждого наёмного работника) к процессу принятия решений.
Вот это называется шарить по потолку в поисках инструмента, которого там нет. Для выработки и принятия решений нужен механизм, сплоченная структура, угум. Но структуры мы боимся, потому что она стремная. (Да, я тоже боюсь.) Поэтому мы будем противопоставлять ей всеобщее избирательное право, за которым тоже есть структура, но ее не так видно, потому и не так страшно.
Нет никакой принципиальной разницы между выборами/отсутствием гражданских свобод при социализме и сейчас. Точнее, оно есть, принципиальное, но не в том, в чем вы думаете. Разница двух режимов лишь в разном уровне социальной поддержки. Грубо говоря, Сталин/Хрущев/Брежнев мог пересажать всех недовольных, - сейчас это невозможно. С/Х/Б мог запретить всеобщую свободу собраний, и все бы считали: "да и нахуй оно нужно", а сейчас сколько ни запрещай митинги НБПшников, они все равно соберутся и будут бить ментов по морде турникетом, и сколько ни убивай, их все равно меньше не станет. Ваша оценка буржуазного политрежима как более свободного держится на том, что 10-и процентам населения сложнее удержать в подчинении недовольные 90%, чем 90 - 10. Первый по проявлениям вам кажется более демократичным (есть же выступления протеста!), а второй является более демократичным.
> демократические традиции придётся перенимать у буржуазии - разумеется, развивая и расширяя их.
Демократические традиции - это взятие Бастилии и готовность брать ее и дальше в любой момент времени столько, сколько потребуется. Поход на митинг, где тебя повинтят - демократическая традиция. И битье ментов по морде турникетом (пардон за брутальный образ) - тоже. По мере нарастания борьбы эти традиции будут развиваться и расширяться, о-йе!
Но если речь про "традиции" блюсти свободы, которые аморфная разрозненная масса не имеет ни ресурсов, ни инструмента, ни политической воли отстаивать - таких свобод никогда не было и никогда не будет. Поэтому говорить о таких традициях - значит переместиться с твердой почвы в зону фантазий.