puffinus | (no subject)

(no subject)

Такой пост я однозначно не могу не пропиарить.

Появляется общество нового типа. Общество, которое реализует мечты. Общество, которое даёт невиданные возможности. Сохраняются другие, старого типа общества, в которых милионы одних людей умирают от голода и болезней, и в которых небольшие группы других людей имеют очень многое за счёт тех первых. Если это угнетаемое большинство узнает про возможность другого общества, угнетающее меньшинство потеряет всё. И что делает меньшинство? Оно прилагает все усилия по пропаганде одной единственной идеи. Идея проста - "существует связь между 1) и 2)", "коммунизм = тоталлитаризм". Эта идея изначально абсурдна, приемлема лишь для самого невежественного обывателя. Но будучи повторённой трилионы раз, сегодня, становится неприрекаемой истиной.
Особенно отвратительны деятели, кричащие с восхищением о "сильной отцовской сталинской руке". Они, в силу ограниченности умственных способностей, и сами не догадываются, что являются самыми ярыми распространителями лживой капиталистической пропаганды.

Истинно так!

Людям вообще-то не свойственно стремление ходить строем. Им свойственно совершенно иное - я об этом недавно приводил замечательную цитату из Гая нашего Юлия.

А среди коммунистов и в самом деле полно таких, которые отождествляют социализм с диктатурой. Причём диктатурой не чисто политической, а такой, которая проникает во все уголки жизни человека. Ну как один мой знакомый писал, что при социализме некая инстанция будет решать, какой секс считать нормальным, а какой - нет.

Работают ли подобные заявления на пропаганду социализма - или наоборот?

Flat | Top-Level Comments Only

Ну как один мой знакомый писал, что при социализме некая инстанция будет решать, какой секс считать нормальным, а какой - нет.

Ну так формально то он прав, такая инстанция и сейчас есть и это - не только УК, но и психиатрия.

Психиатрия вчерашнего дня, заметим.

я имею в виду отнюдь не ЛГБТ, если вы про них.

Нет, тот разговор был про геев. Причем знакомый априори знал, что геев эта инстанция будет запрещать.

я знаю шо за геев, потому и говорю что формально, как процитировал товарищ Пуффинус, этот знакомый (кажись это был петрович) прав. Тут вопрос в том, что считать нормой - у меня понятие нормы шире чем у гомофобов. Однако, это не значит что при социализме будут возможны абсолютно все формы секса - потому что социализм - это здоровое общество)

Точно, Петрович).

А социализм, конечно, здоровое общество - но отнюдь не в силу того, что некто могучий и всевидящий стоит над этим обществом с дубинкой и командует: вот это здоровое поведение, а вот это - а-атставить!

Всемогущего не надо, достаточно врачей. И в любом обществе есть понятие нормы, общество без нормы - нонсенс.

Кстати, что-то меня сегодня на формации проперло:

Я, конечно, свечку не держал, но по-моему, насколько я читал, и распад рабовладельческого общества (закат Римской империи), и распад феодального общества (Возрождение) характеризовались резким ростом мужского гомосексуализма. А также наркоманией и вообще "моральным разложением".

У меня есть предположение, что дело тут в том, что семья консервировала экономический уклад старого, уходящего строя, и те, кто к нему уже не принадлежал, искали себе партнера среди других таких же - а это все были в основном мужчины, в связи с тотальной угнетенностью женщин.

А потом, когда все стабилизировалось, эта тенденция исчезала - раннее средневековье или пуританская эпоха уже совершенно гетеросексуальны.

Возможно, что распад капитализма порождает сходные явления...

Вполне возможно. Впрочем, во-первых, те уклады так или иначе нуждались в семье - а при социализме она отмрёт. А во-вторых, ведь и в классической Греции - а это не распад рабовладения, а самый его расцвет - гомосексуализм также был распространён чрезвычайно широко.

Ойййй.

Так-таки "нет никакой связи"?

Я утверждаю, что КАК МИНИМУМ каждая политика имеет тенденцию перерастать в тоталитарное измерение ("окукливаться"). Каждая - по своему.

Т.е. коммунистической ИДЕЕ тоталитаризм не свойственен (по крайней мере, нет доказательств, что свойственен), а вот коммунистической политике - вполне (как и буржуазной, националистической и т.д. политике).

Так-то оно так, но я бы всё же сказал: чем больше тоталитаризма, тем меньше коммунизма.

Это да.

Если подойти к вопросу беспристрастно с бритвой Оккама - то все успешные революции, которые считают социалистическими привели к построению довольно-таки репрессивных государств - СССР, КНР, Куба. Ким Ир Сена товарища Северная Корея.

Я предполагаю, дело тут вот в чем - в капиталистическом обществе демократия обеспечивается борьбой общественных сил, постоянной и изматывающей. Поэтому например в Европе, где существовали сильные и влиятельные левые и правые, демократии больше, чем в США, где очень правые борются с не очень правыми.

А в революционных странах правые силы уничтожались подчистую, поэтому и с демократией там получалось очень плохо.

Видимо, для социалистической демократии нужны другие механизмы - при рабовладельческом строе была одна демократия, при феодальном другая (это я так с натяжкой сословно-представительные органы и всякие суды пэров), при капитализме - третья, при социализме - четвертая.

Конечно, каждый строй порождает свою демократию. И чем более развит этот строй - тем шире и совершеннее демократия.

Я имею в виду, что строить демократию при социализме надо как-то по-другому.

При капитализме, это борьба классов и более мелких социальных групп. При социализме общество становится гораздо более однородным и подобные механизмы перестают работать.

Видимо, идея Советов оказалась недостаточно радикальной. Нужно еще левее, еще демократичнее. Референдумы по любому поводу; право на вооруженное восстание, прописанное в Конституции; интернет-голосования в каждый дом...

Не обязательно все сразу, но важно чтобы был работающий механизм...

Пожалуй. И с Интернетом станет намного проще.

Можно и без интернета вопрос решить. Заменить общее голосование соц. опросом. Насколько это дешевле и безопаснее нынешней системы. Безопасно и эффективно.

Проведение интернета и так необходимо - будет повод его везде провести.

Если проводить модернизацию сейчас, то это обязательно включает в себя проведение интернета везде, на мой взгляд.

Я здесь пытаюсь пару представителей из поколения родителей подвести к мысли что надо бы выбросить телевизор и провести интернет. Уже полгода подвожу, дело швах. Хотя люди вроде не дураки. Проводить его надо желающим, а не всем подряд - а то переводня средств получится. Вот если отключить все телеканалы на годик-два, тогда бы люди может и потянулись.

Ну, когда шла электрификация, многие тоже не хотели "етого лепестричества". А как провели, так и не жаловались...

Ну дай бог, чтоб по вашему. Хотя компьютер освоить это всё же не выключателем клацать, сложность разнится на пару порядков. Да и машины крутить интернет не умеет.

право на вооруженное восстание, прописанное в Конституции

Ну вы просто коммунист-джефферсонианец какой-то)

Ну хорошая ведь идея!

А то у дико правильного социалистического правительства однажды возникнуть желание расстрелять рабочую демонстрацию - как в Новочеркасске или потравить крестьян газами.

Ну так в Штатах вот эта идея Джефферсона вошла в дух нации так сказать и что? Помешало это расстрелять рабочую демонстрацию в Чикаго?

>желание расстрелять рабочую демонстрацию - как в Новочеркасске

Это Хрущев-то с компанией были "правильным социалистическим правительством"?

>или потравить крестьян газами.

Крестьяне - это один из промежуточных мелкобуржуазных слоев, часть которого вполне может выступать на стороне реакции. Почему же партия пролетариата в случае их мятежа должна с ними цацкаться?

Из гуманистических соображений. Потому что коммунизм - это гуманизм.

Предупреждая возражения: рабовладение тоже было прогрессивно по отношению к общине, но Энгельс, например, никогда не скрывал отвращения к первому и восхищения вторым. Как раз из гуманистических соображений. Классы классами, а применять газы против восставших - это подлость.

Каждое социалистическое правительство уверено, что оно правильное. Многие могут быть не согласны.

(deleted comment)

А кто из нас сталинист (который скрытый антиленинист)?
Я 100% не сталинист.

Тьфу ты, вот же описка, блин!
*Каждый антисталинист, конечно же

Не буду понимать Фрейда, а то вы его назовете буржуазным джеученым...

Тем не менее претензии к Ленину (по Кронштадту, антоновщине и т.д.) предъявляли Вы, а не я, и "это есть факт, мсье Дюк"

Предъявлять претензии к элементам политической практики Ленина не значит быть антиленинистом.

Каждый антисталинист - это более или менее скрытый антиленинист, Вы сейчас это блестяще подтверждаете.
Что же до "гуманизма", то я еще раз приведу цитату, свидетельствующую, что Маркс был противником такого "гуманизма":

икардо рассматривает капиталистический способ производства как самый выгодный для производства вообще, как самый выгодный для производства вообще, как самый выгодный для создания богатства, и Рикардо вполне прав для своей эпохи. Он хочет производства для производства, и он прав. Возражать на это, как делали сентиментальные противники Рикардо, указанием на то, что производство не является самоцелью, значит забывать, что производство ради производства есть не что иное, как развитие производительных сил человечества, т.е. развитие человеческой природы как самоцель. Если противопоставить этой цели благо отдельных индивидов, как делал Сисмонди, то это значит утверждать, что развитие всего человеческого рода должно быть задержано ради обеспечения блага отдельных индивидов, что, следовательно, нельзя вести, к примеру скажем, никакой войны, ибо война во всяком случае ведет к гибели отдельных лиц. (Сисмонди прав лишь против таких экономистов, которые затушевывают этот антагонизм, отрицают его.) При таком подходе к вопросу остается непонятым то, что это развитие способностей рода "человек", хотя оно совершается за счет большинства человеческих индивидов и даже целых человеческих классов, в конце концов разрушит этот антагонизм и совпадет с развитием каждого отдельного индивида; что, стало быть, более высокое развитие индивидуальности покупается только ценой такого исторического процесса, в ходе которого индивиды приносятся в жертву. Мы не говорим уже о бесплодности подобных назидательных рассуждений, ибо в мире животных и растений, интересы рода всегда пробивают себе путь за счет интересов индивидов, и это происходит потому, что интерес рода совпадает с интересом особых индивидов, в чем и состоит сила этих последних, их преимущество.
(Капитал, Т.4., Гл. 9, п. 2, цит. по: К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 2., М., 1963 г., т.26, ч. II, стр. 123).

Газы - это растиржированный миф, кстати. Я писал как-то со ссылкой. Применили один раз на локальном участке и в незначительном количестве под самый конец восстания, причем так и не понятно, были там вообще жертвы или нет.
Вот тут, например - http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/1817/1817952.htm

так если правительство подчинится конституции, то и восстание незачем, а если не подчинится, то какой смысл в этой статье? скорей нужно прописать право всех общественных объединений на создание вооружённых отрядов и обучение их за общий счёт.

Смысл в том, чтобы правительству было труднее репрессировать людей, после подавления восстания. Как вот адвокаты говорили, что Марвин Химейер зря покончил с собой - его можно было отмазать, ссылаясь на Декларацию.

И разумеется, должен быть какой-то способ отграничения контрреволюционных восстаний.

а тогда понятно.

но это годится только для столкновений и беспорядков, в серьёзном восстании будет слишком много сопутствующих нарушений ук, как то взятие заложников, связь с иностранными разведками итд, так что их участников оправдать не получится и лучше до них не доводить.
но вообще, это олчень важный вопрос - как сделать политическую борьбу с одной стороны жёстче и принципиальней, а с другой безопасней длЯ участников.

В конституции США в отличие от декларации оно не прописано. Т.к. конституция уже закрепляла систему и тем кто её писал права других не особо были нужны.

Декларация - тоже важный документ. Если бы это и вошло в конституию, что толку? И кстати, на эти слова Джефферсона любят ссылаться сейчас отнюдь не прогрессивные деятели, а всяческие правые формирования вроде милиции.

Да зачем же в Конституции прописывать деструктивный механизм.
Это типа право на свободное ношение гражданами боевого оружия, и применения его против гос. чиновников при определённых условиях?
Достаточно гражданам наделить самих себя правом снимать любую фигуру в государстве, аки президент сейчас. Через вотум доверия. Большего желать трудно.
А право свернуть шею господам у людей был всегда, пользоваться не хотят, это да.

Это как бы... такое противоядие против бюрократического перерождения государства :)

Хотя тут нужно уже изучать опыт китайской Культурной революции. Реквестирую в тред Торбасова...

Огонь по штабам?

Да. Судя по всему, в Китае из этого ничего хорошего не вышло.

>А среди коммунистов и в самом деле полно таких, которые отождествляют социализм с диктатурой.

Социализм - это и есть диктатура пролетариата, "пролетариат нуждается в государстве не для "свободы", а для подавления противников".
Другое дело, что при коммунизме диктатура, как и власть вообще, не будет нужна - но этому будет предшествовать долгий период подавления буржуазии и воспитания трудящихся масс.

Придётся ответить отдельным постом. Ну зачем вы это написали, Олег? Я-то хотел тихо и мирно отмолчаться - а раз пошла такая пьянка...

А я уж думал мне придется писать...
Я в вас верю

Наоборот. Какой же это коммунизм, херня какая-то получается, пардон муа. К цитате +9000.

Flat | Top-Level Comments Only