(no subject)

[puffinus]

 
Такой пост я однозначно не могу не пропиарить.

Появляется общество нового типа. Общество, которое реализует мечты. Общество, которое даёт невиданные возможности. Сохраняются другие, старого типа общества, в которых милионы одних людей умирают от голода и болезней, и в которых небольшие группы других людей имеют очень многое за счёт тех первых. Если это угнетаемое большинство узнает про возможность другого общества, угнетающее меньшинство потеряет всё. И что делает меньшинство? Оно прилагает все усилия по пропаганде одной единственной идеи. Идея проста - "существует связь между 1) и 2)", "коммунизм = тоталлитаризм". Эта идея изначально абсурдна, приемлема лишь для самого невежественного обывателя. Но будучи повторённой трилионы раз, сегодня, становится неприрекаемой истиной.
Особенно отвратительны деятели, кричащие с восхищением о "сильной отцовской сталинской руке". Они, в силу ограниченности умственных способностей, и сами не догадываются, что являются самыми ярыми распространителями лживой капиталистической пропаганды.

Истинно так!

Людям вообще-то не свойственно стремление ходить строем. Им свойственно совершенно иное - я об этом недавно приводил замечательную цитату из Гая нашего Юлия.

А среди коммунистов и в самом деле полно таких, которые отождествляют социализм с диктатурой. Причём диктатурой не чисто политической, а такой, которая проникает во все уголки жизни человека. Ну как один мой знакомый писал, что при социализме некая инстанция будет решать, какой секс считать нормальным, а какой - нет. 

Работают ли подобные заявления на пропаганду социализма - или наоборот?

Comments

[iwia.livejournal.com]

Каждый антисталинист - это более или менее скрытый антиленинист, Вы сейчас это блестяще подтверждаете.
Что же до "гуманизма", то я еще раз приведу цитату, свидетельствующую, что Маркс был противником такого "гуманизма":

икардо рассматривает капиталистический способ производства как самый выгодный для производства вообще, как самый выгодный для производства вообще, как самый выгодный для создания богатства, и Рикардо вполне прав для своей эпохи. Он хочет производства для производства, и он прав. Возражать на это, как делали сентиментальные противники Рикардо, указанием на то, что производство не является самоцелью, значит забывать, что производство ради производства есть не что иное, как развитие производительных сил человечества, т.е. развитие человеческой природы как самоцель. Если противопоставить этой цели благо отдельных индивидов, как делал Сисмонди, то это значит утверждать, что развитие всего человеческого рода должно быть задержано ради обеспечения блага отдельных индивидов, что, следовательно, нельзя вести, к примеру скажем, никакой войны, ибо война во всяком случае ведет к гибели отдельных лиц. (Сисмонди прав лишь против таких экономистов, которые затушевывают этот антагонизм, отрицают его.) При таком подходе к вопросу остается непонятым то, что это развитие способностей рода "человек", хотя оно совершается за счет большинства человеческих индивидов и даже целых человеческих классов, в конце концов разрушит этот антагонизм и совпадет с развитием каждого отдельного индивида; что, стало быть, более высокое развитие индивидуальности покупается только ценой такого исторического процесса, в ходе которого индивиды приносятся в жертву. Мы не говорим уже о бесплодности подобных назидательных рассуждений, ибо в мире животных и растений, интересы рода всегда пробивают себе путь за счет интересов индивидов, и это происходит потому, что интерес рода совпадает с интересом особых индивидов, в чем и состоит сила этих последних, их преимущество.
(Капитал, Т.4., Гл. 9, п. 2, цит. по: К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 2., М., 1963 г., т.26, ч. II, стр. 123).