puffinus | О духе законов (Reply)

Придётся мне ещё раз поработать Капитаном Очевидностью. А что делать - не я такой, жизнь такая.

Несколько дней назад Мартынов заметил по поводу отказа в регистрации Парнаса вот что:

Этим политикам остается только постоянно обещать вывести на улицы тысячи протестующих, в действительности не будучи не способными набрать двести человек, чтобы те тихо посидели в конференц-зале. Политика в данном случае представляет из себя грезы о Майдане, постоянные повторения типового набора магических мантр о Путине. Эта стратегия хорошо зарекомендовала себя в прошлом - если ты не можешь победить в политической борьбе, хотя бы прими героический образ жертвы. Не можешь создать партию из реальных сторонников, хотя бы как можно громче заяви о том, что тебя запретили.

А в комментах высказался ещё прямее:

Вывели бы они на улицу в каждом городе по десять тысяч - я бы посмотрел, как их заворачивали бы. И обещали ведь.

Среди нашей оппозиции вообще, как я заметил, имеет место быть фетишизация закона. То есть представление, будто закон - сам по себе сила. "Власть действует незаконно!" - кричат оппозиционеры. Ну да, незаконно. Но факт в том, что она действует, а вы - не можете.

Казалось бы, простая истина: если власть может исполнять или не исполнять закон по желанию своей левой пятки - такой закон не стоит даже той бумаги, на которой написан. Но и это приходится объяснять.

Какова, в сущности, природа закона? Он возникает как результат баланса сил в обществе. Тот класс, который занимает господствующие высоты (а в наше время это буржуазия), может в главном диктовать свою волю, запечатлевая её в законе.

Но даже ему приходится идти на уступки - ибо он сила хотя и главная, но не единственная. Взять, к примеру, трудовое право. Да, в интересах капитала - вообще освободить эту сферу от государственного регулирования. Как наниматель с работником договорятся, так тому и быть. Если кто-то согласен работать по 12 часов в сутки без выходных за еду - его право.

Но рабочие развернули такую борьбу, что буржуи, посчитав, решили: уступить будет дешевле. И пожалуйста: максимальная рабочая неделя, минимальная зарплата, отпуска...

То же и в политической сфере. Да, для полного контроля над государственным аппаратом в интересах буржуазии было бы сохранение на выборах имущественного ценза. Но и его повсюду воленс-неволенс пришлось отменить. Вовсе не по доброй воле, но пришлось.

С другой стороны, и буржуазия далеко не везде однородна, и разные её группировки имеют свои интересы. Можно, конечно, тупо мочить друг друга по беспределу, и пусть всё достанется сильнейшему. Но исторический опыт показывает: намного проще и удобнее жить, когда есть какие-то общеобязательные правила. И в этих правилах учитываются интересы всякой силы, способной заставить считаться с собой.

А теперь перенесёмся в Россию. Это - страна периферийного капитализма, тут дело обстоит несколько иначе. В российской экономике имеет значение только Труба, а в политике - только те А и Б, которые на ней сидят. Все остальные не при делах, и их интересы никого не волнуют. Силы-то у них нет.

Итак, в России господствует небольшая группировка ориентированной на экспорт энергоносителей буржуазии. Причём она едина с государственным аппаратом - можно даже сказать, что у нас государство и есть главный буржуй. Главное же - у этой силы нет противовеса. А раз так, то она запросто может действовать в духе Дарта Вейдера: "Я изменяю условия нашего договора. Молитесь, чтобы я их больше не менял". В самом деле - что ещё остаётся, кроме как молиться?

Я нередко встречал такое мнение: Путин-де в принципе неспособен на уступки, поскольку считает их признаком слабости. Думаю, дело не в этом. И Путин уступал бы как миленький - но кому? Где та сила, что вынудит его к уступкам?

В таких условиях законы могут быть только тем, чем они в действительности и являются - пустышкой, формой без содержания. Значение, увы, имеет только сила.