Стратегическое

[puffinus]

Вышел я таки из затяжного творческого кризиса. Изваял для Коммуниста.ру статью о том, что, собственно, следует делать, по моему скромному имху.

Похвала экономизму

Как известно, любая мало-мальски серьёзная программа – политическая, экономическая или какая другая – должна включать в себя три компонента: констатацию существующего положения дел, описание желательного положения дел и предполагаемый способ перехода от первого ко второму.

Среди большинства марксистов по первому и второму пунктам особых разногласий нет. Все мы сходимся и в оценке капиталистической действительности, и в представлении о коммунизме – обществе без частной собственности, эксплуатации, классов и государства. 99 процентов копий ломается именно по третьему пункту.

Зачастую здесь провозглашается принцип «чем хуже, тем лучше». Порой доходит до абсурда – коммунисты открыто выступают против улучшения материального положения наёмных работников: они, дескать, в этом случае не захотят бороться против капиталистического строя. 

Верно, пролетарии, измученные нищетой, имеют куда больше оснований желать свержения власти капитала. Но одно дело хотеть, другое – мочь. Нищета же всегда была признаком слабости, но не силы.

Вспомним буржуазные революции, благо их в истории было предостаточно. Происходили они отнюдь не тогда, когда буржуазия была наиболее угнетена и стеснена. Напротив, необходимое условие такой революции состоит в том, чтобы новый класс окреп, усилился и осознал свою силу. Лишь в этом случае он найдёт путы, налагаемые на него феодальным устройством общества, излишними – и разорвёт их.

Наш мир устроен так, что в нём всё решает только сила. Сильный, как правило, побеждает слабого. Легенда о Давиде и Голиафе не в счёт.

Следовательно, движением к коммунизму следует считать такой процесс, который ведёт к усилению пролетариата и ослаблению буржуазии. Речь, разумеется, идёт о социально-экономических позициях этих классов. Политическая борьба – вещь важная, но всё же вторичная.

И здесь на первое место выходит борьба экономическая и, в частности, забастовочное движение. Это процесс идёт далеко не первый век, однако, говоря о нём, нередко забывают о его сущности.

Предположим, на неком предприятии бастуют работники. Совершенно неважно, чего они при этом требуют – однако очевидно, что их требования в любом случае касаются управления предприятием. Иначе говоря, работники тем самым стремятся, пусть и косвенно, участвовать в нём – влиять на принятие управленческих решений.

Этот процесс, повторюсь, идёт уже несколько веков, и основная тенденция – именно такова. Де-факто это означает постепенное размытие самого понятия частной собственности, поскольку право капиталиста распоряжаться предприятием по своему усмотрению всё более сужается. Разумеется, в названном процессе есть и подъёмы, и спады – как это бывает всегда и везде. И размытие частной собственности пока ещё далеко от завершения. Социально-экономические процессы, в отличие от политических, быстрыми не бывают никогда. Крот истории роет медленно, но верно.

Следующий шаг на этом пути представляется вполне очевидным – это борьба наёмных работников за непосредственное участие в управлении. На практике это может выражаться, например, во включении выборных представителей трудовых коллективов в советы директоров крупных предприятий. Если этого удастся добиться – не сразу, конечно, со временем – труд отвоюет у капитала довольно значительную территорию.

Стоит заметить, что успех в этом направлении, судя по всему, на первых порах обернётся пользой и для самих капиталистов. Поскольку в управлении производственным процессом станут участвовать люди, знающие этот процесс и на его нижних уровнях – управление должно стать более эффективным, что означает увеличение прибылей собственника. Однако в исторической перспективе этот шаг для класса капиталистов гибелен, так как подрывает их господство там, где оно имеет наибольшее значение – на производстве.

Важно и то, что названный процесс имеет характер абсолютно объективный. Каких бы политических, религиозных и прочих взглядов ни придерживался пролетарий – сама логика событий толкает его к тому, чтобы бороться за участие в управлении предприятием. Ведь это в его материальных, даже, можно сказать, шкурных интересах. Разумеется, всё сказанное отнюдь не отменяет необходимость политической борьбы. Как раз наоборот, только экономическая борьба и может быть достаточно серьёзной основой для политической. В противном случае любая партия, пусть она называет себя хоть трижды пролетарской, обречена висеть в воздухе, не опираясь ни на что.

Итак, процесс идёт, и уже давно. Рано или поздно количественные изменения, накопившись, перейдут в качественные: работники установят свой полный контроль над предприятиями, тогда как буржуазия окажется чужой на этом празднике жизни. Не факт, что это произойдёт при нашей жизни, или даже при жизни наших внуков – но объективно всё идёт именно к такому исходу. Достаточно сравнить сегодняшнее положение дел с тем, что было, например, 200 лет назад – а затем продолжить эту же линию в будущее.

Следовательно, в настоящее время всякий, кто стремится к скорейшему установлению коммунизма, надлежит всячески поддерживать экономическую борьбу. Любые завоевания работников в этом направлении необходимо закреплять, расширять и конституировать. 

Политическая борьба, повторюсь, тоже важна, но как дополнение к экономической. Грубо говоря, одна забастовка – неважно, с какими требованиями – важнее десяти митингов и ста портретов Сталина.

В конце концов, в политике первое дело – понять, куда катится волна, второе – оседлать её.

Comments

[hozar.livejournal.com]

Вы рассуждаете так, будто в России есть производство, массовый рабочий класс, предприятия, над которыми надо установить рабочий контроль...
Вся нынешняя экономика состоит из сферы добычи природных ресурсов и сферы продажи китайского ширпотреба. Кто из них будет бастовать?

[puffinus.livejournal.com]

Ну, во-первых, уже и нефтяники бастовать начали. А во-вторых, подобная борьба ведь возможна и в непроизводительной сфере.

[pups-alik.livejournal.com]

Забастовка нефтяников - это не забастовка в "Макдональдсе"... это, учитывая тотальную завязанность эрэфовской недоэкономики на экспорт углеводородов, серьезно и как минимум, способно усадить нашу "не многомятежным человеческим хотением, но божьим соизволением" третьеримскую власть за стол переговоров, сбив с нее дЫржавную спесь. Губернатор пулей прилетит "трудовой конфликт" разруливать. Что, помимо всего прочего, важно в плане создания прецедента... получилось у одних - может получиться и у других; под лежачий камень коньяк не течет.

[rsokolov.livejournal.com]

Все мы сходимся... в представлении о коммунизме – обществе без частной собственности, эксплуатации, классов и государства.

Правда что ли?

У меня сложилось впечатление, что представление о коммунизме у коммунистов самые размытые и неопределенные. Хотя, может быть, как раз в этом и состоит их сходство.

[puffinus.livejournal.com]

Да нет, спорим мы не о самом коммунизме, а о путях перехода к нему.

[rsokolov.livejournal.com]

То есть, по поводу коммунизма, по поводу основных его свойств, можно задавать коммунистам вопросы и надеяться получить ответ?

Тогда если вы не против - вопрос №1:

Как при коммунизме будет осуществляться распределение ресурсов - природных и человеческих?

[iws]

То есть, вы тут резко согласились относительно свободы слова, прав меньшинств (и их существования), и т.д. при коммунизме?

У меня до сих пор складывалась картина, что как раз представление об идеальном обществе у лефтишей совпадает с либералами (при противоположных представлениях о пути и длительности этого пути), но отличается от представлений красконов и прочих охранителей...

[iwia.livejournal.com]

>Стоит заметить, что успех в этом направлении, судя по всему, на первых порах обернётся пользой и для самих капиталистов. Поскольку в управлении производственным процессом станут участвовать люди, знающие этот процесс и на его нижних уровнях – управление должно стать более эффективным, что означает увеличение прибылей собственника.

Да зачем же пролетарию участвовать в управлении предприятием, прибыль от которого получает отнюдь не он?

Исторически, кстати, часто происходило прямо противоположное: бывших хозяев на какое-то время приходилось оставлять управляющими на национализированных революционной властью предприятиях, потому что у рабочих умения (а то и желания - см. историю национлизированных поместий в Венгрии-1919) руководить предприятиями не было.

>Иначе говоря, работники тем самым стремятся, пусть и косвенно, участвовать в нём – влиять на принятие управленческих решений.

Каких именно "решений"? Право решать вопрос об их увольнении или снижении зарплаты рабочие действительно должны у капиталиста отнять - но откуда следует, что им выгодно участие в повседневном управлении предприятием (которым, кстати, в современных условиях занимаются в основном также наемные работники, хотя и особого рода)?

>Следовательно, в настоящее время всякий, кто стремится к скорейшему установлению коммунизма, надлежит всячески поддерживать экономическую борьбу. Любые завоевания работников в этом направлении необходимо закреплять, расширять и конституировать.

С этим не спорю.

>Политическая борьба, повторюсь, тоже важна, но как дополнение к экономической. Грубо говоря, одна забастовка – неважно, с какими требованиями – важнее десяти митингов и ста портретов Сталина.

А если рассматривать не митинг, а восстание? Батисту, как и последнего непальского короля, повалили отнюдь не всеобщей стачкой (притом вопрос о соотношении приоритета забастовочного и партизанской движений на Кубе был предметов споров - и жазнь решил этот спор в пользу партизан?)

[puffinus.livejournal.com]

"Да зачем же пролетарию участвовать в управлении предприятием, прибыль от которого получает отнюдь не он?"

Именно затем, чтобы прибыль доставалась и ему тоже. Грубо говоря, затем, чтобы буржуй становился всё менее буржуем.

"А если рассматривать не митинг, а восстание?"

Восстание штука хорошая, но при этом нельзя упускать из виду его цель. Если восстание ведёт к тому, о чём говорится в этой статье - оно может быть не хуже забастовки.

[iwia.livejournal.com]

>Именно затем, чтобы прибыль доставалась и ему тоже. Грубо говоря, затем, чтобы буржуй становился всё менее буржуем.

Прибыль и участие в управлении - вещи разные. Мелкий буржуа своим предприятием (в одном лице) управляет, но большая часть прибыль утекает от него кредиторам, государству etc., а социалистическим государственным предприятием вполне может руправлять наемный директорат, а не коллектив - хотя никакой буржуй прибыль от него не получает.

>Если восстание ведёт к тому, о чём говорится в этой статье - оно может быть не хуже забастовки.

А если не к этому, а к экспроприации буржуазии и национализации предприятий и банков?

[pups-alik.livejournal.com]

"Да зачем же пролетарию участвовать в управлении предприятием, прибыль от которого получает отнюдь не он?" - ну, если удается добиться участия представителя трудового коллектива в решении вопросов найма/увольнения, условий труда - это весьма неплохо; работяге вроде бы не совсем наплевать, в каких условиях он работает - в свинских и антисанитарных или в цивилизованных; может администрация выкинуть его за ворота по прихоти своей левой пятки или несколько в этом вопросе стеснена? В Германии и Скандинавских странах подобные производственные советы-бетрибсраты давно уже реальность, здесь нам до них далеко.

[iwia.livejournal.com]

Это не "участие в управлении" (как разъяснено в этом: http://puffinus.livejournal.com/1410688.html?thread=19295104#t19295104 комментарии, с которым я полностью согласен)

[Матвеев Александр (from livejournal.com)]

Вы преувеличиваете интеллект пролетариата. Дальше "денег дай" его горизонт не простирается, и просчитывать эффект вложения капитала/повышения прибыли пролетарию не дано. Его девиз - здесь и сейчас, меня обворовали!!!
Кроме того, реалии России - что деньги ЕЩЕ дает нефть/газ, а модернизировать надо ВСЁ. Что без государства просто невыполнимо. Государство же взяло обратный курс - всё раздать в частные руки, откуда обратный путь только опять через экспроприацию... и гражданскую.
Боюсь, в этой парадигме или удушение России, или срыв в неуправляемый бунт при потере ресурса нефти/газа - не век же нефть качать...

[puffinus.livejournal.com]

Да как вы не понимаете: интеллект тут вообще особой роли не играет. Достаточно стремиться к тому, чтобы работать поменьше, а зарабатывать побольше. Не забывайте про невидимую руку истории.

[saratovchanin.livejournal.com]

" просчитывать эффект вложения капитала/повышения прибыли пролетарию не дано."

Ну вы так говорите, будто это кому-то вообще дано))

[buntar1917.livejournal.com]

Вся эта аргументация была разобрана еще 100 лет назад Розой Люксембург в полемике против Бернштейна

[m-sveta11.livejournal.com]

Только что собиралась это написать. Экономизм чистой воды. На это уже Ленин ответил.
Так и вижу Предпарламент 1917 года и Мартова-Плеханова: Россия не созрела до социалистической революции

[pehmokissa.livejournal.com]

http://pehmokissa.livejournal.com/43231.html
Не совсем про это, но тоже про коммунизм. написала после горячей полемики с одним человеком.

[hozar.livejournal.com]

Любые самые светлые начинания, реализуемые сверху и по принуждению, приводят к самым отвратительным результатам (см. как пример православие)
Как только кто-то получает право распределять ресурсы, не считаясь с остальными, (естественно, с наилучшими намерениями), все возвращается на круги своя.
Всякая коммунистическая революция реальна лишь там, где имеется широчайшая социальная база, максимальная вовлеченность в общественную жизнь ширнармасс. На кого можно опереться сегодня? На те несколько тысяч с белыми лентами?
Для начала попробуйте организовать профсоюз для защиты интересов своего класса. Нет, для начала попробуйте сообща поставить замок на входную дверь в подъезде. Весь ваш идеализм тут же улетучится, как только начинаются практические действия. Роосия - страна атомарных единиц, не способных на солидарные поступки. Побунтовать можно, а дальше - снова на печь, или на диван с пивасиком. В этом и отличие англосаксонских стран от славянских.

[silly_sad.livejournal.com]

> для начала попробуйте сообща поставить замок на входную дверь в подъезде.

а ты врубаешься!

[saratovchanin.livejournal.com]

Ну профсоюзов-то в стране немало.
Ну а кодовые двери уж давно на всех подъездах стоят

[iwia.livejournal.com]

Сведение управления промышленностью к "распределению ресурсов" (тогда как распределение определяется производственными отношениями) - это и есть то, что Бухарин называл "политической экономией рантье": http://esperanto.mv.ru/Marksismo/Bukharin/bukh-01.html#p54

[mengele-kun.livejournal.com]

В кои-то веки ваши слова и действительность сходятся, лол
http://www.fontanka.ru/2012/04/19/057/

[kirrus-owmil.livejournal.com]

Совершенно неважно, чего они при этом требуют – однако очевидно, что их требования в любом случае касаются управления предприятием. Иначе говоря, работники тем самым стремятся, пусть и косвенно, участвовать в нём – влиять на принятие управленческих решений.

Обычно эта борьба идет не за участие в управлении предприятия, а именно за условия на которых в рамках которых управленцы могут "свободно" управлять рабочей силой. - нормы оплаты труда, нормы рабочего времени, безопасности.

И наоборот требование участия работников в управлении предприятием, инициатива не столько рабочего движения, сколько наоборот хозяев. Когда описанные выше "рамки" становятся достаточно узкими и "традиционные" методы мотивации (в первую очередь - запугивание) уже не работают. Начинается разработка тех методов, которые позволяют "втянуть" работника в участие в работе предприятия.

Как-то так.

[kyzzer.livejournal.com]

Вопрос власти - это вопрос собственности. Будет решен вопрос собственности, будет решен вопрос власти. Чтобы решить его надо решить вопрос формирования коллективной (не государственной, а именно коллективной) собственности. Принципы и критерии ее формирования и передачи в процессе деятельности. Это и будет формирование бесклассового общества, где будет только один класс - собственников. Поскольку собственность будет в любом случае, то владеть (распоряжаться) ею может либо часть общества (капиталисты, чиновники и т.д.) тогда другая часть общества ею не владеют (классовое общество). Либо все - тогда другой части просто нет (бесклассовое общество).