Стратегическое

[puffinus]

Вышел я таки из затяжного творческого кризиса. Изваял для Коммуниста.ру статью о том, что, собственно, следует делать, по моему скромному имху.

Похвала экономизму

Как известно, любая мало-мальски серьёзная программа – политическая, экономическая или какая другая – должна включать в себя три компонента: констатацию существующего положения дел, описание желательного положения дел и предполагаемый способ перехода от первого ко второму.

Среди большинства марксистов по первому и второму пунктам особых разногласий нет. Все мы сходимся и в оценке капиталистической действительности, и в представлении о коммунизме – обществе без частной собственности, эксплуатации, классов и государства. 99 процентов копий ломается именно по третьему пункту.

Зачастую здесь провозглашается принцип «чем хуже, тем лучше». Порой доходит до абсурда – коммунисты открыто выступают против улучшения материального положения наёмных работников: они, дескать, в этом случае не захотят бороться против капиталистического строя. 

Верно, пролетарии, измученные нищетой, имеют куда больше оснований желать свержения власти капитала. Но одно дело хотеть, другое – мочь. Нищета же всегда была признаком слабости, но не силы.

Вспомним буржуазные революции, благо их в истории было предостаточно. Происходили они отнюдь не тогда, когда буржуазия была наиболее угнетена и стеснена. Напротив, необходимое условие такой революции состоит в том, чтобы новый класс окреп, усилился и осознал свою силу. Лишь в этом случае он найдёт путы, налагаемые на него феодальным устройством общества, излишними – и разорвёт их.

Наш мир устроен так, что в нём всё решает только сила. Сильный, как правило, побеждает слабого. Легенда о Давиде и Голиафе не в счёт.

Следовательно, движением к коммунизму следует считать такой процесс, который ведёт к усилению пролетариата и ослаблению буржуазии. Речь, разумеется, идёт о социально-экономических позициях этих классов. Политическая борьба – вещь важная, но всё же вторичная.

И здесь на первое место выходит борьба экономическая и, в частности, забастовочное движение. Это процесс идёт далеко не первый век, однако, говоря о нём, нередко забывают о его сущности.

Предположим, на неком предприятии бастуют работники. Совершенно неважно, чего они при этом требуют – однако очевидно, что их требования в любом случае касаются управления предприятием. Иначе говоря, работники тем самым стремятся, пусть и косвенно, участвовать в нём – влиять на принятие управленческих решений.

Этот процесс, повторюсь, идёт уже несколько веков, и основная тенденция – именно такова. Де-факто это означает постепенное размытие самого понятия частной собственности, поскольку право капиталиста распоряжаться предприятием по своему усмотрению всё более сужается. Разумеется, в названном процессе есть и подъёмы, и спады – как это бывает всегда и везде. И размытие частной собственности пока ещё далеко от завершения. Социально-экономические процессы, в отличие от политических, быстрыми не бывают никогда. Крот истории роет медленно, но верно.

Следующий шаг на этом пути представляется вполне очевидным – это борьба наёмных работников за непосредственное участие в управлении. На практике это может выражаться, например, во включении выборных представителей трудовых коллективов в советы директоров крупных предприятий. Если этого удастся добиться – не сразу, конечно, со временем – труд отвоюет у капитала довольно значительную территорию.

Стоит заметить, что успех в этом направлении, судя по всему, на первых порах обернётся пользой и для самих капиталистов. Поскольку в управлении производственным процессом станут участвовать люди, знающие этот процесс и на его нижних уровнях – управление должно стать более эффективным, что означает увеличение прибылей собственника. Однако в исторической перспективе этот шаг для класса капиталистов гибелен, так как подрывает их господство там, где оно имеет наибольшее значение – на производстве.

Важно и то, что названный процесс имеет характер абсолютно объективный. Каких бы политических, религиозных и прочих взглядов ни придерживался пролетарий – сама логика событий толкает его к тому, чтобы бороться за участие в управлении предприятием. Ведь это в его материальных, даже, можно сказать, шкурных интересах. Разумеется, всё сказанное отнюдь не отменяет необходимость политической борьбы. Как раз наоборот, только экономическая борьба и может быть достаточно серьёзной основой для политической. В противном случае любая партия, пусть она называет себя хоть трижды пролетарской, обречена висеть в воздухе, не опираясь ни на что.

Итак, процесс идёт, и уже давно. Рано или поздно количественные изменения, накопившись, перейдут в качественные: работники установят свой полный контроль над предприятиями, тогда как буржуазия окажется чужой на этом празднике жизни. Не факт, что это произойдёт при нашей жизни, или даже при жизни наших внуков – но объективно всё идёт именно к такому исходу. Достаточно сравнить сегодняшнее положение дел с тем, что было, например, 200 лет назад – а затем продолжить эту же линию в будущее.

Следовательно, в настоящее время всякий, кто стремится к скорейшему установлению коммунизма, надлежит всячески поддерживать экономическую борьбу. Любые завоевания работников в этом направлении необходимо закреплять, расширять и конституировать. 

Политическая борьба, повторюсь, тоже важна, но как дополнение к экономической. Грубо говоря, одна забастовка – неважно, с какими требованиями – важнее десяти митингов и ста портретов Сталина.

В конце концов, в политике первое дело – понять, куда катится волна, второе – оседлать её.

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

Хорошо, вот вам моя коммунистическая программа:

Пункт 1. Коммунизм - это круто.
Пункт 2. Что бы наступил коммунизм, нужно развивать робототехнику. Робототехника лучше всего развивается в условия капитализма. Поэтому нужно всемерно способствовать развитию капитализма. Как только робототехника разовьется достаточно, коммунизм наступит сам собой.

Как, запишете меня в коммунисты?

[rsokolov.livejournal.com]

Мне нравится это "и".

Типа, если цель - развитие робототехники, то и без мирового правительства никак не обойтись.

Нет, я считаю, что мировое правительство развитие робототехники успешно проебет. Даже если поставит его своей целью.

[rsokolov.livejournal.com]

НАСА не проебало полет на Луну потому что оно пользовалось результатами труда множества частных компаний в целях осуществления конкретного проекта.

А развитие робототехники - это не создание робота, выполняющего конкретные функции, это - развитие всей отрасли, и сопутствующих отраслей.

Насчет того что "капитализм не всегда..." отвечу, что развитие робототехники - не самоцель, а лишь средство построения более свободного общества, что это развитие происходит постепенно, что оно должно быть сопряжено с повышением общего уровня жизни, что надо и безработным дать возможность заработать - не всё же о роботах думать, и т.д. и т.п., вы сами много аналогичных аргументов придумаете, если надо будет.

P.S. Это, кстати, отдельная и весьма интересная тема: как бы развивалась космическая индустрия, если бы НАСА её не монополизировала. И - несколько шире: как бы пошло развитие технологий, если бы деньги, потраченные на полеты человеков в космос пошли на что-то более полезное и осмысленное.

[rsokolov.livejournal.com]

Если у вас всё-таки развитие технологий задает характер экономики, то развитие капитализма - это не следствие антифеодальных бунтов, а следствие научной революции.

Аргумент о том, что пока есть желающие сделать быстрее, дешевле и качественнее ту же работу, на которую можно послать специального супер-робота, следует поручить работу им - не луддитский ни в коем случае (хотя понимаю, почему возникла такая ассоциация). Дело в том, что в этой ситуации интересы рабочих и капиталистов совпадают, в ущерб интересам супер-роботов, которые не совсем люди пока еще. А действия луддитов были направлены как раз на ущемление интересов капиталистов и в конечном итоге - в ущерб всему обществу.

Далее, капиталисты не ухудшают уровень жизни рабочих - с чего бы он мог ухудшиться? Капиталисты как раз предлагают рабочим его улучшить - иначе бы рабочие не пошли к ним работать. Против чего выступают капиталисты - так это против государственного вмешательства в деятельность их предприятий, якобы с целью "исправления дисбаланса рынка" и улучшения жизни рабочих, которое, зачастую, приводит ко всяким нехорошим побочным последствиям. Например, если в результате такого вмешательства предприятие обанкротится, то жизнь рабочих сильно ухудшится, хотя государство скажет, что оно не виновато, что это капиталист не справился с изменившейся коньюнктурой рынка.

[rsokolov.livejournal.com]

Жизнь в рабочих трущобах не есть радикальное улучшение против крестьянской жизни. Можно даже аргументировать, что имеется ухудшение.

Просто любопытно. Допустим, вам удастся это как-то аргументировать. Но вам же потом придется объяснить, почему в течение 20-го в. имело место массовое переселение людей из деревень в города, и из малых городов - в крупные. Зачем вам это?

Поэтому они все дружно поддерживают огромные государственные машины Первого мира

Вы это к чему написали? Капиталисты любят государственные регуляции?

Капиталистические предприятия банкротятся и без всякого вмешательства государства. Конкуренция же.

Спасибо, кэп.

[rsokolov.livejournal.com]

Вы достаточно странным образом понимаете термин "регуляции" (изначально я вообще говорил о "вмешательстве в деятельность их предприятий"), но будь по вашему.

Каким образом капиталистам удается перетащить не желающих этого людей из деревни в города тоже не понятно.

Ладно. О чем там у нас речь шла изначально?

Ах, да, вы так и не рассказали, в чем же состоят планы коммунистов в случае прихода к власти в ближайшем будущем. Как они собираются организовывать экономику, что является их, так сказать, "реалистичным идеалом". Как они собираются жить в период до всеобщей автоматизации производства.

[rsokolov.livejournal.com]

Отлично! Что же мы о всякой ерунде говорили.

Так всё же: планирование - т.е. распределение ресурсов, труда и продуктов - на каких принципах основано будет? Кто будет принимать решение о том, что именно производить, кому будет доставаться продукт? И исходя из каких соображений

Я не требую точных деталей, но хотя бы основную мысль уловить хотелось бы - чем ваша система будет отличаться от рабовладельческой фермы?

[rsokolov.livejournal.com]

Вообще-то в современном обществе такая штука, как производство товаров на заказ, уже существует. А для товары массового потребления, действительно, производятся потоком. Вы предлагаете перенести айфоны, велосипеды и автомобили из второй категории в первую - заранее не очевидно что так будет лучше (как для производителей, так и для покупателей), но пусть будет по-вашему, вопрос-то совсем не в этом.

Вы предлагаете ликвидировать наличность. Ну так для меня и сейчас наличность - это вещь, которую приходится иметь в кармане чисто на всякий случай, вроде носового платка или перочинного ножа, а 99% денежных транзакций осуществляются электронным образом.

То есть, либо из вашего описания следует, что ваша система будет почти ничем не отличаться от нынешней, либо - я чего-то существенного в нём не понимаю.

P.S. Насчет производства по предзаказам - см. здесь:
http://sushilshik.livejournal.com/97399.html

В частности, это:

-В определенных рамках длинные производственные цепочки можно значительно сократить до приемлемого срока, если произвести сырье и комплектующие заранее.

-Из комплектующих моего велосипеда для использования не в велосипедах пригодны, пожалуй, только винтики и шарики от подшипников. Фактически, если заранее изготовить все необходимые комплектующие, это и будет велосипед, только разобранный.

P.P.S. Поясню причину вопроса про рабовладельческую ферму.

Есть три формы производственных отношений:
1. Раба и рабовладельца
2. Наемного работника и работодателя
3. Добровольный безвозмездный труд
Поскольку коммунисты выступают против (2), а невозможность целиком построить экономику на основании (3) мы уже обсудили, осталось только уточнить насчет (1).

Какие либо иные формы трудовых отношений мне не известны, и как я понимаю, чисто логически невозможны.

[rsokolov.livejournal.com]

Несмотря даже на "несущественность" отличий я чего-то существенного не понимаю. КТО будет вводить самоуправление? КТО будет обеспечивать отсутствие безработицы? Ну, допустим, государство сможет нанять всех безработных - что приведет к коллапсу рынка труда, но как оно сможет добиться введения самоуправления?

[rsokolov.livejournal.com]

Подождите, я правильно понимаю, что в вашем государстве-корпорации все предприятия находятся в собственности государства? Что у вас там нет больше никаких капиталистов и частных предпринимателей?

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Может, вами обожаемый атлант, наконец, засунет свои плечи себе же в задницу?

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Нет. Таких форм, ка минимум, четыре: 4. Труд, без отчуждения от средств производства. Труд свободных и самоуправляемых коллективов, а равно индивидуальный труд(Завод-автомат вполне может обслуживать и один человек, а равно им владеть). Первые две формы : не более, чем две разновидности рабства.
..Между прочим, вышесказанное вовсе не подразумевает ликвидации рыночных отношений, свободного обмена товарами. Вопрос лишь в форме собственности и виде труда: наёмный труд должен быть уничтожен. Труд - не товар!

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Так как вы - недоразвитый, умственно, экземпляр: объясняю - ваша "схема" тупорыла, равно как вами обожаемые капиталисты. Я общался с капиталистами - это отребье и мусор, это гной человечества. Что вы нашли в данной плесени человечьего вида - не понимаю...

[rsokolov.livejournal.com]

Так о том и говорю, что если бы мы не запускали в космос белок, стрелок и гагариных, то у нас, может, GPS был бы уже в 1980-м году. Да, просто так деньги из одной отрасли не перекидываются, но телекоммуникационные компании наверняка бы инвестировали в возможность вывода на орбиту искусственных спутников, а не просто полагались бы на достижения НАСА.

Посмотрите, кстати, забавную статью о путях развития космоса:
http://www.slate.com/articles/technology/future_tense/2011/02/space_stasis.html