Стратегическое

[puffinus]

Вышел я таки из затяжного творческого кризиса. Изваял для Коммуниста.ру статью о том, что, собственно, следует делать, по моему скромному имху.

Похвала экономизму

Как известно, любая мало-мальски серьёзная программа – политическая, экономическая или какая другая – должна включать в себя три компонента: констатацию существующего положения дел, описание желательного положения дел и предполагаемый способ перехода от первого ко второму.

Среди большинства марксистов по первому и второму пунктам особых разногласий нет. Все мы сходимся и в оценке капиталистической действительности, и в представлении о коммунизме – обществе без частной собственности, эксплуатации, классов и государства. 99 процентов копий ломается именно по третьему пункту.

Зачастую здесь провозглашается принцип «чем хуже, тем лучше». Порой доходит до абсурда – коммунисты открыто выступают против улучшения материального положения наёмных работников: они, дескать, в этом случае не захотят бороться против капиталистического строя. 

Верно, пролетарии, измученные нищетой, имеют куда больше оснований желать свержения власти капитала. Но одно дело хотеть, другое – мочь. Нищета же всегда была признаком слабости, но не силы.

Вспомним буржуазные революции, благо их в истории было предостаточно. Происходили они отнюдь не тогда, когда буржуазия была наиболее угнетена и стеснена. Напротив, необходимое условие такой революции состоит в том, чтобы новый класс окреп, усилился и осознал свою силу. Лишь в этом случае он найдёт путы, налагаемые на него феодальным устройством общества, излишними – и разорвёт их.

Наш мир устроен так, что в нём всё решает только сила. Сильный, как правило, побеждает слабого. Легенда о Давиде и Голиафе не в счёт.

Следовательно, движением к коммунизму следует считать такой процесс, который ведёт к усилению пролетариата и ослаблению буржуазии. Речь, разумеется, идёт о социально-экономических позициях этих классов. Политическая борьба – вещь важная, но всё же вторичная.

И здесь на первое место выходит борьба экономическая и, в частности, забастовочное движение. Это процесс идёт далеко не первый век, однако, говоря о нём, нередко забывают о его сущности.

Предположим, на неком предприятии бастуют работники. Совершенно неважно, чего они при этом требуют – однако очевидно, что их требования в любом случае касаются управления предприятием. Иначе говоря, работники тем самым стремятся, пусть и косвенно, участвовать в нём – влиять на принятие управленческих решений.

Этот процесс, повторюсь, идёт уже несколько веков, и основная тенденция – именно такова. Де-факто это означает постепенное размытие самого понятия частной собственности, поскольку право капиталиста распоряжаться предприятием по своему усмотрению всё более сужается. Разумеется, в названном процессе есть и подъёмы, и спады – как это бывает всегда и везде. И размытие частной собственности пока ещё далеко от завершения. Социально-экономические процессы, в отличие от политических, быстрыми не бывают никогда. Крот истории роет медленно, но верно.

Следующий шаг на этом пути представляется вполне очевидным – это борьба наёмных работников за непосредственное участие в управлении. На практике это может выражаться, например, во включении выборных представителей трудовых коллективов в советы директоров крупных предприятий. Если этого удастся добиться – не сразу, конечно, со временем – труд отвоюет у капитала довольно значительную территорию.

Стоит заметить, что успех в этом направлении, судя по всему, на первых порах обернётся пользой и для самих капиталистов. Поскольку в управлении производственным процессом станут участвовать люди, знающие этот процесс и на его нижних уровнях – управление должно стать более эффективным, что означает увеличение прибылей собственника. Однако в исторической перспективе этот шаг для класса капиталистов гибелен, так как подрывает их господство там, где оно имеет наибольшее значение – на производстве.

Важно и то, что названный процесс имеет характер абсолютно объективный. Каких бы политических, религиозных и прочих взглядов ни придерживался пролетарий – сама логика событий толкает его к тому, чтобы бороться за участие в управлении предприятием. Ведь это в его материальных, даже, можно сказать, шкурных интересах. Разумеется, всё сказанное отнюдь не отменяет необходимость политической борьбы. Как раз наоборот, только экономическая борьба и может быть достаточно серьёзной основой для политической. В противном случае любая партия, пусть она называет себя хоть трижды пролетарской, обречена висеть в воздухе, не опираясь ни на что.

Итак, процесс идёт, и уже давно. Рано или поздно количественные изменения, накопившись, перейдут в качественные: работники установят свой полный контроль над предприятиями, тогда как буржуазия окажется чужой на этом празднике жизни. Не факт, что это произойдёт при нашей жизни, или даже при жизни наших внуков – но объективно всё идёт именно к такому исходу. Достаточно сравнить сегодняшнее положение дел с тем, что было, например, 200 лет назад – а затем продолжить эту же линию в будущее.

Следовательно, в настоящее время всякий, кто стремится к скорейшему установлению коммунизма, надлежит всячески поддерживать экономическую борьбу. Любые завоевания работников в этом направлении необходимо закреплять, расширять и конституировать. 

Политическая борьба, повторюсь, тоже важна, но как дополнение к экономической. Грубо говоря, одна забастовка – неважно, с какими требованиями – важнее десяти митингов и ста портретов Сталина.

В конце концов, в политике первое дело – понять, куда катится волна, второе – оседлать её.

Comments

[hozar.livejournal.com]

Вы рассуждаете так, будто в России есть производство, массовый рабочий класс, предприятия, над которыми надо установить рабочий контроль...
Вся нынешняя экономика состоит из сферы добычи природных ресурсов и сферы продажи китайского ширпотреба. Кто из них будет бастовать?

[rsokolov.livejournal.com]

Все мы сходимся... в представлении о коммунизме – обществе без частной собственности, эксплуатации, классов и государства.

Правда что ли?

У меня сложилось впечатление, что представление о коммунизме у коммунистов самые размытые и неопределенные. Хотя, может быть, как раз в этом и состоит их сходство.

[puffinus.livejournal.com]

Да нет, спорим мы не о самом коммунизме, а о путях перехода к нему.

[puffinus.livejournal.com]

Ну, во-первых, уже и нефтяники бастовать начали. А во-вторых, подобная борьба ведь возможна и в непроизводительной сфере.

[iwia.livejournal.com]

>Стоит заметить, что успех в этом направлении, судя по всему, на первых порах обернётся пользой и для самих капиталистов. Поскольку в управлении производственным процессом станут участвовать люди, знающие этот процесс и на его нижних уровнях – управление должно стать более эффективным, что означает увеличение прибылей собственника.

Да зачем же пролетарию участвовать в управлении предприятием, прибыль от которого получает отнюдь не он?

Исторически, кстати, часто происходило прямо противоположное: бывших хозяев на какое-то время приходилось оставлять управляющими на национализированных революционной властью предприятиях, потому что у рабочих умения (а то и желания - см. историю национлизированных поместий в Венгрии-1919) руководить предприятиями не было.

>Иначе говоря, работники тем самым стремятся, пусть и косвенно, участвовать в нём – влиять на принятие управленческих решений.

Каких именно "решений"? Право решать вопрос об их увольнении или снижении зарплаты рабочие действительно должны у капиталиста отнять - но откуда следует, что им выгодно участие в повседневном управлении предприятием (которым, кстати, в современных условиях занимаются в основном также наемные работники, хотя и особого рода)?

>Следовательно, в настоящее время всякий, кто стремится к скорейшему установлению коммунизма, надлежит всячески поддерживать экономическую борьбу. Любые завоевания работников в этом направлении необходимо закреплять, расширять и конституировать.

С этим не спорю.

>Политическая борьба, повторюсь, тоже важна, но как дополнение к экономической. Грубо говоря, одна забастовка – неважно, с какими требованиями – важнее десяти митингов и ста портретов Сталина.

А если рассматривать не митинг, а восстание? Батисту, как и последнего непальского короля, повалили отнюдь не всеобщей стачкой (притом вопрос о соотношении приоритета забастовочного и партизанской движений на Кубе был предметов споров - и жазнь решил этот спор в пользу партизан?)

[rsokolov.livejournal.com]

То есть, по поводу коммунизма, по поводу основных его свойств, можно задавать коммунистам вопросы и надеяться получить ответ?

Тогда если вы не против - вопрос №1:

Как при коммунизме будет осуществляться распределение ресурсов - природных и человеческих?

[puffinus.livejournal.com]

"Да зачем же пролетарию участвовать в управлении предприятием, прибыль от которого получает отнюдь не он?"

Именно затем, чтобы прибыль доставалась и ему тоже. Грубо говоря, затем, чтобы буржуй становился всё менее буржуем.

"А если рассматривать не митинг, а восстание?"

Восстание штука хорошая, но при этом нельзя упускать из виду его цель. Если восстание ведёт к тому, о чём говорится в этой статье - оно может быть не хуже забастовки.

[puffinus.livejournal.com]

Коротко говоря - по потребностям. Ресурсы будут направляться туда, где они нужнее всего.

Впрочем, сам вопрос при коммунизме в значительной мере утратит своё нынешнее значение. Ведь необходимое условие перехода к коммунизму - такое положение дел, при котором существует переизбыток любых ресурсов.

[iwia.livejournal.com]

>Именно затем, чтобы прибыль доставалась и ему тоже. Грубо говоря, затем, чтобы буржуй становился всё менее буржуем.

Прибыль и участие в управлении - вещи разные. Мелкий буржуа своим предприятием (в одном лице) управляет, но большая часть прибыль утекает от него кредиторам, государству etc., а социалистическим государственным предприятием вполне может руправлять наемный директорат, а не коллектив - хотя никакой буржуй прибыль от него не получает.

>Если восстание ведёт к тому, о чём говорится в этой статье - оно может быть не хуже забастовки.

А если не к этому, а к экспроприации буржуазии и национализации предприятий и банков?

[puffinus.livejournal.com]

"социалистическим государственным предприятием вполне может руправлять наемный директорат, а не коллектив"

И что в этом социалистического? Такие предприятия существуют и при капитализме.

"А если не к этому, а к экспроприации буржуазии и национализации предприятий и банков?"

И кто будет всем этим национализированным управлять?

[rsokolov.livejournal.com]

Вот я как раз не уверен, что все коммунисты согласны с тем, что такая ситуация как "переизбыток ресурсов" вообще возможна. В настоящее время нет никаких намеков на то, что такая ситуация возникнет в обозримом будущем - а между тем, коммунисты ведут борьбу за построение коммунизма. Ну или же ваш ответ означает, что в настоящее время бороться за наступление коммунизма особого смысла нет, рано еще - не уверен, что остальные коммунисты с этим согласятся.

Насчет по потребностям - тоже не понятно. Вот у меня есть потребность полететь на Юпитер, к примеру. Кто будет решать, достойна эта потребность удовлетворения или нет?

[iwia.livejournal.com]

>И что в этом социалистического?

Отсутствие Д-Т-Д', вестимо.

>И кто будет всем этим национализированным управлять?

Госплан или его аналог, с увеличением роли вычислительных систем в планировании (совсем без людей, конечно, не получится, но количество необходимых бюрократов это снизит).

[rsokolov.livejournal.com]

спор коммунистов о коммунизме детектед

[taki-net.livejournal.com]

ДТД отсутствует в любой докапиталистической формации, что кагбе подсказывает, что это сам по себе не признак чего-то прогрессивного и хорошего. Сам по себе.

[taki-net.livejournal.com]

Можно объяснить, как и почему появление обособленной группы людей, управляющих экономикой, не создаст из них класса?

[taki-net.livejournal.com]

Как НЕкоммунист, скажу, что кто не предполагает изобилия ресурсов - тот, в общем, да, не коммунист, а, перефразируя Брежнева, "реальный коммунист" ("реальный социализм", "подлинная демократия" и т.д. из его репертуара).

[rsokolov.livejournal.com]

Но ведь "переизбыток любых ресурсов" имеется только на кладбище. Вряд ли все коммунисты до единого не осознают и даже не подозревают, хотя бы интуитивно, проблему ограниченности ресурсов. Я думаю, что многие осознают - отсюда все эти теории планирования, удовлетворения потребностей и т.д.

[iws]

То есть, вы тут резко согласились относительно свободы слова, прав меньшинств (и их существования), и т.д. при коммунизме?

У меня до сих пор складывалась картина, что как раз представление об идеальном обществе у лефтишей совпадает с либералами (при противоположных представлениях о пути и длительности этого пути), но отличается от представлений красконов и прочих охранителей...

[puffinus.livejournal.com]

Но как можно одновременно быть охранителем и коммунистом?

[iws]

То есть красконов ты из коммунистов вычеркиваешь по определению?

[puffinus.livejournal.com]

Как и любых конов.

[iws]

Чота маловато разновидностей коммунистов получается... Кто, собственно, кроме лефтишей?

[puffinus.livejournal.com]

А сталинисты? А троцкисты?

[iws]

А сталинисты не охранители? Ну, извините :)

И опять же, самоцитирую: «вы тут резко согласились относительно свободы слова, прав меньшинств (и их существования), и т.д.»?

[puffinus.livejournal.com]

Думаю, относительно этих свобод при коммунизме (именно при законченном коммунизме) и сталинисты не возражали бы. Впрочем, лучше спросить у них самих.

И да, в охранителях я их не числю, в отличие от большинства красконов.