Стратегическое
Apr. 19th, 2012 01:38 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusВышел я таки из затяжного творческого кризиса. Изваял для Коммуниста.ру статью о том, что, собственно, следует делать, по моему скромному имху.
Похвала экономизму
Как известно, любая мало-мальски серьёзная программа – политическая, экономическая или какая другая – должна включать в себя три компонента: констатацию существующего положения дел, описание желательного положения дел и предполагаемый способ перехода от первого ко второму.
Среди большинства марксистов по первому и второму пунктам особых разногласий нет. Все мы сходимся и в оценке капиталистической действительности, и в представлении о коммунизме – обществе без частной собственности, эксплуатации, классов и государства. 99 процентов копий ломается именно по третьему пункту.
Зачастую здесь провозглашается принцип «чем хуже, тем лучше». Порой доходит до абсурда – коммунисты открыто выступают против улучшения материального положения наёмных работников: они, дескать, в этом случае не захотят бороться против капиталистического строя.
Верно, пролетарии, измученные нищетой, имеют куда больше оснований желать свержения власти капитала. Но одно дело хотеть, другое – мочь. Нищета же всегда была признаком слабости, но не силы.
Вспомним буржуазные революции, благо их в истории было предостаточно. Происходили они отнюдь не тогда, когда буржуазия была наиболее угнетена и стеснена. Напротив, необходимое условие такой революции состоит в том, чтобы новый класс окреп, усилился и осознал свою силу. Лишь в этом случае он найдёт путы, налагаемые на него феодальным устройством общества, излишними – и разорвёт их.
Наш мир устроен так, что в нём всё решает только сила. Сильный, как правило, побеждает слабого. Легенда о Давиде и Голиафе не в счёт.
Следовательно, движением к коммунизму следует считать такой процесс, который ведёт к усилению пролетариата и ослаблению буржуазии. Речь, разумеется, идёт о социально-экономических позициях этих классов. Политическая борьба – вещь важная, но всё же вторичная.
И здесь на первое место выходит борьба экономическая и, в частности, забастовочное движение. Это процесс идёт далеко не первый век, однако, говоря о нём, нередко забывают о его сущности.
Предположим, на неком предприятии бастуют работники. Совершенно неважно, чего они при этом требуют – однако очевидно, что их требования в любом случае касаются управления предприятием. Иначе говоря, работники тем самым стремятся, пусть и косвенно, участвовать в нём – влиять на принятие управленческих решений.
Этот процесс, повторюсь, идёт уже несколько веков, и основная тенденция – именно такова. Де-факто это означает постепенное размытие самого понятия частной собственности, поскольку право капиталиста распоряжаться предприятием по своему усмотрению всё более сужается. Разумеется, в названном процессе есть и подъёмы, и спады – как это бывает всегда и везде. И размытие частной собственности пока ещё далеко от завершения. Социально-экономические процессы, в отличие от политических, быстрыми не бывают никогда. Крот истории роет медленно, но верно.
Следующий шаг на этом пути представляется вполне очевидным – это борьба наёмных работников за непосредственное участие в управлении. На практике это может выражаться, например, во включении выборных представителей трудовых коллективов в советы директоров крупных предприятий. Если этого удастся добиться – не сразу, конечно, со временем – труд отвоюет у капитала довольно значительную территорию.
Стоит заметить, что успех в этом направлении, судя по всему, на первых порах обернётся пользой и для самих капиталистов. Поскольку в управлении производственным процессом станут участвовать люди, знающие этот процесс и на его нижних уровнях – управление должно стать более эффективным, что означает увеличение прибылей собственника. Однако в исторической перспективе этот шаг для класса капиталистов гибелен, так как подрывает их господство там, где оно имеет наибольшее значение – на производстве.
Важно и то, что названный процесс имеет характер абсолютно объективный. Каких бы политических, религиозных и прочих взглядов ни придерживался пролетарий – сама логика событий толкает его к тому, чтобы бороться за участие в управлении предприятием. Ведь это в его материальных, даже, можно сказать, шкурных интересах. Разумеется, всё сказанное отнюдь не отменяет необходимость политической борьбы. Как раз наоборот, только экономическая борьба и может быть достаточно серьёзной основой для политической. В противном случае любая партия, пусть она называет себя хоть трижды пролетарской, обречена висеть в воздухе, не опираясь ни на что.
Итак, процесс идёт, и уже давно. Рано или поздно количественные изменения, накопившись, перейдут в качественные: работники установят свой полный контроль над предприятиями, тогда как буржуазия окажется чужой на этом празднике жизни. Не факт, что это произойдёт при нашей жизни, или даже при жизни наших внуков – но объективно всё идёт именно к такому исходу. Достаточно сравнить сегодняшнее положение дел с тем, что было, например, 200 лет назад – а затем продолжить эту же линию в будущее.
Следовательно, в настоящее время всякий, кто стремится к скорейшему установлению коммунизма, надлежит всячески поддерживать экономическую борьбу. Любые завоевания работников в этом направлении необходимо закреплять, расширять и конституировать.
Политическая борьба, повторюсь, тоже важна, но как дополнение к экономической. Грубо говоря, одна забастовка – неважно, с какими требованиями – важнее десяти митингов и ста портретов Сталина.
В конце концов, в политике первое дело – понять, куда катится волна, второе – оседлать её.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-04-18 09:59 pm (UTC)Именно затем, чтобы прибыль доставалась и ему тоже. Грубо говоря, затем, чтобы буржуй становился всё менее буржуем.
"А если рассматривать не митинг, а восстание?"
Восстание штука хорошая, но при этом нельзя упускать из виду его цель. Если восстание ведёт к тому, о чём говорится в этой статье - оно может быть не хуже забастовки.
no subject
Date: 2012-04-18 10:03 pm (UTC)Прибыль и участие в управлении - вещи разные. Мелкий буржуа своим предприятием (в одном лице) управляет, но большая часть прибыль утекает от него кредиторам, государству etc., а социалистическим государственным предприятием вполне может руправлять наемный директорат, а не коллектив - хотя никакой буржуй прибыль от него не получает.
>Если восстание ведёт к тому, о чём говорится в этой статье - оно может быть не хуже забастовки.
А если не к этому, а к экспроприации буржуазии и национализации предприятий и банков?
no subject
Date: 2012-04-18 10:05 pm (UTC)И что в этом социалистического? Такие предприятия существуют и при капитализме.
"А если не к этому, а к экспроприации буржуазии и национализации предприятий и банков?"
И кто будет всем этим национализированным управлять?
no subject
Date: 2012-04-18 10:13 pm (UTC)Отсутствие Д-Т-Д', вестимо.
>И кто будет всем этим национализированным управлять?
Госплан или его аналог, с увеличением роли вычислительных систем в планировании (совсем без людей, конечно, не получится, но количество необходимых бюрократов это снизит).
no subject
Date: 2012-04-18 11:02 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-19 11:10 am (UTC)Учите матчасть. До капитализма не было ДТД' потому что не было денежного капитала который нужно было куда-то вкладывать для его прирастания. Когда производительные силы общества достигли уровня ДТД' - следующей ступенью может быть только уничтожение ТДО, а не возврат к Т-Д-Т.
no subject
Date: 2012-04-19 11:26 am (UTC)Уничтожение ТДО, очевидно, может пойти в две стороны - или к воображаемому, пока никем не виданному коммунизму, или в виде реакции и возврата к докапитализму - хорошо видимому и известному.
Сам по себе факт отказа от ТДО, без отмирания государства, самоуправления и свободы - НЕ ПРИЗНАК КОММУНИЗМА.
Это элементарно, Ватсон.
no subject
Date: 2012-04-19 11:36 am (UTC)Эпоха "докапитализма" - это время когда ПС не позволяли производить определенное количество и качество прибавочного продукта. Капитализм - уже позволяет. Материальная база для коммунизма уже существует, осталось только обобществить СП.
no subject
Date: 2012-04-19 12:17 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-19 12:48 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-19 01:13 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-19 01:17 pm (UTC)(no subject)
From:не сошли бы за дурака).
From:no subject
Date: 2012-04-18 11:03 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-19 11:50 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-19 12:21 pm (UTC)Подумайте теперь, были ли феодалы в Вашем определении "класом" или "привилегированной социальной группой", а также попробуйте объяснить, какая разница НЕпривилегированной социальной группе, зовутся ли ее начальники и распорядители экономики "классом" или "группой".
no subject
Date: 2012-04-19 12:48 pm (UTC)Опять не поняли. Потому что принадлеждность к классу - это в первую очередь - отношение к СП.
2. По этой причине феодалы были именно классом.
3. Разница такая что члены "группы" могут пользоваться лишь привилегиями и возможностью для коррупции (если таковые имеются, как например в СССР). Но в любом случае, эти привилегии не идут в сравнение с возможностями представителей класса (капиталистов), которые не скрывают свой образ жизни, предметы роскоши и т д.
Простые управленцы - это не миллиардеры.
no subject
Date: 2012-04-19 01:13 pm (UTC)Для себя убедительно, а так скучно.
no subject
Date: 2012-04-19 08:11 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-20 12:30 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-20 04:51 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-21 09:24 am (UTC)А вот к "управлению экономикой" феодалы, как правило, отношения не имели решительно никакого - при оброчной системе это очевидно, да и барщинным хозяйством управляли преимущественного их служащие.
no subject
Date: 2012-04-21 09:43 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-21 09:50 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-18 10:14 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-19 05:53 am (UTC)