Стратегическое

[puffinus]

Вышел я таки из затяжного творческого кризиса. Изваял для Коммуниста.ру статью о том, что, собственно, следует делать, по моему скромному имху.

Похвала экономизму

Как известно, любая мало-мальски серьёзная программа – политическая, экономическая или какая другая – должна включать в себя три компонента: констатацию существующего положения дел, описание желательного положения дел и предполагаемый способ перехода от первого ко второму.

Среди большинства марксистов по первому и второму пунктам особых разногласий нет. Все мы сходимся и в оценке капиталистической действительности, и в представлении о коммунизме – обществе без частной собственности, эксплуатации, классов и государства. 99 процентов копий ломается именно по третьему пункту.

Зачастую здесь провозглашается принцип «чем хуже, тем лучше». Порой доходит до абсурда – коммунисты открыто выступают против улучшения материального положения наёмных работников: они, дескать, в этом случае не захотят бороться против капиталистического строя. 

Верно, пролетарии, измученные нищетой, имеют куда больше оснований желать свержения власти капитала. Но одно дело хотеть, другое – мочь. Нищета же всегда была признаком слабости, но не силы.

Вспомним буржуазные революции, благо их в истории было предостаточно. Происходили они отнюдь не тогда, когда буржуазия была наиболее угнетена и стеснена. Напротив, необходимое условие такой революции состоит в том, чтобы новый класс окреп, усилился и осознал свою силу. Лишь в этом случае он найдёт путы, налагаемые на него феодальным устройством общества, излишними – и разорвёт их.

Наш мир устроен так, что в нём всё решает только сила. Сильный, как правило, побеждает слабого. Легенда о Давиде и Голиафе не в счёт.

Следовательно, движением к коммунизму следует считать такой процесс, который ведёт к усилению пролетариата и ослаблению буржуазии. Речь, разумеется, идёт о социально-экономических позициях этих классов. Политическая борьба – вещь важная, но всё же вторичная.

И здесь на первое место выходит борьба экономическая и, в частности, забастовочное движение. Это процесс идёт далеко не первый век, однако, говоря о нём, нередко забывают о его сущности.

Предположим, на неком предприятии бастуют работники. Совершенно неважно, чего они при этом требуют – однако очевидно, что их требования в любом случае касаются управления предприятием. Иначе говоря, работники тем самым стремятся, пусть и косвенно, участвовать в нём – влиять на принятие управленческих решений.

Этот процесс, повторюсь, идёт уже несколько веков, и основная тенденция – именно такова. Де-факто это означает постепенное размытие самого понятия частной собственности, поскольку право капиталиста распоряжаться предприятием по своему усмотрению всё более сужается. Разумеется, в названном процессе есть и подъёмы, и спады – как это бывает всегда и везде. И размытие частной собственности пока ещё далеко от завершения. Социально-экономические процессы, в отличие от политических, быстрыми не бывают никогда. Крот истории роет медленно, но верно.

Следующий шаг на этом пути представляется вполне очевидным – это борьба наёмных работников за непосредственное участие в управлении. На практике это может выражаться, например, во включении выборных представителей трудовых коллективов в советы директоров крупных предприятий. Если этого удастся добиться – не сразу, конечно, со временем – труд отвоюет у капитала довольно значительную территорию.

Стоит заметить, что успех в этом направлении, судя по всему, на первых порах обернётся пользой и для самих капиталистов. Поскольку в управлении производственным процессом станут участвовать люди, знающие этот процесс и на его нижних уровнях – управление должно стать более эффективным, что означает увеличение прибылей собственника. Однако в исторической перспективе этот шаг для класса капиталистов гибелен, так как подрывает их господство там, где оно имеет наибольшее значение – на производстве.

Важно и то, что названный процесс имеет характер абсолютно объективный. Каких бы политических, религиозных и прочих взглядов ни придерживался пролетарий – сама логика событий толкает его к тому, чтобы бороться за участие в управлении предприятием. Ведь это в его материальных, даже, можно сказать, шкурных интересах. Разумеется, всё сказанное отнюдь не отменяет необходимость политической борьбы. Как раз наоборот, только экономическая борьба и может быть достаточно серьёзной основой для политической. В противном случае любая партия, пусть она называет себя хоть трижды пролетарской, обречена висеть в воздухе, не опираясь ни на что.

Итак, процесс идёт, и уже давно. Рано или поздно количественные изменения, накопившись, перейдут в качественные: работники установят свой полный контроль над предприятиями, тогда как буржуазия окажется чужой на этом празднике жизни. Не факт, что это произойдёт при нашей жизни, или даже при жизни наших внуков – но объективно всё идёт именно к такому исходу. Достаточно сравнить сегодняшнее положение дел с тем, что было, например, 200 лет назад – а затем продолжить эту же линию в будущее.

Следовательно, в настоящее время всякий, кто стремится к скорейшему установлению коммунизма, надлежит всячески поддерживать экономическую борьбу. Любые завоевания работников в этом направлении необходимо закреплять, расширять и конституировать. 

Политическая борьба, повторюсь, тоже важна, но как дополнение к экономической. Грубо говоря, одна забастовка – неважно, с какими требованиями – важнее десяти митингов и ста портретов Сталина.

В конце концов, в политике первое дело – понять, куда катится волна, второе – оседлать её.

Comments

[puffinus.livejournal.com]

Коротко говоря - по потребностям. Ресурсы будут направляться туда, где они нужнее всего.

Впрочем, сам вопрос при коммунизме в значительной мере утратит своё нынешнее значение. Ведь необходимое условие перехода к коммунизму - такое положение дел, при котором существует переизбыток любых ресурсов.

[rsokolov.livejournal.com]

Вот я как раз не уверен, что все коммунисты согласны с тем, что такая ситуация как "переизбыток ресурсов" вообще возможна. В настоящее время нет никаких намеков на то, что такая ситуация возникнет в обозримом будущем - а между тем, коммунисты ведут борьбу за построение коммунизма. Ну или же ваш ответ означает, что в настоящее время бороться за наступление коммунизма особого смысла нет, рано еще - не уверен, что остальные коммунисты с этим согласятся.

Насчет по потребностям - тоже не понятно. Вот у меня есть потребность полететь на Юпитер, к примеру. Кто будет решать, достойна эта потребность удовлетворения или нет?

[taki-net.livejournal.com]

Как НЕкоммунист, скажу, что кто не предполагает изобилия ресурсов - тот, в общем, да, не коммунист, а, перефразируя Брежнева, "реальный коммунист" ("реальный социализм", "подлинная демократия" и т.д. из его репертуара).

[rsokolov.livejournal.com]

Но ведь "переизбыток любых ресурсов" имеется только на кладбище. Вряд ли все коммунисты до единого не осознают и даже не подозревают, хотя бы интуитивно, проблему ограниченности ресурсов. Я думаю, что многие осознают - отсюда все эти теории планирования, удовлетворения потребностей и т.д.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Верно. Потому тотальное снижение населения Земли - вот верный путь к переизбытку ресурсов. Людей мало - ресурсов много. Как в небезызвестной книжке И.Ефремова "Туманность Андромеды", в коей представлено мироустройство, где во всей Солнечной системе проживает не более 300 млн. человек.

[rsokolov.livejournal.com]

С одной стороны - вы достаточно подробно отвечаете на мой вопрос, может быть даже излишне подробно, потому что замена "Юпитера" на "Италию" делает необходимым отвечать на него заново.

С другой стороны - я так и не понял, кто при коммунизме будет контролировать распределение ракетного топлива и т.п., кому я должен буду доказывать, что я нужен и т.д. Пусть имеется группа желающих полететь на Юпитер. Откуда они возьмут все необходимые ресурсы? Куда им нужно прийти первыми, чтобы их получить?

[rsokolov.livejournal.com]

Такое впечатление, что вы или издеваетесь, или не понимаете сути вопроса.

Суть моего вопроса: как при коммунизме будет организовано производство и распределение товаров и услуг, а также ресурсов, необходимых для производства товаров и услуг.

Вот вот недавно Ньют Гингрич предложил возобновить полеты на Луну и начать полеты на Марс. А представьте - вдруг победит кандидат, который объявляет об упразднении государства и частной собственности. Всё, НАСА больше нет, частных корпораций тоже нет. Куда тогда пойдут желающие лететь на Марс?

Вы говорите: нужно будет прийти или отправить заявку в управление космических исследований. Но откуда у управления космических исследований возьмутся ресурсы? Допустим, я сам хочу начать управлять космическими исследованиями. Для этих целей мне нужно, по первым прикидкам, миллион тонн ракетного топлива. Кто мне их даст? На каких принципах будет осуществляться распределение ресурсов в системе? Если количество ресурсов неограничено, то, понятное дело, и вопроса нет, но что делать, если оно ограничено?

Вы, правда, упоминаете принцип first come first serve, но что это такое, я не понял. А что, сейчас билеты на поезд продают как-то иначе?

В нынешней системе распределение происходит в результате обмена товарами и услугами. Вы говорите, как я понимаю, что не нужно никакого обмена, кто первым встал, того и тапки. Я и пытаюсь выяснить, откуда в этой системе вообще возьмутся тапки.

[rsokolov.livejournal.com]

Во-первых, непонятно, почему я не могу организовать альтернативное космическое агентство. Во-вторых, не понятно как будет происходить снабжение уже существующих космических агентств. Откуда возьмутся РД и прочие тапки? Зачем простому рабочему тратить свое время на заводе по производству ракетного топлива, если в ближайшем магазине всё товары - бесплатные?

В третьих, насчет того, что планирование и распределение для избранных будет существовать только "на первых порах", как раз понятно, что нехватка ресурсов, как природных, так и трудовых - вещь перманентная. Какую область экономики ни возьми, там либо нехватка (т.е. дороговизна) материалов, либо нехватка квалифицированного персонала, а как правило, и то и другое сразу.

Так что попытка построения коммунизма приведет а) к возникновению госплана и усилению государства; б)социальному разделению на "избранных" и "неизбранных" (имеющих привилегированный доступ к "планировщикам" и не имеющих); в) к дефициту по многим категориям товаров и услуг; г) к карточной системе; д)к дракам за места в очередях за продуктами.

Нечто подобное уже где-то было в недавнем прошлом.

[rsokolov.livejournal.com]

В вашей замечательной системе лучше всего будет жить тот, кто меньше всего работает, так как у него будет больше времени стоять в очередях. Боюсь, что для производства тапок в такой системе добровольцев не хватит, несмотря даже на тысячекратный прогресс технологий.

Дефицит честнее, чем отрезание части человеческого спроса по причине неплатежеспособности

При капитализме речь не идет о неплатежеспособности, за исключением случаев банкротства. Речь идет о выборе между различными товарами разной стоимости. Мне нужно то, сё, пятое десятое, и я выбираю, что приобрести сейчас, а что - со следующей зарплаты. А в вашей системе никакого выбора нет - бери, что дают, пока есть. Да еще и в очереди с пяти утра надо будет стоять.

если дать людям возможность получать все бесплатно

Если вы запрещаете обмен товарами и услугами, то вы, по сути, переходите к натуральному хозяйству: что вырастил, то и съел. Но откуда тогда возьмутся бесплатные товары в магазинах?

Даже мотыгу для вскапывания огорода нужно будет мастерить из оставшихся со времен капитализма подручных материалов. А если их не осталось, то придется копать огород руками. Потому что производителям мотыг жрать будет нечего и они умрут с голоду, так как вы обмен мотыг на продукты запретили.

[rsokolov.livejournal.com]

Во-первых, возможность скопить на билет в Австралию есть почти у всех жителей более-менее развитых стран. Другое дело, что нужно будет отказать себе в чем-то другом. Я могу позволить себе купить абсолютно люой товар в продуктовом магазине. И, наверное, даже любой товар в магазине электроники. Но у меня нет возможности унести с собой все товары.

Во-вторых, предлагаю всё же прекратить разговоры о неограниченных ресурсах и о чудо-станках. Так нечестно. Вы ставите коммунизм в заведомо лучшие начальные условия, чем капитализм. Или тогда признайте, что в современных условиях коммунизм невозможен. Меня-то интересовало, как коммунисты представляют себе коммунизм в реальных условиях, а не в волшебной стране с молочныме реками, кисельными берегами и полной автоматизацией производства.

[rsokolov.livejournal.com]

Полет на Юпитер можно и сейчас организовать - если направить на это дело значительную долю имеющихся ресурсов. Так что у меня речь шла о настоящем времени.

По сути, вы говорите, что когда производство товаров станет автоматизированным, то тогда отпадет необходимость в обмене товарами. Я с этим согласен. Но это не делает меня коммунистом. (А может и делает, откуда-ж я знаю?)

Если же вы согласны с тем, что попытка построения коммунизма на современном этапе технологического развития обернется полпотовщиной, то, опять-таки, я с этим тоже согласен. Но тогда возникает вопрос: согласны ли с этим все коммунисты? Если да - то дополнительный тогда вопрос: если коммунисты хотят уничтожить капитализм сейчас, а построение коммунизма считают делом далекого будущего, то что-же они предлагают взамен капитализму?

Получается, что между "капиталистической действительностью" и "коммунизмом", между "первым" и "вторым", относительно оценки которых есть полный консенсус (см. исходный пост), предполагается некое "третье" весьма неопределенной продолжительности, во всяком случае - гораздо большей, чем время человеческой жизни. Так что-же это такое? Просто капитализм с развитием робототехники? Или что-то еще?

Я подозреваю, что коммунисты под этим "третьим" имеют в виду "что-то еще". И программа коммунистов - это на самом деле не переход от капитализма к коммунизму, а переход от капитализма к этому "третьему". И вот о том, что же это такое, я подозреваю, никакого консенсуса среди них нет.

[rsokolov.livejournal.com]

Хорошо, вот вам моя коммунистическая программа:

Пункт 1. Коммунизм - это круто.
Пункт 2. Что бы наступил коммунизм, нужно развивать робототехнику. Робототехника лучше всего развивается в условия капитализма. Поэтому нужно всемерно способствовать развитию капитализма. Как только робототехника разовьется достаточно, коммунизм наступит сам собой.

Как, запишете меня в коммунисты?

[rsokolov.livejournal.com]

Мне нравится это "и".

Типа, если цель - развитие робототехники, то и без мирового правительства никак не обойтись.

Нет, я считаю, что мировое правительство развитие робототехники успешно проебет. Даже если поставит его своей целью.

[rsokolov.livejournal.com]

Кстати, я правильно понял, что вы в целом одобряете методы проведения приватизации в России? Уж очень она была похожа на first come first serve.

[silly_sad.livejournal.com]

скажите пожалуйста как возникнет пееризбыток ресурса: протяжённость пляжей сейшельских островов.

[momoti-clan.livejournal.com]

А что, наблюдается недостаток этого ресурса? Ну, можно искусственных островов понастроить.