Советский кентавр

[puffinus]

Наверное, трудно найти в России левого (да и не левого тоже), который бы не задумывался о причинах подъёма и краха СССР. Я не исключение. Кое-какие соображения на сей счёт у меня имеются, и я, пожалуй, изложу их здесь.

Для начала должен признаться, что я отчасти согласен с Кара-Мурзой. Действительно, в Советском Союзе было немало от традиционного (=крестьянского) общества. Вопрос в том, с какого бока к этому явлению подходить. Чёрный Вельможа видит плюсы там, где я вижу минусы, и наоборот.

Чем, в сущности, была Российская империя начала ХХ века? Огромная, преимущественно аграрная страна. Но в этой стране существовала промышленность, существовали города, развитые настолько, чтобы создать спрос на индустриализацию и неизбежно сопутствующую ей урбанизацию. Это в социально-экономическом плане. А в духовном и политическом - на русский вариант Ренессанса.

Тут придётся сделать отступление о Ренессансе. Букаф будет много, но сказать об этом, на мой взгляд, надо.

Характерная особенность средневекового (оно же традиционное) общества такова, что личность в нём практически отсутствует. Человека нет - есть его социальная роль. Эта система тотальна, от неё не свободны и высшие классы. Существует, допустим, некий рыцарь. Он не имеет значения, важны его рыцарские качества - тактико-технические данные, верность сюзерену, твёрдость в вере... А он сам, конкретный Гийом де ля Улю - всего лишь придаток ко всему этому.

Общество и мироздание едины, и каждый занимает в этой структуре изначально предназначенное ему место. Этот самый Гийом, скажем, рыцарь, и должен всегда и во всём быть рыцарем. А его виллан Жак - крестьянин, и от рождения предназначен пахать на своего сеньора. У него не только может быть другой жизни - он вне этой своей роли попросту не существует.



Ренессанс был разрывом с этой традицией, освобождением от неё. Осуществить такой разрыв не могли ни крестьяне, ни дворяне - только городское население. Ренессанс - это когда горожанин осознаёт себя, его дух пробуждается. Он не член общины или цеха - он Пьетро или Микеле (я беру итальянские имена, потому что стартовал этот процесс в Италии). Он - личность, не часть чего-то большего, а целое.

Человек получил возможность быть собой, средневековые скрепы исчезли. Теперь он мог творить и прекрасное, и ужасное - история Ренессанса богата и на то, и на другое.

Вернёмся под сень родных осин. Итак, какая же сила в российских городах могла бы осуществить нечто подобное? Сил было две: буржуазия и пролетариат. Собственно, буржуазии бы и карты в руки - если бы не её жалкое состояние, если бы она хоть чуть менее свыклась с ролью приказчика западных хозяев. А так, как говорится, конец немного предсказуем. За восемь месяцев после падения самодержавия ни она, не её политические вожди во главе с Милюковым ничего толком не сделали. Вожди же из кожи вон лезли, чтобы оставить всё по-старому. И кто им после этого доктор?

Оставался пролетариат и его политический агент - партия большевиков. Спрос, как ему и полагается, родил предложение.

Но тут-то и кроется первая ловушка. Пролетарская партия оказалась во главе огромной крестьянской страны, и с этим фактом нельзя было не считаться. Вдобавок из пролетариата (старого, кадрового) опора была плохая - он частью был выбит в Гражданской войне, частью деградировал из-за разрухи.

Пришлось приспосабливаться к нуждам крестьянства - принимать ту патерналистскую модель, которая ныне так восхищает г-на Кара-Мурзу. Эта модель изначально была заточена под крестьян или вчерашних крестьян. Никакой тебе демократии, власть - это отец родной, грозный деревенский батька, который, чуть что, и вожжами отходить может. Но он хочет тебе добра и лучше знает, как надо. Ты, главное, слушайся его.

Такими вот методами и велись у нас индустриализация и урбанизация. Сельское население сокращалось, городское - росло и проникалось соответствующим духом. Разумеется, не настолько, как ренессансные итальянцы - у тех-то в распоряжении было несколько веков.

Однако процесс всё же шёл. Но параллельно с ним шёл и другой. Государственная структура костенела, теряла способность меняться. Номенклатура свыкалась со своей властью. Мало что изменила и смерть Сталина. Знаменитый доклад Хрущёва на ХХ съезде был всего лишь своеобразным "указом о вольности номенклатуры". Она обретала неприкосновенный статус, сажать и расстреливать её уже не полагалось. К чести Хрущёва нужно признать, что этот свой завет он соблюл. Даже выступившие против него Молотов и Каганович вместе с Примкнувшимкнимшепиловым утратили государственные посты, но репрессиям не подверглись. В благодарность за это и сам свергнутый Хрущёв доживал свои дни не в лагерном бараке, а на государственной даче.

Но всё это лишь консервировало старую систему. Развитые, образованные горожане были вынуждены жить под властью режима, созданного, чтобы вести к прогрессу тёмных крестьян - да ещё звать их за собой на таком языке, который был бы им понятен. Молодое вино оказалось налито в старые мехи.

60-е годы - это был советский прото-Ренессанс. Горожанин осознал себя, и, пусть пока ещё робко, заявил о себе. Без Данте, но хотя бы с Вознесенским и Евтушенко.

Всплеск закончился в 1968 году, с появлением советских танков на улицах Праги. Номенклатура ясно давала понять, что не только ни на какие уступки, но и ни на какой диалог она не пойдёт. Первый блин оказался комом (а когда он был не комом?).

С этого момента и начинается загнивание СССР. Загнивание фатальное, поскольку форма его (созданная для традиционного общества) уже явно не соответствовала содержанию.

Перестройку я подробно рассматривать не буду, поскольку это уже множество раз сделано до меня. Горожанин, набравший за эти годы сил, вновь проснулся - и старая власть пала.

И вот здесь - новая ловушка. Уничтожить старую форму ещё не значит найти новую. Её, этой новой формы, и не было. Демократическая республика продержалась чуть больше двух лет - с августа 1991 года по октябрь 1993. С одной стороны, горожанин был ещё слишком молод и незрел (даже флорентийские чомпи образца 1378 года были политически куда как более развиты). С другой же, и старая номенклатура никуда не делась - напротив, она, во главе с Ельциным, и оказалась наверху.В результате на протяжении большей части 90-х страна топталась на месте, не двигаясь ни вперёд, ни назад. Правда, ряд граждан сумел завладеть огромными состояниями, но вряд ли это могло бы послужить большим утешением для остальных.

В итоге страна на ура приняла Путина, который предложил пусть не возвращение к советскому проекту, но хотя бы пародию на него. Вы хотите патернализма, хотите во главе страны папашу с ремнём - вот, на здоровье. Общество, ошалевшее от своей неустроенности, приняло оного папашу с благодарностью. Но это ведь и есть именно что пародия. Советский строй, при всех своих пороках, всё же обеспечивал прогресс, тогда как путинизм - это в чистом виде регресс.

Но городская Россия никуда не делась. Её первое выступление было в 60-е годы, второе в конце 80-х, третье - я склонен думать, что сейчас. Ренессанс идёт, и его уже не остановить, хотя и у него, конечно, бывают свои спады. Свободный горожанин-индивидуалист, осознавший себя - это реальность.

Конечно, интересы этих горожан - капиталистов и наёмных работников - противоположны. Но по-настоящему бороться между собой мы сможем лишь тогда, когда Россия станет полностью городской. Избавится от остатков традиционного общества, воспетого Кара-Мурзой. 

Я так думаю!(с)

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

Всё несколько проще.

Если вам приходилось сталкиваться с моделями вечных двигателей, то, вы, наверное, помните, что все из них обладают тем свойством, что они некоторое время действительно как бы "работают", то есть, что-там какое-то время крутится, вертится, но потом все равно глохнет, и перед изобретателем встает задача выяснить, почему оно заглохло, что надо подправить в конструкции следующей версии уже "почти работающего" прототипа, хотя на самом деле подробный анализ причин того, почему заглох данный конкретный вечный двигатель не так уж и важен.

[puffinus.livejournal.com]

Я бы согласился, если бы имел ответы на два вопроса: почему начало работать и почему заглохло?

[rsokolov.livejournal.com]

"Начало работать" - в том смысле, в котором и вечный двигатель начинает работать за счет использования внешнего источника энергии: если вы помните, построение социализма началось с копирования западной структуры экономики и привлечения иностранных специалистов для организации производства.

Заглохло - потому что социализм, т.е. экономическая система, в которой отсутствует частная собственность на средства производства, в принципе нежизнеспособен на длительных интервалах времени.

[puffinus.livejournal.com]

"построение социализма началось с копирования западной структуры экономики и привлечения иностранных специалистов "

Но какая сила всё это сделала? Не могла же она взяться извне - без внешнего завоевания. С завоеванием - бывало, Наполеон, к примеру, так и делал, а здесь?

[rsokolov.livejournal.com]

Не понял вопроса. Вот как приняли план первой пятилетки, так и начали завозить иностранных специалистов. А какая сила кроме партии большевиков могла заниматься обустройством экономики в тот момент?

[puffinus.livejournal.com]

Так партий-то в России было - хоть свиней откармливай. Откуда большевики получили такую силу?

[rsokolov.livejournal.com]

Да в чем смысл вопроса-то, я не пойму? Ну, можно сейчас углубиться в историю гражданской войны и посмотреть какими методами большевики пришли к власти и какими методами её удерживали, но к причинам краха СССР через 70 лет это всё имеет весьма отдаленное отношение.

[kommari.livejournal.com]

Вы рассматриваете всю историю СССР только в аспекте Город-Деревня. Это слишком сильное упрощение.

[puffinus.livejournal.com]

Я же, напротив, считаю, что то и другое связано напрямую. Большевики потеряли власть именно по той причине, по которой в своё время получили её.

[puffinus.livejournal.com]

Скорее, это один из возможных разрезов. И согласитесь: противостояние города и деревни в нашей истории слишком важно, чтобы им можно было пренебрегать.

[rsokolov.livejournal.com]

Ну так я и говорю, что для каждого "вечного двигателя" всегда можно указать конкретную физическую причину, по которой он заглох - проблема в том, что любой вечный двигатель должен рано или поздно заглохнуть, по тому или иному поводу. Поэтому выяснять, что там было не так в конкретной конструкции вечного двигателя - занятие, не имеющее особой практической ценности.

*facepalm.jpg*

[iwia.livejournal.com]

>Мало что изменила и смерть Сталина.

Она, как раз-таки, изменила много что - в плане отказа от революционной перспективы.

>Эта модель изначально была заточена под крестьян или вчерашних крестьян.

Почему же в ЧССР и ГДР она состоялась с незначительными изменениями? Крестьянин - это, прежде всего, мелкий собственник, в СССР же частная собственность на средства производства была сведена к минимальным остаткам. Хочешь посмотреть на то, как выглядел настоящий крестьянский "социализм" - см. титовскую Югославию, Польшу при Гомулке или Египет при Насере.

>С одной стороны, горожанин был ещё слишком молод и незрел

Т.е. ты оцениваешь СССР не только не как посткапиталистическое, но и вовсе как добуржуазное общество? Это даже антисоветизм, перед которым мернут не только Тарасов или Клифф (считавшие придуманные ими "суперэтатизм" и "госкап" считают всё же более прогрессивными, чем классический капитализм), но и меньшевики-теоретики "отсталого госкапа".

ВФР состялась при куда меньшей доле городского населения, ты же городское на 70 % общество (если мы говорим о РСФСР - среднеазиатскую или западноукраинскую ситуацию надо анализировать отдельно) пытаешься представить крестьянским.

По уровню развития производительных сил Россия отстает от стран Запада никак не на 600 лет - какое, к черту, доренессансное общество с железными дорогами и крупными заводами (говоря даже о 1917 г.)?

>В результате на протяжении большей части 90-х страна топталась на месте, не двигаясь ни вперёд, ни назад.

Не двигаясь назад?! С чего бы это переход от общенародной собственности на средства производства к частной и разрушение централизованной системы планирования (точнее того, что оставалось от нее после 1965 и 1987 гг.) - не регресс?

>Общество и мироздание едины, и каждый занимает в этой структуре изначально предназначенное ему место.

Это как-то применимо к СССР? Много при феодализме было маршалов или глав государств из крестьян и ремесленников (за отсутствием рабочих)? Даже последнее поколение руководителей СССР и сегодняшняя верхушка РФ - свое положение не унаследовали.

>Но по-настоящему бороться между собой мы сможем лишь тогда, когда Россия станет полностью городской.

Цифры, цифры! По доле городского населения Россия опережает Австрию, Италию и Японию, и всего на 1 процент отстает от Германии.

Это какой-то сверхменьшевизм - меньшевики считали, что в не преодолевшем всех остатков феодализма обществе не может быть социалистической революции (но не отрицали существования в нем классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией), ты же в уже никак не феодальном обществе, ввиду сохранения традиционных остатков в надстройке, не признаешь возможности "настоящей" (что это?) классовой борьбы?

Как называется тот класс, с которым должны вместе бороться "свободные горожане" - пролетарии и буржуа?

[kommari.livejournal.com]

Это лишь производная от более общих процессов - поэтому и некорректно.

[ex-alemar.livejournal.com]

в целом согласна, но я бы границу в другом месте провела. не между деревней и городом, а между творческим и воспроизводящим трудом. человеку, занимающемуся монотонным воспроизводящим трудом, не так уж нужны демократические свободы и возможность участвовать в управлении государством. ему не до того, лишь бы добрый начальник зарплату платил. эти люди могут быть и городскими жителями -- тот самый промышленный пролетариат. Тарасов пишет, что его ошибочно считали революционным субъектом, на самом деле им должны быть творческие и научно-технические работники.

[puffinus.livejournal.com]

Я бы отчасти согласился, но насколько велики были в СССР возможности для творческого труда? И насколько велики они могли быть?

[silphinae.livejournal.com]

Я отчасти согласен с текстом, и принципиально не согласен с выводами. Социалистическая модель версии раннего СССР могла работать только в условиях сильных патерналистических традиций общества, и как только эти традиции были подорваны, незамедлительно разрушилось. Причём не могло не разрушиться - сама идея социалистического общества подрывает патерналистические основы. А консервация системы не дала возможности разработать новую модель, способную работать в новых условиях.
Социализм в странах Восточной Европы разрушился раньше и имел низкую эффективность именно потому, что патерналистичность там уже была подорвана. В странах Западной Европы он не мог возникнуть по той же причине.

...

[shirokuroneko.livejournal.com]

Спасибо, очень интересно. А главное, очень похоже на правду...
Не так давно, кстати, тоже задумывался о реакционном менталитете российского-советского народа и его причинах, перечитывая письмо Андреевой "Не могу поступится принципами". Особенно запали в душу эти два фрагмента:
>>
"Конечно, очень радует, что даже "технари" живо интересуются теоретическими обществоведческими проблемами. Но слишком уж много появилось такого, чего я не могу принять, с чем не могу согласиться. Словотолчение о "терроризме", "политическом раболепии народа", "бескрылом социальном прозябании", "нашем духовном рабстве", "всеобщем страхе", "засилии хамов у власти"... Из этих только нитей ткется зачастую история переходного к социализму периода в нашей стране. Потому и не приходится удивляться, что например, у части студентов усиливаются нигилистические настроения, появляется идейная путаница, смещение политических ориентиров, а то и идеологическая всеядность". <<

>>
Другая особенность воззрений "леволибералов" - явная или замаскированная космополитическая тенденция, некий безнациональный "интернационализм". Я где-то читала, что когда после революции в Петросовет к Троцкому "как к еврею" пришла делегация купцов и фабрикантов с жалобами на притеснения красногвардейцев, тот заявил, что он "не еврей, а интернационалист", чем весьма озадачил просителей.

Понятие "национального" у Троцкого означало некую неполноценность и ограниченность в сравнении с "интернациональным". И потому он подчеркивал "национальную традицию" Октября, писал о "национальном в Ленине", утверждал, что русский народ "никакого культурного наследства не получил", и т п. Мы как-то стесняемся говорить, что именно русский пролетариат, который троцкисты третировали как "отсталый и некультурный", совершил, по словам Ленина, "три русские революции", что в авангарде битв человечества с фашизмом шли славянские народы.

Конечно, сказанное не означает какого-либо умаления исторического вклада других наций и народностей. Это, как говорят сейчас, лишь обеспечивает полноту исторической правды... Когда студенты спрашивают меня, как могло случиться, что опустели тысячи деревушек Нечерноземья и Сибири, я отвечаю, что это тоже дорогая цена за Победу и послевоенное восстановление народного хозяйства, как и безвозвратные утраты массы памятников русской национальной культуры. И еще я убеждена: из умаления значимости исторического сознания проистекает пацифистское размывание оборонного и патриотического сознания, а также стремление малейшие проявления национальной гордости великороссов записывать в графу великодержавного шовинизма. <<

После чего в голову пришла крамольная мысль о том, что пожалуй хорошо, что Андреева и все те, кто придерживался аналогичных взглядов потерпели историческое фиаско. Место таких вот реакционных элементов - на обочине истории.

[ex-alemar.livejournal.com]

их было недостаточно, и это подтверждает то, что революция опередила свое время. в том, что социализм выродился в диктатуру партийных чиновников, не Сталин и не Хрущев виноваты, а объективные материальные условия.

[rsokolov.livejournal.com]

P.S. Несколько ссылок по теме в хронологическом беспорядке:

Общая теория роста и падения совка
http://pargentum.livejournal.com/30061.html

Тезисы о государственном планировании
http://pargentum.livejournal.com/1222960.html

Еще о проблеме рационального планирования инвестиций
http://pargentum.livejournal.com/723957.html

Еще про калькуляционный аргумент
http://pargentum.livejournal.com/787566.html

О праксеологии, "австрийской" экономике и национальных традициях
http://pargentum.livejournal.com/720937.html

[yuridmitrievich.livejournal.com]

Карл Маркс давно разъяснил, что общественный строй должен соответствовать развитию производительных сил общества. В СССР такого соответствия не было, поэтому система могла держаться только на насилии против несогласных. Горбачёв убрал насилие, и система пришла в устойчивое состояние.

[taki-net.livejournal.com]

Почему же? Что есть более общее - это даже не надстроечные, а базисные вещи - производительыне силы? Сельский, во многом докапиталистический уклад деревни и капиталистический, а потом посткапиталистический уклад города - куда уж общее.

[yuridmitrievich.livejournal.com]

Социалистические принципы постепенно завоевывают свои позиции в наиболее развитых странах эволюционным путём.

[oubique.livejournal.com]

Сравнивать европейские средневековые города и российские города XIX-XX столетий абсолютно некорректно.
Европейский город Средних веков и Нового времени - это торгово-ремесленный центр со сложной системой цехов и гильдий, перманентно боровшийся с феодалами за свои права, поддерживающий королей в их стремлениях к централизации (не в Италии, и не в Германии).
Российский же город времен Империи- это ПОСАД.
Советский город - это РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК при предприятии.
Города в современной России и городская психология только-только начинают появляться, и не факт, что буржуазное (гражданское) мышление в них восторжествует, так как развитие идет в азиатском направлении суперурбанизации.

[ex-alemar.livejournal.com]

да, именно так

[paul-dirac.livejournal.com]

всеобщее бесплатное образование вплоть до высшего
гарантировало эту возможность
при капитализме возможности творческого труда гораздо меньше, потомучто нужно сначала пройти на олимп...а сил хватает
не у многих