puffinus | Уроды... Уроды - они такие же, как оргкомитет, только не такие уроды

Entry tags:

палитега

Уроды... Уроды - они такие же, как оргкомитет, только не такие уроды

Знаете, мне всё больше нравится идея торжища. Сейчас объясню, почему.

Но сперва я без малейшего зазрения совести присоединюсь к разнузданной и оголтелой травле этого вашего долбаного орк-комитета. Они, конечно, всегда были ублюдками, но в полной мере это проявилось только три дня назад. В самом деле: люди пришли на проспект заявить, что они не быдло, а граждане. И тут их вдруг записывают в массовку к каким-то сволочам. И кто записывает? Какие-то Неизвестные Отцы, которые никем не избраны и непонятно кому подчиняются.

Чтобы суть этих митингов была яснее, там кое-что следовало бы перевернуть задом наперёд. Чтобы собравшиеся хором спрашивали: "Кто здесь власть?". А с трибуны неслось: "Мы здесь власть!".

Тут я в корне не согласен с коллегой

iwia. То есть мы оба сходимся на том, что хозяева трибуны - слуги дьявола, порождения ехиднины, а также моавитяне и аммонитяне. Но он считает, что стоит их заменить на хороших, годных красных (хоть на того же Удальцова) - и, говоря по-французски, са ира. А у меня другое мнение.

Во-первых, где гарантия, что новые вожди не, вульгарно выражаясь, ссучатся? Не мечта, не робкая надежда, а именно что гарантия? Лично у меня имеется небольшой список политиков, насчёт которых я абсолютно уверен, что они не обманут и не предадут. Проблема в том, что попасть в этот список можно только посмертно.

Во-вторых и в-главных: стадо может идти за злым пастухом, который гонит его на бойню. А может идти и за добрым, который ведёт его на сытное пастбище. Но в том и в другом случае оно остаётся стадом. А стада революцию не совершают. Изменить ход событий может только сознательный гражданин, понимающий свою ответственность и за собственную судьбу, и за судьбу страны. И ни в коем случае не передоверяющий своё право решать вождям, как бы хороши они ни были.

Поэтому давайте отринем вождей и сосредоточимся на самоорганизации масс. Тем более что опыт оккупаев показал: в принципе она возможна. Люди получили драгоценнейший опыт прямой демократии. Но и здесь всё не так просто.

Тут мой уважаемый взаимофренд

golishev высек меня, как крепостного на конюшне. Высек за то, что я сказал несколько одобрительных слов о митинге 12 числа, да и вообще участвовал в нём. Готов признать, отчасти его критика справедлива. Но лишь отчасти. Вот что он пишет:

Но на календаре, на минуточку, ИЮНЬ ДВЕНАДЦАТОГО.

А перед июнем, блядь, был МАЙ!

По-моему, нужно быть конченным дегенератом, чтобы после мая не понять:

СРАНАЯ ТРИБУНА - НИКАКАЯ НЕ НЕИЗБЕЖНОСТЬ!

Она есть постольку, поскольку находятся идиоты признающие ее нужность.

Да, был май и были оккупаи. Но сколько человек в них участвовало? Существенно меньше, чем в митингах - и уж явно недостаточно, чтобы кремлёвские мрази от страха покончили с собой, оставив записку: "В моей смерти прошу винить Абая К.".

И для контраста: как раз во время оккупаев писатель Акунин позвал людей на "контрольную прогулку". Раскрученная медийная персона позвала народ на улицы - и означенный народ повалил валом.

По-моему, это весьма красноречиво говорит о состоянии нашего общества. Да, меньшинство - весьма небольшое меньшинство - уже готово организовываться и действовать само. А другие, которых гораздо больше, ждут, когда их позовёт кто-то статусный, по чину имеющий право звать. И нельзя требовать от них больше того, на что они пока что способны.

Можно назвать этих людей тупыми хомячками, и на этом успокоиться. А можно постараться объяснить им то, чего они пока не понимают. Помочь дозреть.

И здесь, имхо, лучше всего подходит то, о чём идёт речь в прошлом посте: политическая ярмарка. Это переходная форма от митинга к оккупаю. Альтернатива тому, чтобы не иметь трибуны, состоит в том, чтобы иметь множество трибун. Пусть говорит каждый, кто хочет. И пусть люди сами решают, слушать его или нет. Тут будет безвозвратно истреблён первородный грех митинга - его монологичность. Будет сделан шаг к диалогу.

Тут даже самый наивный обыватель задумается: столько человек публично излагают свои взгляды, и их слушают... А я чем хуже? Так начнётся превращение обывателя в гражданина.

Да и формат выступлений тут совсем не тот, что на митингах. Если ты стоишь среди своих слушателей, а не возвышаешься над ними на трибуне - уже недостаточно просто орать: "Да или нет?!!!111". Нужно обращаться к их разуму, искать логичные доводы. А ведь они и возразить могут...

И самое главное: те выблядки, которые сумели присосаться к протесту и теперь мнят себя его вождями, отправятся туда, где им самое место.

Примерно так.

Flat | Top-Level Comments Only

Как завещал великий Ленин, надо всю эту толпу колокть, колоть и еще раз колоть. Думаю по линии противоставления авторитарному Болоту демократического Оккупая.

А где оно - это авторитарное Болото? По моему скромному имху, это всё тот же Оккупай, плюс те ублюдки, которые к нему примазались.

Народ то да, но меня как раз интересует организаионная база, которую мы могли бы использовать в наших темных интересах.

"всё тот же Оккупай"???

вообще-то, базовые приципы любого оккупая:
1. НИКАКИХ СОГЛАСОВАНИЙ!
2. НИКАКИХ "ЛИДЕРОВ" НА ТРИБУНЕ!
(или на равных со всеми остальными, или нахуй пошли)

с тем же успехом можно сказать, что говно - это "всё та же" конфета

P.S. невъебенно скромная у вас "имха"
впечатлён

Пупс на АПН Северо-Западе под статьей Юрия Нерсесова "Как Ройзмана к Прохорову привели" (АПН СЗ 2011-07-27) - Пупс:
Главная идея пупсизма - перенесение в государственное право ряда принципов права гражданского. В самом деле... правовые нормы, определяющие судьбу какого-нибудь несчастного шифоньера при бракоразводном процессе, вполне вроде бы разумны... а нормы, определяющие судьбу страны. либо откровенно мудацкие, либо - "гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить". Непорядок. Непочатый край работы для могучего интеллекта пупса.

Пупс:
Идеи научного пупсизма на страницах АПН-СЗ уже излагались... процитирует-ка пупс пупса, чтобы по новой не набивать. Итак, август 2009-го года... статья Юрия Нерсесова "Нет такой партии" и посты пупса под ней... пупс тогда еще латиницей писался. Пупс:Pups: Итак, пупс обещал представить свои соображения по поводу программы, способной сплотить ряды объединенной оппозиции и обеспечить ей поддержку населения... Оппозиция – сейчас - представляет из себя достаточно разнородный конгломерат. Входящие в него силы, оппозиционные путинской вертикали, ничуть не в меньшей степени оппозиционны друг другу; у них разные представления о будущем страны и оптимальном устройстве общества. Одни за национализацию и дирижизм, другие за «дальнейшее расширение сферы действия законов рынка»; одни время сталинского правления считают временем великого модернизаторского рывка и максимального величия страны, другие готовы труп «корифея всех наук» вытащить из могилы и проткнуть осиновым колом... Ясно, что дороги разных фракций оппозиции после победы разойдутся – что великолепно понимают и сами оппозиционеры; ясно, что сегодняшние союзники – буде их изберут в парламент - сядут на противоположные скамьи – кто на левые, кто на правые, а кто из центра будет кивать то нашим, то вашим... Несложившейся еще толком, неустойчивой оппозиционной коалиции перманентно грозит опасность рассыпаться уже сейчас... к чему политтехнологи Кремля прикладывают все усилия. В силу этого, насущно необходима разработка объединяющей оппозицию платформы; платформы, с которой мог бы согласиться к а ж д ы й из участников оппозиционной коалиции и которая была бы привлекательна для потенциального избирателя ее кандидатов. Сейчас таким «общим знаменателем»; «программой-минимум» является восстановление народовластия; возвращение населению страны рычагов воздействия на политический процесс, узурпированных «вертикальной» кодлой. В период, когда бюджет РФ пух от шальных нефтедолларов и населению доставались какие-то крохи с пиршественного стола кремляди, многие из них были тихой сапой у народа изъяты – была отменена выборность губернаторов; были «построены» СМИ и т.д., на что народ тогда посмотрел сквозь пальцы. Сейчас, в условиях кризиса, откупаться от населения кремлевским уже нечем... доверие к ним падает и, наоборот, с каждым откровенно репрессивным актом вроде кровавого разгона ОМОНом демонстраций протеста, нарастает к ним ненависть. Т.е. установление в стране демократии реальной, а не декларативной должно встать в повестку дня. Но... народ сейчас действительно сильно разочарован во всех политических силах. Он не уверен, что оппозиция не зовет его под ОМОНовские дубинки лишь для того, чтобы он послужил трамплином для карьеры очередных демагогов. Поэтому оппозиция должна четко и недвусмысленно дать народу понять, что власти она добивается не для Каспарова-Касьянова-Лимонова... а для него, для народа. Что именно в его руки она намерена передать властные рычаги. По мнению пупса, назрели следующие меры: 1. Замена системы свободного мандата мандатом императивным. Что означает действующая ныне система свободного мандата, на основе которой комплектуется состав нашего, прости господи, «парламента»? Грубо говоря, следующее: до выборов баллотирующийся кандидат может обещать лохам-избирателям вагон и маленькую тележку мыслимых и немыслимых жизненных благ... а потом, избравшись, спокойно их кинуть. - >

- > Перейти из оппозиционной парламентской фракции в проправительственную (мало ли кандидатов в парламент, да и на выборные посты в структуре исполнительной власти опирались на ресурсы и поддержку КПРФ... а потом сделали ей ручкой, перейдя в «Едро»?). Голосовать сообразно правительственному курсу (не такова ли тактика Жирика & Co - оппозиционные эскапады в период избирательной кампании, дабы привлечь протестный электорат... и на думских скамьях лояльнейшая поддержка кабинета, причем любого – клиент всегда прав?). Т.е. нынешнее законодательство допускает возможность обмана доверителя представителем (депутаты властные полномочия не от имени себя любимых, а от имени «многонационального народа Российской Федерации». который типа представляют). Депутаты декоративных Верховных Советов СССР и РСФСР хотя бы теоретически могли быть отозваны... депутаты нынешней Думы не могут; закон такой возможности не предусматривает. И... может кто-нибудь объяснить, чем выборы в таких условиях отличаются от базарного лохотрона, а парламент от заведения под красным фонарем? Тем, что в заведение приходишь и из его персонала покупаешь ту, что приглянулась... а в парламент «народный представитель» приходит, уже будучи купленным с потрохами спонсором его предвыборной кампании? И законодательствует в интересах этого спонсора, а не избирателей? В гражданском праве сделка, заключенная под влиянием обмана, может быть оспорена и расторгнута... вполне разумно было бы перенести этот принцип и в государственное право. Пупс - начерно; тут еще много что надо шлифовать и доводить до ума – предлагает следующий вариант: свою предвыборную программу кандидат оформляет как гражданско-правовой договор представительства между собой и избирателями соответствующего округа. Заверяет этот договор у нотариуса. И – если избранный депутат отступается от положений этого договора и действует им вопреки – любой гражданин, зарегистрированный в данном округе как избиратель, непосредственно или через омбудсмена может обратиться в Конституционный Суд с иском об аннулировании мандата депутата, злоупотребившего доверием (для чего полномочия Конституционного Суда должны быть соответствующим образом расширены). И при удовлетворении этого иска бывшему уже депутату граждане вчинят иски о компенсации ущерба, испытанного ими вследствие нарушений им условий договора. - >

- > 2. Свое решение относительно голосования за того или иного кандидата; ту или иную партию гражданин принимает на основании информации, получаемой им чепез прессу, телевидение и т.д. СМИ не зря называют «четвертой властью» - они таковой и являются если не de jure, то de facto. Власть есть реальная возможность корректировать поведение других индивидуумов в желаемом для властвующего субъекта направлении – под это определение влияние СМИ подпадает полностью. Социальная значимость СМИ такова, что деятельность в медиа-пространстве не может рассматриваться как чистый бизнес... общество имеет здесь свой интерес, и этот интерес должен быть защищен законодательно. Здесь так же должна быть сведена к минимуму возможность обмана. Корпорация журналистов должна формироваться так же, как сейчас формируются корпорации адвокатов, судей и т. д., то есть профессиональное сообщество будет решать вопрос о приеме новых членов... плюс целесообразно ввести Комиссию по этике (укомплектованную людьми, обладающими реальным моральным авторитетом; людьми, к мнению которых общество прислушивается), которая реагировала бы на злоупотребления еще раньше суда. Должен быть разработан «Этический кодекс журналиста» (ну, или что-то в этом духе) и приступающие к профессиональной деятельности должны принимать фиксируемое в письменном виде обязательство следовать этому кодексу; обязательство информировать граждан, а не дезинформировать их в угоду кому бы то ни было; хоть владельцу соответствующего органа, хоть заказчику со стороны (оптимальная модель взаимодействия владельцев СМИ с редакцией уже сейчас действует в «Новой Газете»: акционеры не вмешиваются в редакционную политику и не пытаются указывать творческому коллективу, о чем и как писать; в прочих газетах и на телеканалах также целесообразно свести роль инвесторов к распределению доходов от рекламы, не допуская их до определения редакционного курса)... в общем, это обязательство будет схоже с «клятвой Гиппократа» у медиков. В отношении журналистов, пойманных на осознанной лжи, «джинсе», «заказухе» и т. п., должен вводиться запрет на профессию, а у СМИ, допустивших более трех таких случаев в течение года, должна отзываться лицензия. (Схожий принцип и сейчас действует касательно «экстремистских» публикаций... но служит лишь дальнейшему затюкиванию редакций). Без правдивой информации народ лишается возможности принимать взвешенные решения как источник власти по Конституции... так что это вопрос государственной значимости, и право на получение достоверной информации должно быть закреплено законодательно. Оппозиция должна сказать своему потенциальному стороннику: мы намерены говорить тебе правду и мы намерены отдать право решать твою судьбу в твои собственные руки. Тогда за ней пойдут. - >

- > Pups: Уффф... мотя пупсу.: Пупс, все правильно про прессу. Не совсем - про материальную ответственность депутатов: кто же тогда рискнет вообще идти в парламенты при такой финансовой угрозе? Ведь он может не добиться артикулируемого результата не по своей вине. Что касается оппозиции, то здесь только одно лекарство - полностью отказаться от полемики между оппозициями по поводу будущего устройства РФ, а принять за основу один постулат: борьба с нынешним режимом и его свержение конституционным путем. (Впрочем, может быть режим не позволит с ним бороться конституционным путем, что сейчас и происходит, и тогда оппозиция должна будет поднимать вопрос о других способах борьбы) Оппозиция по поводу будущего устройства РФ ( о чем я уже постил) должа признать только очевидные вещи: свободные выборы и отзыв депутатов, независимость судебной системы, прозрачность и тотальная отчетность исполнительной власти, независимость прессы, тотальный общественноый контроль над силовыми структурами и их полная отчетность. Я думаю, это единственная платформа и принципы, на которых должна объединиться оппозиция, чтобы получить возможность участвовать в процессе строительства нормального гос-ва. Ответь. Pups to Мотя: Одно дело, если нанятый вами для представительства ваших интересов в судебном процессе адвокат не смог выиграть дело - и другое, если он вошел в сговор с противоположной стороной и за ваши деньги играет против вас. В последнем случае продолхать числить его своим представителем и продолжать его оплачивать, согласитесь, было бы верхом идиотизма. Если депутат не смог провести в жизнь законопроекты, котрые обещал поддерживать, в силу того, что его фракция оказалась в меньшинстве, этого ему в вину, естественно, ставить не следует. Но если он избирателям обещал, скажем, заботиться о сдерживании роста коммунальных тарифов... а голосует за удовлетворение аппетитов жилконтор и госмонополий; обещал охранять свободу слова, а голосует за введение для прессы очередного правительственного намордника... тут вполне целесообразно задействовать описанный в предыдущем посте механизм. Кто читал издаваемую Юрием Мухиным газету "Дуэль", наверняка знаком с проектом "Закона о Суде народа", публикуемым в каждом четном номере. В этом проекте предусматривается по истечении срока полномочий президента и парламента оценка их деятельности избирателями посредством одного из трех вариантов: "Заслуживает поощрения"; "Без последствий" и "Заслуживает наказания". Если большинство избирателей считает, что их жизнь за оцениваемый период ухудшилась, и голосует за третий вариант - президент и парламент в полном составе садятся в тюрьму на срок, равный сроку их полномочий (при противоположном решении награждаются). Без оглядки на то, кто поддерживал правительственный курс, а кто был в оппозиции. Последние тоже, по мысли Мухина, должны сидеть - почему допустили принятие законопроектов, приведших к ухудшению жизни граждан; почему не убедили оппонентов в их пагубности? Здесь, на мой взгляд, верно ухвачен корень проблемы - отсутствие механизма влияния граждан на представителя их интересов и ответственности последнего - но решение предлагается дурацкое. Если это и суд, то суд Линча - суд, все-таки, предполагает взвешивание доводов pro и contra; оценку объективных обстоятельств. Впрочем, концепция общественного устройства Мухина весьма своеобразна (а вышеописанный законопроект прямо на ней основывается); раскрывать ее здесь места не хватит. Так что пупс еще гуманен. А что до общедемократической программы-минимум... абсолютно верно; всецело согласен. Inkerilainen-new - Pupsy: Мои соображения сидят в комментах под материалом Вишневского, каталог "Главное" - >

- > Пупс:
Во! До такой передовой демократии и в Европе еще не дотумкали!

Пупс:
МОгем, когда хОчем.

Пупс:
Также пупс счел бы целесообразным внести в парламентский регламент положение, предусматривающее отстранение от участия в заседаниях... в оговоренном их числе... депутатов, употребивших в стенах парламента непристойное слово "элита". Парламентарии представляют не "элиту", а суверенный НАРОД... и если они этого не понимают, то понимание следует в их бошки вколотить молотком спикера. При злостном рецидиве - вообще лишать нахрен мандата.

(deleted comment)

Да и до него такие были... Матвейчев, Песков... вон теперь аж Бастрыкин... Правовое государство, хуле. Где два президентских срока подряд дипломированные юристы рулят...

Пупс уже писал на эту тему на АПН Северо-Западе под статьей Артема Пироговского "Игорь Холманских как лучший ответ Путина оппозиции" (АПН СЗ 2012-05-19) - Пупс: Ну, Холманских-то понятен... классический "околономенклатурный спецрабочий" с кой-какими шансами попадания в низовую номенклатурку, если тявкать будет строго "то, что надо" и там, "где надо". "Пастернака не читал, но осуждаю"; "израильская, говорю, военщина известна всему свету; как мать, говорю, и как женщина требую их к ответу" - это вот и есть экологическая ниша, отведенная Богоданным Начальством для всякого рода холманских. Подобные типажи что при царизме, что при КПСС использовались для "подтверждения" официозного тезиса, что "воду мутит" и "западных лжесвобод жаждет" "гнилая интеллигенция, утратившая связь с Почвой", "нахватавшаяся беспочвенных завиральных идеек", а вот Простой Народ (TM) - он с Богоданной Властью сливается в экстазе верноподданнического оргазма, а не на кухнях крамолу болтает. В ефремовской антиутопии "Час Быка" правящая олигархия постоянно шантажировала интеллектуалов-"джи", тем, что бросит на них "простых русских (перечеркнуто) тормансианских пацанов"-"кжи"... похоже, эту технологию берет ныне на вооружение и кремлядь - ЧТО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ЕЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ ОБРЕЧЕННОСТИ И СКОРОМ КОНЦЕ.

Гм. Из ваших рассуждений следует, что пропорционалку с партийными списками в жопу. Только одномандатные округа. Только мажоритарка. Только хардкор.

а я знаю одного такого же "малочисленного" лоха

Владимира Ильича Ульянова (Ленина)

Временное правительство с него смеялось после Февраля,
когда даже бродячие собаки нацепили красные банты
и внимали думским ораторам на многосоттысячных площадях

в общем, дальнейших успехов вам в гулянии с Акуниным и Быковым по бульварам столицы
и в оральном обслуживании Гудкова с Пархоменкой

так, блядь, победите!

Ульянов, он же Ленин, вступил в игру тогда, когда в Питере, а затем и в стране всем рулили оккупаи... в смысле, советы. Сейчас этого нет, хотя, возможно, дело к тому идёт - и нужно этому поспособствовать.

нет-нет-нет!
ни в коем случае!
какие могут быть советы-оккупаи?

только мудрый Акунин
упитанный Быков
куртуазный Немцов
Удальцов в очках
и обязательно Гудков (чуть не сказал Гучков) с Пархоменко!
за ними, только за ними пойдёт народ!

и война до победного конца!
ибо верность союзническому долгу...
да-с!

P.S. блииииииин!
как же мне надоело всё это писать! :-(((

ведь сам же видишь ВСЁ!

есть февральское говно (уже перечислил)
и есть зачатки советов (оккупаи)

и сам же берешь и предаёшь дело пролетарской революции:
мол "Керенский - сила!"
да не сила он никакая, а лёша навальный
сегодня есть - завтра нет

тьфу! :-(((

"и сам же берешь и предаёшь дело пролетарской революции:
мол "Керенский - сила!"
да не сила он никакая, а лёша навальный
сегодня есть - завтра нет"

Ты точно уверен, что писал коммент именно к тому посту, к которому собирался? Я-то как раз и предлагаю отправить всю эту шушеру на свалку.

вообще-то, "шушеру" без нас прекрасно отправили

только ты это признавать отказываешься

у тебя ж "оккупаи оккупаями, а митинг всё равно будет"

а это принципиальный вопрос:
"все равно будет"
или ПОШЛИ НАХУЙ СО СВОИМ "МИТИНГОМ"!

это две принципиально разные позиции

Послать митинг нахуй, конечно, можно. Но неужели ты не видишь: огромная масса народа на митинги выходить готова, а на оккупаи пока что нет? Можно, конечно, и этих людей послать нахуй. Но не лучше ли объяснить им, где правильный путь? Главное - снести трибуну.

да! именно так!
"этих людей послать нахуй"
если не послать, эта музыка будет вечной

А кто Нагвального раскрутил как не голышев и к?:)

Да какая разница? Важно нынешнее положение дел.

я никого не расскручивал

я его осенью прошлого года в спину толкал - чтобы он в президенты баллотировался

но Навальный зассал и спрятался за широкие спины Гудкова и Пархоменко

а кто Ильич?

без понятия

в "апреле" узнаем

Ленина в феврале тоже мало кто знал

>Ленина в феврале тоже мало кто знал
но он был. и в long-list тогдашних деятелей он тоже присутствовал.

ну, может и в ныншнем лонг-листе присутствует

скажем в топ-100

и кто же это может быть?

говорю ж, без понятия

(deleted comment)

Ну так телерепортеры путинского зомбоящика - они такие объективные... кто усомнится хотя б в одном их слове - оранжист и наймит Госдепа!

"Тут я в корне не согласен с коллегой iwia. То есть мы оба сходимся на том, что хозяева трибуны - слуги дьявола, порождения ехиднины, а также моавитяне и аммонитяне. Но он считает, что стоит их заменить на хороших, годных красных (хоть на того же Удальцова) - и, говоря по-французски, са ира."

Господин Ивиа так действительно считает? если да, то тоже олень как и все леволибералы

Да как же он может не быть леволибералом, если он - и не ты, и не Петрович?

О ужас - так меня еще ни разу не оскорбляли(((

>Во-первых, где гарантия, что новые вожди не, вульгарно выражаясь, ссучатся? Не мечта, не робкая надежда, а именно что гарантия? Лично у меня имеется небольшой список политиков, насчёт которых я абсолютно уверен, что они не обманут и не предадут. Проблема в том, что попасть в этот список можно только посмертно.

Так я потому и предлагал давать квоты представителям организаций, а не "лидерам" - ты разницы не видишь?

>и сосредоточимся на самоорганизации масс. Тем более что опыт оккупаев показал: в принципе она возможна. Люди получили драгоценнейший опыт прямой демократии.

Перед словом "самоорганизация" надо добавить "горизонтальная", ~~а на юзерпик повесить чОрный флаг с пафосным лозунгом~~

"Так я потому и предлагал давать квоты представителям организаций, а не "лидерам" - ты разницы не видишь?"

Вижу, но ведь организация может быть и вождистской.

"а на юзерпик повесить чОрный флаг с пафосным лозунгом"

У Советов в 1917 году был такой флаг?

>Вижу, но ведь организация может быть и вождистской.

А может быть вообще социал-демократической, либеральной или националистической.
То, что всякая буржуазная шушера на трибуне до конца не исчезнет - это понятно; но и радикальных левых при таком раскладе услышат все 50 тысяч.

>У Советов в 1917 году был такой флаг?

1) Советы - это не "горизонтальная самоорганизация", там были (а) выборы вышестоящих органов (тот самый демцентрализм, помогающий избежать Сциллы анархизма и Харибды вождизма), (б) принятие решений большинством, а не консенсусом (что логически вытекает из (а)) и (в) в определенного (ЕМНИП уже с 1918 г.) момента - исключение членов, не согласных с генеральной линией.
2) Влияиние большевиков на советы было не менее важно, чем само их существование - см. июль 1917 г.

"выборы вышестоящих органов"

Верно, но это уже вторично по отношению к низовой самоорганизации. Выбирали-то низовые советы.

"Влияиние большевиков на советы было не менее важно, чем само их существование"

?? Большевики были важны, но начиналось-то всё без них.

>Большевики были важны, но начиналось-то всё без них.

Угу, и на роль придатка "временных" согласились без них.

>Изменить ход событий может только сознательный гражданин, понимающий свою ответственность и за собственную судьбу, и за судьбу страны. И ни в коем случае не передоверяющий своё право решать вождям, как бы хороши они ни были.

Одна уже постановка вопроса: «диктатура партии или диктатура класса? диктатура (партия) вождей или диктатура (партия) масс?» свидетельствует о самой невероятной и безысходной путанице мысли. Люди тщатся придумать нечто совсем особенное и в своем усердии мудрствования становятся смешными. Всем известно, что массы делятся на классы; -- что противополагать массы и классы можно, лишь противополагая громадное большинство вообще, не расчлененное по положению в общественном строе производства, категориям, занимающим особое положение в общественном строе производства;-что классами руководят обычно и в большинстве случаев, по крайней мере в современных цивилизованных странах, политические партии;-что политические партии в виде общего правила руководятся более пли менее устойчивыми группами наиболее авторитетных, влиятельных, опытных, выбираемых на самые ответственные должности лиц, называемых вождями. Все это азбука. Все это просто и ясно. К чему понадобилась вместо этого какая-то тарабарщина? какой-то новый волапюк?
(...)
Когда от этого обычного, пришлось, в силу бурного хода революции и развития гражданской войны, переходить быстро к смене легальности и нелегальности, к соединению их, к «неудобным», «недемократичным» приемам выделения или образования или сохранения «групп вожаков», -- люди растерялись и начали выдумывать сверхъестественный вздор. Вероятно, голландские «трибунисты», которые имели несчастье родиться в маленькой стране, с традицией и условиями особенно привилегированного и особенно устойчивого легального положения, люди, совсем не видавшие смены легального и нелегального положения, запутались и растерялись сами, помогли нелепым выдумкам.

С другой стороны, заметно просто непродуманное, бессвязное употребление «модных», по нашему времени, словечек о «массе» и о «вождях». Люди много слыхали и твердо заучили нападки на «вождей», противопоставление их «массе», но подумать, что к чему. выяснить себе дело не сумели.

Расхождение «вождей» и «масс» особенно ясно и резко сказалось в конце империалистской войны и после нее, во всех странах. Основную причину этого явления разъясняли много раз Маркс и Энгельс в 1852-1892 годах на примере Англии. Монопольное положение Англии выделяло «рабочую аристократию», полумещанскую, оппортунистическую, из «массы». Вожди этой рабочей аристократии переходили постоянно на сторону буржуазии, были -- прямо или косвенно -- на содержании у нее. Маркс завоевал себе почетную ненависть этой сволочи за то, что открыто клеймил их предателями. Новейший (XX века) империализм создал монопольно-привилегированное положение для нескольких передовых стран, и на этой почве везде во II Интернационале обрисовался тип вождей-предателей, оппортунистов, социал-шовинистов, отстаивающих интересы своего цеха, своей прослойки рабочей аристократии. Создалась оторванность оппортунистических партий от «масс», т.-е. от наиболее широких слоев трудящихся, от большинства их, от наихудше оплачиваемых рабочих. Победа революционного пролетариата невозможна без борьбы с этим злом, без разоблачения, опозорения и изгнания оппортунистических, социал-предательских вождей; такую политику и повел III Интернационал.

Договориться по этому поводу до противоположения вообще диктатуры масс диктатуре вождей есть смехотворная нелепость и глупость. Особенно забавно, что на деле-то вместо старых вождей, которые держатся общечеловеческих взглядов на простые вещи, взглядов всех цивилизованных людей, на деле выдвигают (под прикрытием лозунга: «долой вождей») новых вождей которые говорят сверхъестественную чепуху и путаницу.

Вы, Владимир Ильич, понятия-то не путайте. Одно дело диктатура как социально-экономическое господство класса, и совсем другое - политическая диктатура. Из растения нельзя стрелять, а оружие нельзя есть, хотя то и другое называется словом "лук".

Как объяснить это чудовищное извращение марксизма начетчиком в марксизме Каутским? Если говорить о философских основах данного явления, то дело сведется к подмене диалектики эклектицизмом и софистикой. Каутский - великий мастер такой подмены. Если говорить практически - политически, то дело сведется к лакейству перед оппортунистами, т. е., в конце концов, перед буржуазией. С начала войны прогрессируя все быстрее, Каутский дошел до виртуозности в этом искусстве быть марксистом на словах, лакеем буржуазии на деле.

Еще более убеждаешься в этом, когда рассматриваешь, как замечательно "истолковал" Каутский "словечко" Маркса о диктатуре пролетариата. Слушайте:

"Маркс, к сожалению, упустил указать подробнее, как он представляет себе эту диктатуру..." (Насквозь лживая фраза ренегата, ибо Маркс и Энгельс дали именно ряд подробнейших указаний, которые умышленно обходит начетчик в марксизме Каутский.) "...Буквально слово диктатура означает уничтожение демократии. Но, разумеется, взятое буквально это слово означает также единовластие одного отдельного лица, не связанного никакими законами. Единовластие, которое отличается от деспотизма тем, что оно мыслится не как постоянное государственное учреждение, а как преходящая мера крайности.

Выражение "диктатура пролетариата", следовательно, не диктатура одного лица, а одного класса, уже исключает, что Маркс имел в виду при этом диктатуру в буквальном смысле слова.

Он говорил здесь не о форме правления, а о состоянии, которое по необходимости должно наступить повсюду там, где пролетариат завоевал политическую власть. Что Маркс здесь не имел в виду формы правления, это доказывается уже тем, что он держался взгляда, что в Англии и в Америке переход может совершиться мирно, следовательно, путем демократическим" (стр. 20).

Мы нарочно привели полностью все это рассуждение, чтобы читатель мог ясно видеть, какими приемами оперирует "теоретик" Каутский.

Каутский пожелал подойти к вопросу таким образом, чтобы начать с определения "слова" диктатура.

Прекрасно. Подойти любым образом к вопросу - священное право всякого. Надо только отличать серьезный и честный подход к вопросу от нечестного. Кто хотел бы серьезно отнестись к делу при данном способе подхода к вопросу, тот должен бы дать свое определение "слова". Тогда вопрос был бы поставлен ясно и прямо. Каутский этого не делает. "Буквально, - пишет он, - слово диктатура означает уничтожение демократии".

Во-первых, это не определение. Если Каутскому угодно уклоняться от дачи определения понятию диктатура, к чему было выбирать данный подход к вопросу?

Во-вторых, это явно неверно. Либералу естественно говорить о "демократии" вообще. Марксист никогда не забудет поставить вопрос: "для какого класса?". Всякий знает, например, - и "историк" Каутский знает это тоже, - что восстания или даже сильные брожения рабов в древности сразу обнаруживали сущность античного государства, как диктатуры рабовладельцев. Уничтожала ли эта диктатура демократию среди рабовладельцев, для них? Всем известно, что нет.

"Марксист" Каутский сказал чудовищный вздор и неправду, ибо "забыл" о классовой борьбе...

Чтобы из либерального и лживого утверждения, данного Каутским, сделать марксистское и истинное, надо сказать: диктатура не обязательно означает уничтожение демократии для того класса, который осуществляет эту диктатуру над другими классами, но она обязательно означает уничтожение (или существеннейшее ограничение, что тоже есть один из видов уничтожения) демократии для того класса, над которым или против которого осуществляется диктатура.

Но, как ни истинно это утверждение, а определения диктатуры оно не дает.

Рассмотрим следующую фразу Каутского:

".. Но, разумеется, взятое буквально, это слово означает также единовластие одного отдельного лица, не связанного никакими законами..."

Подобно слепому щенку, который случайно тычет носом то в одну, то в другую сторону, Каутский нечаянно наткнулся здесь на одну верную мысль (именно, что диктатура есть власть, не связанная никакими законами), но определения диктатуры все же не дал и сказал, кроме того, явную историческую неправду, будто диктатура означает власть одного лица. Это и грамматически неверно, ибо диктаторствовать может и кучка лиц, и олигархия, и один класс, и т. д.

Дальше Каутский указывает отличие диктатуры от деспотизма, но, хотя его указание явно неверно, останавливаться на нем мы не будем, ибо это совершенно не относится к интересующему нас вопросу. Известна склонность Каутского от XX века поворачиваться к XVIII, а от XVIII к античной древности, и мы надеемся, что, добившись диктатуры, немецкий пролетариат учтет эту склонность, посадив, скажем, Каутского гимназическим учителем древней истории. От определения диктатуры пролетариата отлынивать посредством умствований о деспотизме есть либо крайняя глупость, либо весьма неискусное мошенничество.

В итоге мы получаем, что, взявшись говорить о диктатуре, Каутский наговорил много заведомой неправды, но никакого определения не дал! Он мог бы, не полагаясь на свои умственные способности, прибегнуть к своей памяти и выложить из "ящичков" все случаи, когда Маркс говорит о диктатуре. Он получил бы, наверное, либо следующее, либо по существу совпадающее с ним, определение:

Диктатура есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никакими законами.

Революционная диктатура пролетариата есть власть, завоеванная и поддерживаемая насилием пролетариата над буржуазией, власть, не связанная никакими законами.

И вот эту-то простую истину, истину, ясную как божий день для всякого сознательного рабочего (представителя массы, а не верхушечного слоя подкупленной капиталистами мещанской сволочи, каковой являются социал-империалисты всех стран), эту очевидную для всякого представителя эксплуатируемых, борющихся за свое освобождение, эту бесспорную для всякого марксиста истину приходится "войной отвоевывать" у ученейшего господина Каутского! Чем объяснить это? Тем духом лакейства, которым пропитались вожди II Интернационала, ставшие презренными сикофантами на службе у буржуазии.

Сначала Каутский совершил подтасовку, заявив явный вздор, будто буквальный смысл слова диктатура означает единоличного диктатора, а потом он - на основании этой подтасовки! - заявляет, что у Маркса, "значит", слова о диктатуре класса имеют не буквальный смысл (а такой, при котором диктатура не означает революционного насилия, а "мирное" завоевание большинства при буржуазной, - это заметьте, - "демократии").

Надо отличать, видите ли, "состояние" от "формы правления". Удивительно глубокомысленное различие, совсем вроде того, как если бы мы отличали "состояние" глупости у человека, рассуждающего неумно, от "формы" его глупостей.

Каутскому нужно истолковать диктатуру, как "состояние господства" (это выражение буквально употреблено у него на следующей же, 21-ой, странице), ибо тогда исчезает революционное насилие, исчезает насильственная революция. "Состояние господства" есть состояние, в котором бывает любое большинство при... "демократии"! Таким мошенническим фокусом революция благополучно исчезает!

Но мошенничество слишком грубое, и Каутского оно не спасет. Что диктатура предполагает и означает "состояние" неприятного для ренегатов революционного насилия одного класса над другим, этого "шила в мешке не утаишь". Вздорность различения "состояния" и "формы правления" всплывает наружу. О форме правления говорить здесь втройне глупо, ибо всякий мальчик знает, что монархия и республика разные формы правления. Господину Каутскому нужно доказывать, что обе эти формы правления, как и все переходные "формы правления" при капитализме, суть лишь разновидности буржуазного государства, т. е. диктатуры буржуазии.

Говорить о формах правления, наконец, есть не только глупая, но и аляповатая фальсификация Маркса, который яснее ясного говорит здесь о форме или типе государства, а не о форме правления.

Пролетарская революция невозможна без насильственного разрушения буржуазной государственной машины и замены ее новою, которая, по словам Энгельса, "не является уже в собственном смысле государством"[7].

Каутскому все это надо замазать и изолгать - этого требует его ренегатская позиция.

Посмотрите, к каким жалким уверткам он прибегает.

Увертка первая. "...Что Маркс не имел тут в виду формы правления, доказывается тем, что он считал возможным в Англии и Америке мирный переворот, т. е. демократическим путем..."

Форма правления тут решительно не при чем, ибо бывают монархии, не типичные для буржуазного государства, например, отличающиеся отсутствием военщины, и бывают республики, вполне в этом отношении типичные, например, с военщиной и с бюрократией. Это общеизвестный исторический и политический факт, и Каутскому не удастся его фальсифицировать.

Если бы Каутский хотел серьезно и честно рассуждать, он бы спросил себя: бывают ли исторические законы, касающиеся революции и не знающие исключения? Ответ был бы: нет, таких законов нет. Такие законы имеют в виду лишь типичное, то, что Маркс однажды назвал "идеальным" в смысле среднего, нормального, типичного капитализма.

Далее. Было ли в 70-х годах нечто такое, что делало из Англии и Америки исключение в рассматриваемом отношении? Всякому, сколько-нибудь знакомому с требованием науки в области исторических вопросов, очевидно, что этот вопрос необходимо поставить. Не поставить его - значит фальсифицировать науку, значит играть в софизмы. А поставив этот вопрос, нельзя сомневаться в ответе: революционная диктатура пролетариата есть насилие против буржуазии; необходимость же этого насилия в особенности вызывается, как подробнейшим образом и многократно объясняли Маркс и Энгельс (особенно в "Гражданской войне во Франции" и в предисловии к ней), - тем, что существует военщина и бюрократия. Как раз этих учреждений, как раз в Англии и в Америке, как раз в 70-х годах XIX века, когда Маркс делал свое замечание, не было! (А теперь они и в Англии и в Америке есть.)

Каутскому приходится буквально мошенничать на каждом шагу, чтобы прикрывать свое ренегатство!

И заметьте, как он показал здесь нечаянно свои ослиные уши: он написал: "мирно, т. е. демократическим путем"!!

При определении диктатуры Каутский изо всех сил старался спрятать от читателя основной признак этого понятия, именно: революционное насилие. А теперь правда вылезла наружу: речь идет о противоположности мирного и насильственного переворотов.

Здесь зарыта собака. Все увертки, софизмы, мошеннические фальсификации для того и нужны Каутскому, чтобы отговориться от насильственной революции, чтобы прикрыть свое отречение от нее, свой переход на сторону либеральной рабочей политики, т. е. на сторону буржуазии. Здесь зарыта собака.

Если ты стоишь среди своих слушателей <...> Нужно обращаться к их разуму, искать логичные доводы. А ведь они и возразить могут...

Товарисч Пуффинус, когда соберетесь "стоять среди своих слушателей", сообщите плз время и место. Возможно, мне удастся там побывать и Вам возразить.

Flat | Top-Level Comments Only

Уроды... Уроды - они такие же, как оргкомитет, только не такие уроды

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject