Мало быть писателем?

Черт, и почему некоторые писатели считают, что просто сочинять хорошие книги - недостаточно? Нах они сюда приплетают еще и религию?

Одно дело, когда произведение изначально пишется как религиозная притча. Вот, скажем, Клайв Льюис слова не мог написать без намека на христианство, однако я всегда с удовольствием читал и "Космическую трилогию", и "Хроники Нарнии". Талант не пропьешь - и не промолишь.

Но взять, например, Гоголя. Разве "Ревизор" не великая пьеса сам по себе? Так нет же, автору потом зачем-то взбрело на ум растолковывать его нравоучительный смысл: город, дескать - человечья душа, продажные чиновники - грехи, Хлестаков - ложная совесть, а тот, кто приехал из Питера и остановился в гостинице - совесть настоящая... Нах, спрашивается? Имхо, "Ревизор" самодостаточен и ни в каком толковании не нуждается - тем более в таком.

Вот и Роулинг подалась туда же. Секс-ориентацию Дамблдора я, кстати, воспринял спокойно. Ну гей и гей, что тут такого? Почему Платону можно, Леонардо можно, Уайльду можно - а Дамбу нельзя?

Но когда она заявила, что вкладывала в свои книги христианский смысл... Ну зачем, мать вашу расперемать? Что, от этого цикл "Гарри Поттер и все остальное" станет лучше, талантливее? Он и без всякого христианства хорош. 

Вероятно, некоторые писатели считают себя ниже проповедников - и тоже рвутся проповедовать, искупая свою мнимую неполноценность. Хотя это и странно. Ту же Роулинг читают сотни миллионов - а какой-нибудь нравоучительный трактат нормальный человек и открывать не станет.

Впрочем, что бы она там ни говорила - это уже ничего не изменит. Умберто Эко писал: "Автору следовало бы умереть, закончив книгу. Чтобы не становиться на пути текста". Но на самом деле умирать ему не нужно - потому что встать на пути текста невозможно в принципе. Эко - итальянец, а в Италии, видимо, нет пословицы "Слово не воробей, вылетит - не поймаешь". Слово Роулинг уже вылетело - здоровенное такое словище, в семи томах. Теперь его уже не поймать, оно живет своей жизнью, независимо от тети Ро. Захочет она теперь проповедовать - пусть пишет что-то новое, сугубо христианское. Можно даже про того же Гарри.

Вот только рискну предположить, что у этого, нового Гарри поклонников уже будет несколько поменьше.

Э-эх...

Теперь, видимо, до зимы уже вряд ли прыгну еще раз. В воскресенье все-таки чувствительно зашиб ногу, скорее всего, прохромаю до конца недели. 

А как перестану хромать - надо будет приналечь на те самые ножные упражнения. Все-тки в прошлый раз ноги я и в самом деле ставил плоховато - почему и хромаю.

Ну а там уж снег основательно выпадет... И - вперед!:)

Реальность и вымысел

Вычитал у blanqiвесьма интересную дискуссию о различии между фэнтези и научной фантастикой.  furia_krucha заявляет:

Жюль Верн не сказочник. Что сказочного в "Семь недель на шаре", в "Таинственном острове"
Действительно. Люди на воздушном шаре бегут из гибнущего мира и попадают на... остров. Только на этом острове почему-то имеются растения и животные всех климатических поясов, и всевозможные полезные ископаемые. После чего чудом спасшияся колонисты выживают благодаря волшебным образом сохранившейся единственной (!) спичке (обычное дело в литературе низкого пошиба, написанной для людей одурманных верой в чудеса), и после серии равноневероятных удач, устраивают себе счастливую жизнь, включая даже обезьяну в качестве слуги (вместо невозможных аборигенов). Конечно никакого сходства с архаическими представлениями об обретении земли обетованной, и выросшего их них американского колонизационного мифа усмотреть тут невозможно, да? Ну и конечно Сайрус Смит, хранящий в своей голове все достижения науки, но иногда, впрочем, не брезгующий и обычными чудесами (вроде изготовления нитроглицирина), никак не похож на "культурных героев".
Ах, да, забыл. С скале, расположенной на этом острове живет могучий старик волшебник, обладающий неизвестным источником энергии и смертоносным оружием, которое он использует чтобы, оставаясь невидимым, помогать обитателям острова.
Хе-хе, действительно, что ж тут сказочного. Обычное дело.
Многие его технические идеи получили воплощение.
Его идеи? В отличие от, скажем, Уэллса, Верн сам ничего не выдумал.
А по вере в преображающий природу и СОЦИАЛЬНЫЙ МИР разум Жюль Верн полностью в русле гуманистического, верящего в прогресс и в могущество разума человеческого развития.
Ну а теперь вы мне расскажите, где вера в прогресс и могущество разума в "Экспедиции Барсака"? В "Михаиле Строгове"? "Маяке на краю света"? "Париже 20-го века"? Может быть и в "Лицом к флагу", где злодей, обладающий страшным оружием побежден всесокрушающей мощью французского патриотизма?

А ведь и в самом деле! Граница между этими двумя жанрами гораздо тоньше, чем принято думать, а во многих случаях - и просто условна. Скажем, те же Зведные войны по жанру вроде бы НФ (бластеры, звездолеты и т.п.). Да и многие НФ-произведения строятся по сказочно-мифологическим канонам ("добрый волшебник", культурный герой"..). А все эти, по выражению Лукьяненко, "фотоны-протоны и магнитные поля" идут только как антураж.
 
С другой стороны, и во многих фэнтезийных произведениях магия и прочие сверхъестественные явления также играют подсобныю роль. Скажем, цикл Кэтрин Кёртц о волшебниках Дерини – на самом деле, имхо, вполне реалистичен, и, чтобы убрать оттуда магию, но сохранить сюжет, пришлось бы приложить совсем немного усилий. Правда, тогда бы исчез неповторимы стиль Кёртц – но ведь разговор не об этом, верно?

Короче говоря, на мой взгляд, и фэнтези, и НФ – это лишь формы, которые можно наполнить практически любым содержанием. Содержанием, разумеется, имеющим классовую природу:) Взять того же Толкина – я сейчас не говорю о том, прогрессивен ли он, или реакционен (на мой субъективный взгляд, скорее, второе). Но и разработанная им форма может служить делу прогресса и освобождения не в меньшей степени, чем, скажем, наработки Ефремова.