Мой криатифф

Сочинил я тут статью на тему "Россия после Путина". Надеюсь, кое-что из нее покажется вам заслуживающим внимания.

Хотелось бы узнать и ваши мысли на сей счет.

..Если уподобить российскую социально-экономическую систему интернет-форуму, то Путину предстояло стать модератором - строгим, неумолимым и четко понимающим, что от него требуется. И Путин занялся «модерацией» имущего класса. Разумеется, его представители получали от этого, мягко говоря, мало удовольствия. Но практически никто не протестовал - новые господа уже обрели классовое сознание и отлично понимали, что по большому счету политика Путина отвечает их интересам...
...Таким образом, на сегодняшний день роль Владимира Путина сыграна до конца. Даже если он и останется у власти, роль ему придется исполнять совершенно иную. Какую же?...
...Итак, грубо говоря, либо пряник, либо кнут. В принципе, государственная машина, имеющаяся в России на сегодняшний день, годится и для того, и для другого. И сам Путин, останься он во главе страны, с равным успехом мог бы проводить и ту, и другую политику - поскольку, повторимся, его прежняя роль в любом случае доиграна до конца...
...Парадокс в том, что решения в нашей стране принимаются людьми, которые больше всего боятся принимать решения - бюрократами. Дать пряник - страшно, замахнуться кнутом - тоже страшно. Вот и хочется оставить все как есть, даже понимая, что это невозможно. Вот настоящая причина стремления чиновников сохранить Путина у власти - в тщетной надежде, что вместе с Путиным останутся и путинские времена.
Не останутся. Они уже закончились - незаметно для всех...

О кровной мести

В принципе, относительно уровня сайта АПН.ру у меня никогда не было иллюзий. Но скатиться до такого...

Вот некий господинчик высказывается на благодатную тему "дела Калоева". И роняет такую фразу:

российский официоз раскручивает образ Калоева в качестве народного героя, противореча российскому Уголовному Кодексу, в котором мотив кровной мести недвусмысленно назван отягчающим обстоятельством при умышленном убийстве

Иными словами, человек берется рассуждать о кровной мести, даже не зная, что это такое. А АПН это спокойно публикует.

Откроем Большую Советскую энциклопецию. Читаем:

Кровная месть - обычай, возникший и развившийся в догосударственном обществе как универсальное средство защиты жизни, чести, имущества сородичей (соплеменников). Единый в своей основе, обычай К. м. существовал в различных вариантах: у одних народов считалось достаточным убить одного из представителей рода обидчика (т. е. не обязательно его самого), у других К. м. должна была продолжаться до тех пор, пока число жертв с обеих сторон не сравняется, и т. д.

Ну и? Где тут признаки кровной мести? У покойного диспетчера, кажется, было трое детей - разве Калоев убил их? Или хотя бы двоих из них - чтобы сравнять счет? Убил Калоев самого своего обидчика - что тут кровного? Это обыкновенная, личная месть.

Прав был Маркс: невежество - демоническая сила.