Асоцио о семье

Товарищ Асоцио разродился весьма интересным постом, где камня на камне не оставляет от института семьи и пророчит его отмирание. В принципе, нет ничего особо нового - такого, чего не было бы у классегов марксизма - но любопытно.

Теперь перейдём к вопросу, что же такое вообще семья и на каких принципах она создаётся. Пропаганда в разное время убеждает людей семью воспринимать то как данное свыше богами правило, то как ячейку общества - на самом деле любая семья представляет собой в первую очередь рабство.
1) Государственное рабство.
Семья позволяет производить зарегистрированное пушечное мясо, налогоплательщиков, верных електоратов. Поэтому семья должна быть учтена, оприходована и занесена в большой государственный реестр - мол, так и так, племенной бык Агафон покрыл корову Зорьку, от чего и произвелся на свет телёнок, переданный в общественное стадо. Государство никогда не позволит свободы в отношениях, потому что свобода в отношениях - это свобода в первую очередь от самого государства.
2) Гендерное рабство.
В некоторых странах - и это традиционная форма - семья представляет собой рабство женское. Женщина сидит под замком, работает производителем потомства, ну и по кухне всякое там. В некоторых странах - например в России - семья представляет собой рабство мужское. Баба садится на шею мужчине и начинает вытрясать из него деньги при помощи семейных отношений.
3) Рабство сознания.
Потому что "пора замуж", потому что "стакан подать некому будет", потому что "что вы не как люди" - потому что всё это говно с радостью поглощается, переваривается, а потом ещё и начинает выплескиваться на окружающих в том же самом виде.

Коган и немного нервно

Нет, я не собираюсь бросать камни - ни в нацпатов, ни в кого-то ещё. Я и в самом деле не могу понять смысл этого стихотворения Когана - написанного, согласен, гениально. Вот оно - полностью (но длинное, поэтому часть под катом):

Есть в наших днях такая точность,
Что мальчики иных веков,
Наверно, будут плакать ночью
О времени большевиков.
( Read more... )

И пусть я покажусь им узким
И их всесветность оскорблю,
Я - патриот. Я воздух русский,
Я землю русскую люблю,
Я верю, что нигде на свете
Второй такой не отыскать,
Чтоб так пахнуло на рассвете,
Чтоб дымный ветер на песках...
И где еще найдешь такие
Березы, как в моем краю!
Я б сдох как пес от ностальгии
В любом кокосовом раю.
Но мы еще дойдем до Ганга,
Но мы еще умрем в боях,
Чтоб от Японии до Англии
Сияла Родина моя.

То есть понятно-то всё, кроме последнего четверостишия. Человек любит Россию, берёзы, запах на рассвете... И не нужен ему никакой кокосовый рай, а нужна Россия. Лично мне это понять легко, а согласиться - ещё легче. Я вот тоже ни в какой кокосовый рай не собираюсь.

Но до Ганга-то зачем доходить? Допустим, дошёл Коган и до Ганга, и до Темзы - дошёл с боями и попроибивал над соответствующими воротами свои щиты. И что? Неужели в Англии и в Японии после этого стали бы расти такие берёзы, как в его краю, и подул бы дымный ветер, и эта земля стала бы Россией?

Если кто-нибудь это понимает - прошу объяснить.

Кагарлицкий

Ведь умеет же точно формулировать, умеет:

Если бы критика Сталина основывалась на гуманистическом неприятии насилия (любого насилия) и человеческих страданий, то спорить было бы не о чем. Однако сами же либеральные идеологи решительно отвергают подобный подход, как только речь заходит о критике капитализма. И просто поднимают на смех любого левого автора, который ставит под вопрос достижения генерала Пиночета или макроэкономическую стабилизацию в тропической Африке, апеллируя к жертвам и мучениям, которым были подвергнуты люди в процессе «успешных реформ». Или рассказы о голоде в Африке, о нищете в бурно развивающейся Бразилии. При чем здесь это? Кому интересны все эти нищие и голодные? В числе «эффективных менеджеров» мы находим и индонезийского диктатора Сухарто, и латиноамериканских авторитарных правителей, и тех, кто в Москве палил из пушек по зданию парламента, и многих других столь же гуманных деятелей.