Вот это правильно

До 1917го года членство в РПЦ было принудительным для жителя России, события 17-го года показали на практике, реальное количество верующих. После 1917го года произошло разделение общины, и вышедшие из общины люди забрали своё имущество. Теперь же какой-то чиновник решил выкрасть народное достояние, и передать узкой кучке попов, часть из которых позволяет себе глумление над памятью погибших в Перми, и при этом не встречает порицания.

Само собой. Можно подумать, попы и монахи собственными усилиями создавали все эти вкусности.

(no subject)

Взял у Благинина.

(no subject)

Кстати, весьма неглупо.

Поистине нелепо полагать, что все люди развиваются с одинаковой скоростью или что государство может эффективно определять, с какого возраста человек способен к сексуальной активности. Хотя и справедливо, что некоторые молодые люди могут быть не готовы к сексуальным отношениям, многие из них вполне готовы и не должны подвергаться дискриминации чрезмерным государственным регулированием. Почему сексуальная активность подростка, который является вполне зрелым и осознаёт свои поступки, их риски и преимущества, должна быть противозаконной?

Глупость попыток государственного регулирования этой сферы становится очевидной, если посмотреть, какой существует разброс между цифрами возраста согласия, установленными в разных странах. В то время как в США возраст согласия весьма высок - как правило, от 16 до 18 лет, в соседней Канаде он составляет всего лишь 14 лет, а в Мексике - 12. Возраст согласия в европейских странах обычно ниже, чем в США, и составляет 14 лет в Италии, 13 - в Испании, 12 - в Нидерландах.

Очевидно, что такое законодательство опирается в огромной степени на массовое сознание и в ничтожой - на факты. Что делает 12-летнюю голладскую девушку более способной принимать решения на предмет секса, чем её ровесницу из США? Действительно ли 17-летняя калифорнийка настолько глупа, что её нужно «оберегать» до 18 лет, в то время как её сверстница из Италии уже четыре года сама принимает такие решения? Ответ прост: эти законы произвольны по самой своей сути, а следовательно, не могут быть эффективны и должны быть отменены, поскольку подвергают людей дискриминации.

Рекомендую прочитать целиком.

Чем хуже, тем лучше

Истинно так!

Вообразим такую гипотетическую ситуацию. Рабы собрались и решили: будем работать изо всех сил, работать аккуратно и хорошо. Пусть хозяин начнет процветать так, что тарелка супа станет для него то же самое, что сейчас корка хлеба. Он нам давал корку хлеба, а тогда будет давать уже тарелку супа. Так постепенно мы и придем к всеобщему благоденствию.
Рабы глубоко ошибаются. Если хозяин увидит, что и за корку хлеба они работают изо всех сил, как можно лучше, он просто скажет: все отлично, я их обеспечил всем необходимым. Если предположить еще, что рабы рожают достаточно детей, чтобы, когда сами сдохнут от такой кормежки и усердной работы, их легко было заменить, хозяину вообще не будет смысла чесаться.

Золотые слова. Я и говорю: никаких общих интересов у нас с ними нет и быть не может. Наш интерес в том, чтобы они сдохли. Необязательно в мучениях, но сдохли.

Поэтому - чем хуже, тем лучше. Пусть их заводы и фабрики работают как можно хреновее. Пусть их армию разбивают раз за разом, а солдаты и офицеры из неё толпами дезертируют и переходят на сторону противника. Пусть на международном поприще их ежедневно кормят говном.

Так будет лучше для нас.