Банальности псот

Наверняка многие из вас, прочтя этот пост, решат, что я агитирую за мытьё рук перед едой. Отчасти так оно и есть - но иногда приходится вести и такую агитацию. Меня на эту мысль навёл недавний обмен комментами с товарищем Сулеймановым.

Многие леваки, особенно из числа троцкистов, любят говорить о том, как "вожди" предают рабочее движение. И не поспоришь - верно, предают. Я вот недавно перечитывал как раз "Политологию революции" Кагарлицкого, так там подобные случаи (которых over 9000) описаны очень детально. Общая схема: существует некая левая партия, выражающая интересы наёмных работников. Те, видя это, поддерживают её, и партия приходит к власти (или хотя бы получает несколько мест в правительстве). После этого партийные вожди сильно сдвигаются вправо, стремясь показать буржуям, что они респектабельные политики и с ними можно договариваться. Пролетарии остаются с носом. Или взять, скажем, большевиков. Те были всем хороши: и тверды, и решительны, и теоретическая база у них была о-го-го какая. А чем всё дело кончилось? То-то и оно.

ИЧСХ, буржуазные-то политики свой класс не предают. Служат ему верой и правдой. Почему? Ответ лежит на поверхности. Буржуи вовсе не доверяют безоглядно своим политиканам - они их постоянно контролируют, держат за... гм, жабры. Тут особо не забалуешь. Всегда ваш, Капитан Очевидность.

А у нашего брата пролетария ситуация иная. Мы приводим к власти какого-нибудь кроссафчега - а дальше нам остаётся только надеяться, что он окажется честным человеком и исполнит свои обещания (разумеется, сказанное верно и в том случае, если речь идёт не о лидере, а о партии). Надежда эта, само собой, весьма наивна. Я только что говорил это Сулейманову, скажу и вам: доверьтесь политикам - и они предадут вас с вероятностью, близкой к 100 процентам.

Стало быть, нужен механизм контроля. А он невозможен без самоорганизации класса, вот почему я так упираю на неё. Да, пролетарская партия может возникнуть и без такой самоорганизации. Но в этом случае, будь эта партия хоть трижды идеологически безгрешной - только от её членов и вождей зависит, выражать ли этой партии интересы пролетариата, или чьи-нибудь ещё. Подобная партия бесконтрольна - то есть ей опять-таки остаётся только доверять.

Чтобы класс мог реально участвовать в политической жизни и отстаивать свои интересы - ему необходимо иметь собственные структуры, не зависимые ни от кого и ни от чего, кроме самого класса. Излишне говорить, что вождь или партия не могут быть источником организации - ибо в этом случае уже не они зависят от класса, а класс от них.

Иначе - рано или поздно снова придётся плакаться о том, что вожди нас предали.

Родинно-защитное

Вот и снова я пиарю Соловьёва-Внутрижелудочного - на это раз по наводке Воропаевой.

Народ у нас замечательный. Защищаем мы не власть, а Родину. Уж в 1941 было столько несчастных семей, ненавидевших власть, а встали и сдюжили. Такие вещи надо понимать. И сколько существует Россия, столько и будет вставать народ на защиту родной земли.
Народ защищает Родину.

Откровенность такая, что дальше просто некуда. Какой бы поганой, блядской и уёбищной не была эта власть - а ты изволь её защищать. Ценой своей жизни, ага. Потому что она же не просто власть - она же Родина с большой буквы Р. И пусть тебе на этой родной земле ничего не светит, пусть тебе на ней ни хрена не принадлежит, пусть на этой земле ты никто и звать тебя никак - всё равно защищай, кровь за неё проливай. Она ж родная, не хуй собачий.

"Сколько существует Россия...". Иногда мне кажется, что в этом случае ей лучше бы не существовать.

Основной вопрос

Я вот чего подумал... Тру-марксисты считают, что должна существовать сплочённая и теоретически подкованная пролетарская партия, которая будет главным выразителем интересов наёмных работников. Нужно, чтобы эта партия взяла власть - от имени пролетариата. Другие, как, например, тот же blanqi, к пролетариату относятся более скептически, но также выступают за создание революционной организации и её приход к власти.

Я не хочу сказать, что подобные методы сами по себе плохи. Нет, они могут быть очень эффективны - для того, чтобы убить дракона. Но ведь это лишь половина проблемы. Гораздо важнее её вторая половина: как при этом самому не стать драконом? Вот вопрос вопросов.

А появление нового дракона, на мой взгляд, неизбежно, если революционная сила выступает не как агент масс, их орудие, а сама по себе. Любая власть всегда стремится к тому, чтобы избавиться от какого-либо контроля и вообще от всего, что её ограничивает. Такова природа власти. И массы, проявив в ходе революции какую-то активность, очень скоро оказываются не при делах. Новая власть, сколь угодно революционная, в них не нуждается. В 1917 году большевики пришли к власти при поддержке солдатских советов. Но советы в РККА?

Вот почему я выступаю за то, чтобы политические организации (в том числе революционные) играли вторичную, служебную роль. Главное - самоорганизация трудящихся. Да и разве наша конечная цель не состоит в том, чтобы власть перестала существовать как отдельный от общества институт?

Хопкинс любит людей

Похоже, у сэра Энтони Хопкинса явный талант к тому, чтобы попотчевать дорогих гостей искусно приготовленной человечинкой. Мне надолго запомнилась та сцена из "Красного дракона", где он на вопрос: "Из чего приготовлен этот паштет, доктор Лектер?" с очаровательной улыбкой отвечает: "Если я скажу, вы не станете его есть".

Вот и в только что посмотренном мной "Титусе" он развлекается таким же макаром. Конечно, само-то людоедство здесь придумано Шекспиром, но всё равно - символизирует.

Возможно, и тот эпизод в "Красном драконе" был задуман как отсылка к "Титусу", снятому тремя годами раньше. Но ширнармассы это вряд ли заметили.

А Хопкинс здесь и в самом деле великолепен. Особенно в этой самой сцене, где он изображает повара. Жаль, что я раньше не видел этого фильма. Вы же знаете, я поклонник Шекспира - и его экранизаций. Тем более таких... авангардных.

Странно только, как этой тётке позволили снять настолько неполиткорректный фильм. Ведь главный-то злодей там - афроримлянин.