Возвращаясь к теме Китая

 
В контексте вчерашнего разговора о Тяньаньмэне Лорд Мэтьюз подкинул мне ссылку вот на этот пост Скурлатова.

Что касается основной темы, то тут, собственно, говорить не о чем, ибо рассуждения Скурлатова о предмете разговора ниже всякой критики. Вот, пожалуйста:

Стрелять или не стрелять — вот в чём вопрос. Одно дело, когда он встает перед шкурниками, стремящимися сохранить свою неправедную власть и страшащимися возмездия, и другое дело, когда его вынуждены решать нешкурные руководители, стремящиеся к благу страны и народа. Шкурный руководитель взвешивает последствия своего приказа о стрельбе — исполнят его силовики, не поднимут ли оружие против него самого, как прореагируют зарубежные «друзья»-покровители. Нешкурный лидер берёт ответственность на себя, готов пожертвовать собой ради своей надшкурной идеи. Шкурный руководитель мечется, как меченый Горбачев, нешкурный убеждает в своей правоте коллег-соратников и продумывает дальнейшие базисные реформы, которые могли бы снять недовольство нетерпеливых и породить адекватную политическую надстройку. Если Горбачев под воздействием Яковлева предал тех, кто решился силой пресечь национал-сепаратистов в Прибалтике (с ним через Крючкова нашими Комитетами национального спасения было согласовано, что события 13 января 1991 года в Вильнюсе и Риге станут поводом введения прямого управления прибалтийскими республиками), то Дэн Сяопин настоял на решении подавить нетерпеливых на площади Тяньаньмэнь в ночь с 3 на 4 июня 1989 года.

Попросту говоря: нешкурным руководителям можно стрелять в народ, шкурным нельзя. Как сказал один пятилетний мудрец: "Я знаю, как сделать, чтобы не было войны: нужно, чтобы собрались все хорошие и убили всех плохих".

Дальше - больше:

Ведь любой «изм» - что дышло, куда повернул, туда и вышло. Всё всегда и везде зависит от руководства.

Святая наивность! Получается, любой принцип, любую идеологию можно повернуть куда угодно... а кто их может повернуть? Да руководство, кто же ещё? Руководство вообще всё может оно ведь бесконтрольно по определению. Следовательно, главная задача - найти хороших, умных и честных начальников, а дальше они сами всё устроят. Так и ходим по кругу, как слепая лошадь.

Да, собственно, в этом посте мало что заслуживает внимания. Кроме первой фразы:

Почему рухнул могущественнейший Советский Союз и одновременно рванулся к мировому лидерству Коммунистический Китай?

Читаем и перечитываем этот вопрос, вдумываемся, медитируем... Значит, СССР был могущественнейшим, но таки рухнул. А Китай - и не просто Китай, а Коммунистический с большой буквы К - рванулся к мировому господству.

В дальнейшем г-н Скурлатов ещё более усугубляет эту тему:

Нам глупо завидовать КНР – у нас была возможность выбрать дорогу, и мы выбрали – сами. Мы проиграли тоже честно, и в этом тоже никто кроме нас не виноват.

Оказывается, теоретически есть возможность завидовать Китаю. Лично мне бы такое даже с сильного перепою в голову не пришло - но вот поди ж ты... Впрочем, долларовых миллиардеров в Китае и впрямь больше - но я что-то подозреваю, что, будь у нас Китай, мы с вами в их число всяко бы не попали.

А теперь следите за руками. СССР рухнул? В смысле, его больше нет? И волк воет на Кремле? Да бросьте. СССР лишился некоторых провинций, в нём поменялась власть (не сильно, впрочем), но современная Россия - это, по сути, тот же Советский Союз. Рухнул не СССР, а существовавший в нём строй - но г-ну Скурлатову (и множеству его единомышленников)до этого дела нет, он оплакивает именно "могущественнейшую" державу.

А Китай рванулся к мировому господству... Китай ли? Или всё-таки китайская верхушка? Всякий, кто хоть немного интересовался этой темой, знает, в каких условиях живут и трудятся китайские наёмные работники. На мировых господ они не похожи, и на просто господ - тоже. На рабов - да. И что, собственно, в этой стране коммунистического? Ну да, власть там монопольно удерживает партия, которая так называется. Некоторым этого достаточно.

На сегодня Китай - страна капиталистическая. Россия - тоже. Так где тут повод для зависти, где тут причина превозносить Китай перед Россией?

Одно отличие, впрочем, имеется, и оно действительно не в пользу России. Поскольку основу китайской экономики, в отличие от российской, составляет промышленное производство, то там существует больше возможностей для развития рабочего движения, для профсоюзов, забастовок... 

Если тут есть о чём говорить - то только об этом. 

Мания величия

 
Нет, вы только поглядите:

Несколько сотен бесов вылили на меня за сутки тонны грязи. Не прочитав даже ни одной моей статьи, не то, что книги, не смотря на то, что никогда и никто меня не мог упрекнуть в той самой коррумпированности. Бог вам судья!

Ведь это чмо, похоже, и в самом деле уверено, что кто-то согласится потратить хотя бы минуту на чтение его писанины. Блять, да кто ты такой, чтобы люди тебя читали? Лев Толстой? Карл Маркс? Вильям Шекспир?

Форменная мания величия, на мой взгляд.

Послесловие к Триумфальной

 
Сочинил коротенький текст для Коммуниста по следам последнего 31-го. Как всегда, выкладываю и здесь.

Говорят, средневековые рыцари любили брать на себя обеты. Например, не мыться два месяца. Или там не стричь волос, пока Гроб Господень не будет отвоёван. Генрик Сенкевич в романе «Огнём и мечом» довёл эту идею до пародийности: его пан Подбипятка соблюдает клятву хранить целомудрие, пока не повторит подвиг своего предка, который под Грюнвальдом одним ударом снёс головы троим крестоносцам.

Словом, суть везде одна и та же: добровольное ограничение себя в чём-то. Человек может, да и хотел бы, что-то сделать – однако не делает. Почему? Так ведь рыцарь же. Средневековье такое средневековье.

Но, как ни странно, подобного рода традиции в среде российской оппозиции живы и поныне. И наши противники режима тоже любят налагать на себя подобные обеты. Одни, к примеру, обязуются нигде, никогда и ни при каких обстоятельствах не прибегать к насилию. Другие согласны действовать как угодно, но чтобы обязательно в рамках конституции – тоже обет. Третьи клянутся не вступать с властью ни в какие соглашения. У четвёртых свой зарок. Красиво, рыцарственно, эффектно – но не очень эффективно.

( Read more... )