Брачное

blanqi пишет:

Идеальная цель коммунизма - "брак по любви", очищенный от наносного, экономического, бытового, когда единственным поводом остаётся любовь...
...И вот в эти-то мечты о вечном и прекрасном люди включили обоснование брака. Следовательно, и сам брак, в немалой степени, является формой идеала. Не сделкой и регуляцией, но идеалом, аффектом, страстью. Сама форма выкована чувством!

Это чрезвычайно распространённая ошибка: экстраполировать то, что ты видишь вокруг себя, на все страны и все эпохи. Раз мы живём при каком-то установлении, и отцы наши при нём жили, и деды - значит, оно вечное. Как в средние века художники рисовали древних греков и римлян не в античных одеждах, а в средневековых.

Это, конечно, логично: воображать будущее можно только исходя из настоящего. Чего нет в реальности, того и в уме быть не может. В представлении троглодита идеальное жилище - просторная, тёплая и удобная пещера. Но всё же, но всё же...

Любовь, конечно, замечательная штука - из неё даже можно сварить варенье, надо только добавить сахару и ягод. Допустим, двум людям хорошо вместе - так почему бы им вместе не быть? Заметьте, я ни слова не говорю о том, какого пола эти люди. А если эти отношения стали им в тягость, то почему бы им не расстаться?

А если, скажем, людям хорошо не вдвоём, а втроём? Вчетвером? Вдесятером? Разумеется, современная буржуазная мораль осуждает подобное, но даже меня моралистом не назовёшь, а уж blanqi и подавно. Если они хотят и могут давать друг другу радость и счастье, так и на здоровье.

Но брак-то тут при чём? Конечно, в современном обществе он необходим - его порождает необходимость сотрудничества, основанного на разделении обязанностей. Но мы-то говорим об обществе коммунистическом, где на смену необходимости придёт свобода.

Так зачем же нам цепляться за архаичный институт брака?

Жажда совершенства

 
Придётся продолжит дискуссию с blanqi о любви - уж больно тема важная. Итак, вот чего он пишет:

Человек не материя, в том смысле, что он не природа, напротив, он отрицание природы, всё, что помимо природы. Природа, животное реагируют на окружающий мир "линейно". Когда информация загружается в человека - НЕВОЗМОЖНО предсказать реакцию и вывод на выходе. Природа во времени, человек в вечности, человек иррационален, способен создавать целиком вымышленную реальность и жить по её законам.

Идеалисты и романтики - страшный народ. То есть сами по себе это милейшие люди. Но лично я предпочёл бы, чтобы меня заточили в башню и уморили голодом на манер графа Уголино, чем жить в стране, управляемой идеалистами наподобие blanqi.

Они, изволите видеть, жаждут совершенства. Они хотят превратить человека в нечто большее, чем он есть. А когда видят, что человек есть всего лишь разумная обезьяна - тут-то и начинаются такие ужасы, что Стивену Кингу не описать.

Мы, коммунисты, другие. Мы понимаем, что животное начало в человеке нужно не уничтожать (всё равно это невозможно), а трансформировать и облагораживать. В этом и состоит функция культуры, которая есть главнейшая опора на пути к коммунизму и освобождению человека.

Взять хоть ту же любовь. В её основе лежит тот самый половой инстинкт, согласно которому самец стремится, пардон за мой французский, ебать самку, а самка - быть ебомой самцом. Человек не отказался от этого животного инстинкта, но творчески обработал его и превратил в любовь. И вот Тристан кладёт меч между собой и Изольдой, Жоффруа Рюдель влюбляется в принцессу, которую ни разу не видел, Петрарка воспевает мадонну Лауру, а Пушкин... Пушкин пишет друзьям, что "с божьей помощью таки уёб мадам Керн" - но сочиняет в честь мадам Керн "Я помню чудное мгновенье".

Так что единственный настоящий выход - не торжество разумного начала над звериным, а диалектическое единство того и другого.

Теперь перейдём к той форме любви, которая господствует сейчас. Предполагается, что мужчина может любить только одну женщину, женщина - только одного мужчину. И очередной дон Жуан, вешая лапшу на уши очередной донне Анне, изрекает: "Да, у меня было много женщин - но ни одну их них я не любил. А вас - люблю!". И не задумывается, что тем самым признаётся: он, по сути, вытирал об них ноги. То есть по-человечески характеризует себя, мягко говоря, не с лучшей стороны.

А, собственно, откуда эта установка на моногамность? Почему нельзя любить нескольких человек, и делать их всех счастливыми? С материалистической-то точки зрения разгадка проста: это всё та же установка на парный брак. Это - явление материальное, а все идеальные понятия накручиваются уже вокруг этого.

Ну а по моему скромному имху, главное - освободить человека от цепей капитала. А тогда уже он сам найдёт формы, максимально удобные для него. В том числе и в сексуальной сфере.