Насчёт роли личности в истории

[puffinus]

Чем дольше я живу на свете, тем больше убеждаюсь в справедливости бессмертного задорновского афоризма: "Ну тупы-ые!...". Вот и сегодня навёл меня на эту мысль один числящий себя левым альтернативно одарённый субъект, высказавшийся по поводу моего вчерашнего поста об Александре и Наполеоне. Ссылаться на него не буду (хрен ему, а не пиар), замечу только: не тот лжеюзер назвал себя Долбоёбом, ох, не тот...

Подобные господа именно в силу своей альтернативной одарённости не способны уразуметь простую вещь: история даёт роль тому актёру, который лучше подходит для неё. Весной 1917 года хомячки захлёбывались от революционной эйфории - и истории был нужен Керенский, в совершенстве воплощавший идею хомячкизма. Кто-нибудь поумнее, порешительней, поконкретней - не годился. Осенью того же года классовые противоречия обнажились до предела - и понадобился Ленин. По идее, это и первокласснику должно быть понятно.

Ну а мой румяный критег ехидно вопрошает: Хотел бы я посмотреть, вознесла бы его буржуазия на трон, если б под Тулоном у него было поменьше пушек при той же решимости и энергичности? Решительных генералов у республиканской Франции было навалом, а вот пушки были в нужное время в нужном месте только у Бонапарта. Наверное, при этом он кажется себе очень умным (должен же он хоть кому-то казаться умным). Ну было бы у него поменьше пушек - тогда бы первого консула и императора звали не Наполеоном Бонапартом, а как-то иначе. Но это был бы человек того же склада характера - другие на тот момент были не нужны.

Дальше - больше. По поводу возможности освобождения крестьян наш, извините за выражение, светоч мысли изрекает следующее: Осуждать Александра за то, что он не подписал указ, после которого его бы задушили следуюшей ночью, как-то странно. Ну да, очень странно. Крестьян в представлении подобных организмов освобождают так: на Лобное место поднимается глашатай и кричит: "Царский указ! Всем крестьянам - воля, вся пахотная земля - им, помещики идут лесом. А тому, кто ослушается - смертная казнь!". А то, что освобождение крестьян - многоплановая и многолетняя работа, связанная с переформатированием всей экономики и развитием национального рынка - им в голову не приходит (может, туда что-то и приходит, но что - не могу представить). Эмансипировать крестьян можно было поэтапно, щадяще как для них самих, так и для помещиков, создавая опору для реформы в ходе самой реформы. Речь о том, что Александр даже не попытался предпринять какие-то шаги в этом направлении (не считать же указ о вольных хлебопашцах). В его время освобождение крестьян было бы добродетелью - а после Крымской войны стало лишь нуждой. Хоть как-то крепостное право отменили, и на том спасибо. Правда, при этом ещё и заложили основу будущей революции...

Возвращаясь к прежнему разговору: Александр - это потолок Романовых, максимум, что они были способны породить. И, однако, лучший из царей ничего толком не сделал, не решил ни одной из стоявших перед обществом проблем. Мечтатель? Ну так Александра сменил на троне его чуждый всякой мечтательности брат. Но и его тридцатилетнее царствование под девизом "Тащить и не пущать" тоже закончилось просиранием всех и всяческих полимеров. Потому что сословная романовская монархия уже в 19 веке стала, по сути, анахронизмом - а меняться упорно не хотела.

Кроме того, я считаю, что Денис Евсюков должен быть расстрелян.

Comments

[ivan-bel.livejournal.com]

Второй Александр котируется ниже, чем первый?

[puffinus.livejournal.com]

У меня - да. Бестолковый он какой-то. Всю политику вёл по принципу "на кота широко, на собаку узко".

[serg-bronstein.livejournal.com]

Согласен за одним исключением: монархия Романовых была таки не сословной, а абсолютной

[puffinus.livejournal.com]

Опиралась-то она на сословное общество.

[serg-bronstein.livejournal.com]

"Сословная монархия" вроде как подразумевает работающее сословное представительство - типа Генеральных штатов