![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Почему я не сталинист
Глупо было бы отрицать, что Сталин сыграл огромную роль в судьбе не только нашей страны, но и всего коммунистического движения. Но положительной я эту роль и под пистолетом не назову.
Почему? В чем суть моих претензий к вождю советского народе и верному ученику Ленина?
Речь, конечно, идет не о солженицынских сорока (или скольки там) миллионах расстрелянных. Сорок не сорок, но довольно значительное количество народа действительно подверглось репрессиям. Однако вряд ли какой-нибудь достаточно крупный общественный проект можно осуществить, не встречая сопротивления - и, соответственно, не подавляя его. История всегда пишется кровью, и с этим ничего не поделаешь - по крайней мере, пока общество будет основываться на экспулатации.
Да, Сталин уничтожил в СССР демократию - сначала полностью лишив Советы власти, а в 1936 году - выхолостив их суть и превратив в парламенты и муниципалитеты. Но могло ли тогда быть иначе? Это, имхо, вопрос дискуссионный - во всяком случае, сталинизм был подготовлен вполне объективными причинами, и нельзя сводить все к злой воле одного человека.
Для меня важнее другое. Имхо, главная вина Сталина состоит в том, что он скомпрометировал саму идею социализма. С 30-х годов и по сей день в массовом сознании существует штамп: социализм - это когда все ходят (и не то что ходят - думают!) строем, живут, как в казарме, всем единолично управляет могучий и мудрый вождь.... В общем, "при Сталине был порядок".
Хуже всего поступают мудрецы наподобие Кара-Мурзы и компании, утверждая, что единственный возможный коммунизм - это как раз тот "реальный социализм", который существовал в СССР. Но идет эта тенденция еще от Сталина. Социализм, вместо того, чтобы освободить человека, полностью его закрепощает.
Вождь оставил тяжелое наследство. И преодолевать его придется очень долго и трудно.
Почему? В чем суть моих претензий к вождю советского народе и верному ученику Ленина?
Речь, конечно, идет не о солженицынских сорока (или скольки там) миллионах расстрелянных. Сорок не сорок, но довольно значительное количество народа действительно подверглось репрессиям. Однако вряд ли какой-нибудь достаточно крупный общественный проект можно осуществить, не встречая сопротивления - и, соответственно, не подавляя его. История всегда пишется кровью, и с этим ничего не поделаешь - по крайней мере, пока общество будет основываться на экспулатации.
Да, Сталин уничтожил в СССР демократию - сначала полностью лишив Советы власти, а в 1936 году - выхолостив их суть и превратив в парламенты и муниципалитеты. Но могло ли тогда быть иначе? Это, имхо, вопрос дискуссионный - во всяком случае, сталинизм был подготовлен вполне объективными причинами, и нельзя сводить все к злой воле одного человека.
Для меня важнее другое. Имхо, главная вина Сталина состоит в том, что он скомпрометировал саму идею социализма. С 30-х годов и по сей день в массовом сознании существует штамп: социализм - это когда все ходят (и не то что ходят - думают!) строем, живут, как в казарме, всем единолично управляет могучий и мудрый вождь.... В общем, "при Сталине был порядок".
Хуже всего поступают мудрецы наподобие Кара-Мурзы и компании, утверждая, что единственный возможный коммунизм - это как раз тот "реальный социализм", который существовал в СССР. Но идет эта тенденция еще от Сталина. Социализм, вместо того, чтобы освободить человека, полностью его закрепощает.
Вождь оставил тяжелое наследство. И преодолевать его придется очень долго и трудно.
no subject
no subject
no subject
no subject
Вождизм, скорее - профессиональная болезнь социализма. И важнейшая задача - найти средство против нее.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Говоря о пролетариате, я следую мысли Исаака Дойчера. Результатом Гражданской войны стала разруха. О каком промышленном пролетариате можно говорить, если почти вся промышленность стоит?
Кроме того, наиболее активные и сознательные рабочие вступили в Красную Армию - и либо погибли на Гражданской, либо сделали карьеру, но при этом утратили связь со своим классом.
no subject
no subject
Ленин - и это меня страшно удивляет - не очень высоко ставил своих соратников - судя по "Завещанию" - но при этом работал с теми, кто есть (других большевиков у меня для вас нет, как сказал бы его преемнег)
и чего-то добивался
и не таил зло на тех, кто с ним беспощадно спорил - а спорили подчас жестко, выражений не выбирали
мятеж эсеров в 1918 вообще мутноватый - с точки зрения участия в нем ВЧК - то есть в принципе к Дзержинскому была куча вопросов, его даже временно отстранили от работы на период проверки - при Сталине и тени сомнений хватило бы для пули в затылок в подвале - а Ленин работал с ним
а как с Троцким он матерился? особенно между 5-м и 17-м?
при этом обоюдно
и ничего, потом считал его вторым человеком в партии
но, опять же - всё - в данном случае внутрипартийная демократия - опять держалось на одном человеке
no subject
правда, всегда добавляю: а бедность и антисантирая всегда будут там, где капитализм
так что "communism comeback" неизбежен
вопрос в сроках
для меня даже несколько удивительно было, что в Лат.Америке он практически вернулся (в light-версии, но все равно)
но, что огорчает, и там все завязано на конкретных людей
то есть уйди Чавес - и трудно сказать, что станет с социалистическим проектом в Венесуэле
дейтвительно, механизм предохранения от сползания в вождизм у левых пока не выработан - и во многом это проблема - в том числе и глядя ретроспективно, на историю СССР
конкретно же "за товарища Сталина" думаю, что меры, которые он принимал, шли от его его благих намерений, но их реализация и, что важнее, их долговременный эффект теперь создали кучу геморроя и головной боли левым повсюду
no subject
no subject
в общем-то понятно, что если бы во главе КПРФ стоял бы человек хоть с миниальной положительной харизмой (а не с отрицательной, как у ГАЗюга), то партия бы в 90-е годы вполне могла придти к власти
то есть приход к власти левых сильно зависит от личности условного "вождя" - особенно в России
и тогда - опять та же ловушка
no subject
В случае с КПРФ пословица "каков поп, таков и приход" не работает. В этом приходе мог быть только такой поп - или подобный ему. Причина - в идейной бедности партии и отсутствии конкретной социальной базы ("недовольные" или "тоскующие по СССР" - это не база). Личность лидера, конечно, сыграла роль, но далеко не первостепенную.
no subject
да, наверное, Вы правы
но вот этот механизм антиотбора в российкой компартии - то есть из всех вариантов худший - поражает
началось все еще с Ивана Полозкова (помните такого?)
ну, хоть бы Шенин был, так ведь нет - самая что ни на есть антихаризматичная фигура (при том, что, как говорят, дядечка был честный и хотел хорошего)
no subject
Но сам тот факт, что этот "антиотбор" работает уже столько лет, доказывает: причины, породившие его, объективны, это не чья-то злая воля.
Так что, действительно: каков приход, таков и поп.
no subject
http://www.wonder.ru/alex/rogovin/index.htm
предупреждаю тех, кто ждет либеральных оценок - весь анализ в книгах Роговина марксиссткий.
no subject
no subject
(Anonymous) 2007-09-10 05:05 pm (UTC)(link)no subject
(Anonymous) 2007-09-10 05:10 pm (UTC)(link)Роговин
(Anonymous) 2007-09-10 08:09 pm (UTC)(link)Если искать в исторической литературе лучший ключ к советской истории, то (помимо Троцкого и мемуарной литературы) я бы выделил Исаака Дойчера: биография Сталина, историко-социологический очерк "Незавершенная революция" (в русском издании переведенный до неузнаваемости) и его аналитические статьи по советской внешней политике и культурной жизни изданные в составе различных сборников. - peacenik at narod dot ru
Re: Роговин
"Предыдущий ананимус" явно не марксист и с работами критики стализма не знаком, а если и читал что-то то сверясь с Библией краткого курса истории ВКП(б)