Почему я не сталинист

[puffinus]

Глупо было бы отрицать, что Сталин сыграл огромную роль в судьбе не только нашей страны, но и всего коммунистического движения. Но положительной я эту роль и под пистолетом не назову.

Почему? В чем суть моих претензий к вождю советского народе и верному ученику Ленина?

Речь, конечно, идет не о солженицынских сорока (или скольки там) миллионах расстрелянных. Сорок не сорок, но довольно значительное количество народа действительно подверглось репрессиям. Однако вряд ли какой-нибудь достаточно крупный общественный проект можно осуществить, не встречая сопротивления - и, соответственно, не подавляя его. История всегда пишется кровью, и с этим ничего не поделаешь - по крайней мере, пока общество будет основываться на экспулатации.

Да, Сталин уничтожил в СССР демократию - сначала полностью лишив Советы власти, а в 1936 году - выхолостив их суть и превратив в парламенты и муниципалитеты. Но могло ли тогда быть иначе? Это, имхо, вопрос дискуссионный - во всяком случае, сталинизм был подготовлен вполне объективными причинами, и нельзя сводить все к злой воле одного человека.

Для меня важнее другое. Имхо, главная вина Сталина состоит в том, что он скомпрометировал саму идею социализма. С 30-х годов и по сей день в массовом сознании существует штамп: социализм - это когда все ходят (и не то что ходят - думают!) строем, живут, как в казарме, всем единолично управляет могучий и мудрый вождь.... В общем, "при Сталине был порядок". 

Хуже всего поступают мудрецы наподобие Кара-Мурзы и компании, утверждая, что единственный возможный коммунизм - это как раз тот "реальный социализм", который существовал в СССР. Но идет эта тенденция еще от Сталина. Социализм, вместо того, чтобы освободить человека, полностью его закрепощает.

Вождь оставил тяжелое наследство. И преодолевать его придется очень долго и трудно.

Comments

[koltashov.livejournal.com]

Мне кажется, что слово социализм в полемике используется довольно вольно. в действительности правильней говоритоь о рабочем государстве как итоге революции 1917 года. Приход к власти фракции Сталина, уничтожение им последней и многое другое ("ужасы коммунизма") важная проблема мировой истории. Лучше всего в ней смог разобраться Вадим Роговин (написавший в 1990-е годы 7-ми томное исследование):

http://www.wonder.ru/alex/rogovin/index.htm

предупреждаю тех, кто ждет либеральных оценок - весь анализ в книгах Роговина марксиссткий.

[puffinus.livejournal.com]

Имхо, правильнее сказать, что государство изначально было рабочим - но быстро выродилось в то, что А. Тарасов назвал "суперэтатизмом".

[(Anonymous)]

Роговин был далек от марксизма. Он его и не понимал. Он был даже не очень умным человеком. И книги его совершенно не марксистские. Бредовая и поверхностная ерунда в духе антисоветского неотроцкизма. Теоретически беспомощно, противоречивая писанина, тенденциозный подбор фактов и т.д.

[(Anonymous)]

Роговин был далек от марксизма. Он его и не понимал. Он был даже не очень умным человеком. И книги его совершенно не марксистские. Бредовая и поверхностная ерунда в духе антисоветского неотроцкизма. Теоретически беспомощно, противоречивая писанина, сугубый эмпиризм, тенденциозный подбор фактов и т.д. Советский Союз конца 1930-х у него - это концлагеря, привилегии для элиты и террор. Догадайтесь с трех раз, чем это отличается от либеральных концепций "тоталитаризма". Более того, Роговина даже троцкистом нельзя назвать, поскольку даже Троцкий при всех его серьезных заблуждениях более гибок относился к СССР. Роговин был антисоветским неотроцкистом, весьма и весьма далеким от марксизма.

Роговин

[(Anonymous)]

Предыдущий Anonymous прав. Роговин в принципе не мог разобраться "лучше всех" в каком бы то ни было историческом феномене. Он вторичный, не самостоятельный и довольно инертный мыслитель.
Если искать в исторической литературе лучший ключ к советской истории, то (помимо Троцкого и мемуарной литературы) я бы выделил Исаака Дойчера: биография Сталина, историко-социологический очерк "Незавершенная революция" (в русском издании переведенный до неузнаваемости) и его аналитические статьи по советской внешней политике и культурной жизни изданные в составе различных сборников. - peacenik at narod dot ru

Re: Роговин

[koltashov.livejournal.com]

Не соглашусь: наиболее полный, итоговый анализ принадлежит Роговину. Троцкий ("Преданная революция") и Дойчера тоже необходима читать - но для начала легче ощутить картину по Роговину.

"Предыдущий ананимус" явно не марксист и с работами критики стализма не знаком, а если и читал что-то то сверясь с Библией краткого курса истории ВКП(б)