Таджик умственного труда

Сталин скомпроментировал социализм? А был ли мальчик? Было ли что компроментировать?

From:

В данном случае я говорю об идее. Примерно так же, как инквизиция компрометировала христианство.

From:

Христианство было без инквизиции, а был ли социализм без вождизма?

From:

Да. По крайней мере, до середины 20-х годов советский социализм таким и был.
Вождизм, скорее - профессиональная болезнь социализма. И важнейшая задача - найти средство против нее.

From:

А не идеализируете ли вы Ленина? До середины 20-х годов в стране был переходный период от хаоса к социализму. Наступил социализм, а с ним и вождизм. Социализм не может существовать без полурелигиозного поклонения вождям. Избирательная система не работает, остается только вождизм. Это единственная подпорка, которая остается для сохранения существующей власти: в зависимости "от верности идеям" вождей человек продвигается наверх, происходит отбор в пользу самых "идейных". Без этого социализм просто рухнет. Да он и рухнул, когда идеи сгнили настолько, что система перестала работать.

From:

я твердо разделяю одно антикоммунистическое высказывание: коммунисты, как и крысы, заводятся там, где бедность и антисанитария
правда, всегда добавляю: а бедность и антисантирая всегда будут там, где капитализм
так что "communism comeback" неизбежен
вопрос в сроках
для меня даже несколько удивительно было, что в Лат.Америке он практически вернулся (в light-версии, но все равно)
но, что огорчает, и там все завязано на конкретных людей
то есть уйди Чавес - и трудно сказать, что станет с социалистическим проектом в Венесуэле
дейтвительно, механизм предохранения от сползания в вождизм у левых пока не выработан - и во многом это проблема - в том числе и глядя ретроспективно, на историю СССР
конкретно же "за товарища Сталина" думаю, что меры, которые он принимал, шли от его его благих намерений, но их реализация и, что важнее, их долговременный эффект теперь создали кучу геморроя и головной боли левым повсюду

From:

ex-an-im-ra.livejournal.com

Я всегда восхищался умением людей нести полную ахинею столь безапелляционным тоном. Браво,ivankon

From:

По крайней мере, Ленин не обладал такой неограниченной властью, как Сталин. Уж "красным монархом" его точно не назовешь

From:

Я всегда восхищался умением людей слышать тон голоса, глядя в монитор.

From:

Имхо, пока этот механизм не будет выработан - на успех рассчитывать не стоит. Дело в том, что вождизм является симптомом недостаточной самоорганизации масс. Недостаточной для социализма, я имею в виду.

From:

Это совершенно верно. Красного бога из него сделали уже потом. Однако Ленин, собственно, начал строить систему, которую достроил Сталин, сам же "вскормил" будущего деспота, перед смертью спохватился да было поздно.

From:

Не думаю, чтобы это было так. Система, скорее, строилась стихийно. Из-за падения роли пролетариата ослабла власть Советов - и опустевшее место заняла партбюрократия.

From:

интересно, что получается парадокс:
в общем-то понятно, что если бы во главе КПРФ стоял бы человек хоть с миниальной положительной харизмой (а не с отрицательной, как у ГАЗюга), то партия бы в 90-е годы вполне могла придти к власти

то есть приход к власти левых сильно зависит от личности условного "вождя" - особенно в России

и тогда - опять та же ловушка

From:

О каком падении роли пролетариата можно говорить, если уже во времена Ленина подавляющее большинство правящей верхушки состояло из интеллигенции?

From:

Не думаю, что в данном случае Вы правы.

В случае с КПРФ пословица "каков поп, таков и приход" не работает. В этом приходе мог быть только такой поп - или подобный ему. Причина - в идейной бедности партии и отсутствии конкретной социальной базы ("недовольные" или "тоскующие по СССР" - это не база). Личность лидера, конечно, сыграла роль, но далеко не первостепенную.

From:

вот вот
Ленин - и это меня страшно удивляет - не очень высоко ставил своих соратников - судя по "Завещанию" - но при этом работал с теми, кто есть (других большевиков у меня для вас нет, как сказал бы его преемнег)
и чего-то добивался
и не таил зло на тех, кто с ним беспощадно спорил - а спорили подчас жестко, выражений не выбирали
мятеж эсеров в 1918 вообще мутноватый - с точки зрения участия в нем ВЧК - то есть в принципе к Дзержинскому была куча вопросов, его даже временно отстранили от работы на период проверки - при Сталине и тени сомнений хватило бы для пули в затылок в подвале - а Ленин работал с ним
а как с Троцким он матерился? особенно между 5-м и 17-м?
при этом обоюдно
и ничего, потом считал его вторым человеком в партии

но, опять же - всё - в данном случае внутрипартийная демократия - опять держалось на одном человеке

From:

Важно не происхождение "верхушки", а проводимая ею политка.
Говоря о пролетариате, я следую мысли Исаака Дойчера. Результатом Гражданской войны стала разруха. О каком промышленном пролетариате можно говорить, если почти вся промышленность стоит?
Кроме того, наиболее активные и сознательные рабочие вступили в Красную Армию - и либо погибли на Гражданской, либо сделали карьеру, но при этом утратили связь со своим классом.

From:

каков приход, такой и поп?
да, наверное, Вы правы

но вот этот механизм антиотбора в российкой компартии - то есть из всех вариантов худший - поражает
началось все еще с Ивана Полозкова (помните такого?)
ну, хоть бы Шенин был, так ведь нет - самая что ни на есть антихаризматичная фигура (при том, что, как говорят, дядечка был честный и хотел хорошего)

From:

Ну еще бы я не помнил Полозкова (некий журналист съехидничал: дескать, у Полозкова такое выразительное лицо, что на него и карикатур не рисуют:))).
Но сам тот факт, что этот "антиотбор" работает уже столько лет, доказывает: причины, породившие его, объективны, это не чья-то злая воля.
Так что, действительно: каков приход, таков и поп.

From:

Политика, насколько я понимаю, состояла в том, чтобы купить один класс, который продается дешевле всех ("у пролетариата нет ничего, кроме собственных цепей"), и потом его руками получить и удержать власть.

From:

koltashov.livejournal.com

Мне кажется, что слово социализм в полемике используется довольно вольно. в действительности правильней говоритоь о рабочем государстве как итоге революции 1917 года. Приход к власти фракции Сталина, уничтожение им последней и многое другое ("ужасы коммунизма") важная проблема мировой истории. Лучше всего в ней смог разобраться Вадим Роговин (написавший в 1990-е годы 7-ми томное исследование):

http://www.wonder.ru/alex/rogovin/index.htm

предупреждаю тех, кто ждет либеральных оценок - весь анализ в книгах Роговина марксиссткий.

From: