Почему я не сталинист

[puffinus]

Глупо было бы отрицать, что Сталин сыграл огромную роль в судьбе не только нашей страны, но и всего коммунистического движения. Но положительной я эту роль и под пистолетом не назову.

Почему? В чем суть моих претензий к вождю советского народе и верному ученику Ленина?

Речь, конечно, идет не о солженицынских сорока (или скольки там) миллионах расстрелянных. Сорок не сорок, но довольно значительное количество народа действительно подверглось репрессиям. Однако вряд ли какой-нибудь достаточно крупный общественный проект можно осуществить, не встречая сопротивления - и, соответственно, не подавляя его. История всегда пишется кровью, и с этим ничего не поделаешь - по крайней мере, пока общество будет основываться на экспулатации.

Да, Сталин уничтожил в СССР демократию - сначала полностью лишив Советы власти, а в 1936 году - выхолостив их суть и превратив в парламенты и муниципалитеты. Но могло ли тогда быть иначе? Это, имхо, вопрос дискуссионный - во всяком случае, сталинизм был подготовлен вполне объективными причинами, и нельзя сводить все к злой воле одного человека.

Для меня важнее другое. Имхо, главная вина Сталина состоит в том, что он скомпрометировал саму идею социализма. С 30-х годов и по сей день в массовом сознании существует штамп: социализм - это когда все ходят (и не то что ходят - думают!) строем, живут, как в казарме, всем единолично управляет могучий и мудрый вождь.... В общем, "при Сталине был порядок". 

Хуже всего поступают мудрецы наподобие Кара-Мурзы и компании, утверждая, что единственный возможный коммунизм - это как раз тот "реальный социализм", который существовал в СССР. Но идет эта тенденция еще от Сталина. Социализм, вместо того, чтобы освободить человека, полностью его закрепощает.

Вождь оставил тяжелое наследство. И преодолевать его придется очень долго и трудно.

Comments

[kommari.livejournal.com]

я твердо разделяю одно антикоммунистическое высказывание: коммунисты, как и крысы, заводятся там, где бедность и антисанитария
правда, всегда добавляю: а бедность и антисантирая всегда будут там, где капитализм
так что "communism comeback" неизбежен
вопрос в сроках
для меня даже несколько удивительно было, что в Лат.Америке он практически вернулся (в light-версии, но все равно)
но, что огорчает, и там все завязано на конкретных людей
то есть уйди Чавес - и трудно сказать, что станет с социалистическим проектом в Венесуэле
дейтвительно, механизм предохранения от сползания в вождизм у левых пока не выработан - и во многом это проблема - в том числе и глядя ретроспективно, на историю СССР
конкретно же "за товарища Сталина" думаю, что меры, которые он принимал, шли от его его благих намерений, но их реализация и, что важнее, их долговременный эффект теперь создали кучу геморроя и головной боли левым повсюду

[puffinus.livejournal.com]

Имхо, пока этот механизм не будет выработан - на успех рассчитывать не стоит. Дело в том, что вождизм является симптомом недостаточной самоорганизации масс. Недостаточной для социализма, я имею в виду.

[kommari.livejournal.com]

интересно, что получается парадокс:
в общем-то понятно, что если бы во главе КПРФ стоял бы человек хоть с миниальной положительной харизмой (а не с отрицательной, как у ГАЗюга), то партия бы в 90-е годы вполне могла придти к власти

то есть приход к власти левых сильно зависит от личности условного "вождя" - особенно в России

и тогда - опять та же ловушка

[puffinus.livejournal.com]

Не думаю, что в данном случае Вы правы.

В случае с КПРФ пословица "каков поп, таков и приход" не работает. В этом приходе мог быть только такой поп - или подобный ему. Причина - в идейной бедности партии и отсутствии конкретной социальной базы ("недовольные" или "тоскующие по СССР" - это не база). Личность лидера, конечно, сыграла роль, но далеко не первостепенную.

[kommari.livejournal.com]

каков приход, такой и поп?
да, наверное, Вы правы

но вот этот механизм антиотбора в российкой компартии - то есть из всех вариантов худший - поражает
началось все еще с Ивана Полозкова (помните такого?)
ну, хоть бы Шенин был, так ведь нет - самая что ни на есть антихаризматичная фигура (при том, что, как говорят, дядечка был честный и хотел хорошего)

[puffinus.livejournal.com]

Ну еще бы я не помнил Полозкова (некий журналист съехидничал: дескать, у Полозкова такое выразительное лицо, что на него и карикатур не рисуют:))).
Но сам тот факт, что этот "антиотбор" работает уже столько лет, доказывает: причины, породившие его, объективны, это не чья-то злая воля.
Так что, действительно: каков приход, таков и поп.