Почему я не сталинист

[puffinus]

Глупо было бы отрицать, что Сталин сыграл огромную роль в судьбе не только нашей страны, но и всего коммунистического движения. Но положительной я эту роль и под пистолетом не назову.

Почему? В чем суть моих претензий к вождю советского народе и верному ученику Ленина?

Речь, конечно, идет не о солженицынских сорока (или скольки там) миллионах расстрелянных. Сорок не сорок, но довольно значительное количество народа действительно подверглось репрессиям. Однако вряд ли какой-нибудь достаточно крупный общественный проект можно осуществить, не встречая сопротивления - и, соответственно, не подавляя его. История всегда пишется кровью, и с этим ничего не поделаешь - по крайней мере, пока общество будет основываться на экспулатации.

Да, Сталин уничтожил в СССР демократию - сначала полностью лишив Советы власти, а в 1936 году - выхолостив их суть и превратив в парламенты и муниципалитеты. Но могло ли тогда быть иначе? Это, имхо, вопрос дискуссионный - во всяком случае, сталинизм был подготовлен вполне объективными причинами, и нельзя сводить все к злой воле одного человека.

Для меня важнее другое. Имхо, главная вина Сталина состоит в том, что он скомпрометировал саму идею социализма. С 30-х годов и по сей день в массовом сознании существует штамп: социализм - это когда все ходят (и не то что ходят - думают!) строем, живут, как в казарме, всем единолично управляет могучий и мудрый вождь.... В общем, "при Сталине был порядок". 

Хуже всего поступают мудрецы наподобие Кара-Мурзы и компании, утверждая, что единственный возможный коммунизм - это как раз тот "реальный социализм", который существовал в СССР. Но идет эта тенденция еще от Сталина. Социализм, вместо того, чтобы освободить человека, полностью его закрепощает.

Вождь оставил тяжелое наследство. И преодолевать его придется очень долго и трудно.

Comments

[ivankon.livejournal.com]

Сталин скомпроментировал социализм? А был ли мальчик? Было ли что компроментировать?

[kommari.livejournal.com]

я твердо разделяю одно антикоммунистическое высказывание: коммунисты, как и крысы, заводятся там, где бедность и антисанитария
правда, всегда добавляю: а бедность и антисантирая всегда будут там, где капитализм
так что "communism comeback" неизбежен
вопрос в сроках
для меня даже несколько удивительно было, что в Лат.Америке он практически вернулся (в light-версии, но все равно)
но, что огорчает, и там все завязано на конкретных людей
то есть уйди Чавес - и трудно сказать, что станет с социалистическим проектом в Венесуэле
дейтвительно, механизм предохранения от сползания в вождизм у левых пока не выработан - и во многом это проблема - в том числе и глядя ретроспективно, на историю СССР
конкретно же "за товарища Сталина" думаю, что меры, которые он принимал, шли от его его благих намерений, но их реализация и, что важнее, их долговременный эффект теперь создали кучу геморроя и головной боли левым повсюду

[koltashov.livejournal.com]

Мне кажется, что слово социализм в полемике используется довольно вольно. в действительности правильней говоритоь о рабочем государстве как итоге революции 1917 года. Приход к власти фракции Сталина, уничтожение им последней и многое другое ("ужасы коммунизма") важная проблема мировой истории. Лучше всего в ней смог разобраться Вадим Роговин (написавший в 1990-е годы 7-ми томное исследование):

http://www.wonder.ru/alex/rogovin/index.htm

предупреждаю тех, кто ждет либеральных оценок - весь анализ в книгах Роговина марксиссткий.