О либерализме и мелкой буржуазии

[puffinus]

Похоже, многим всё ещё непонятно, почему я убеждён, что на данном этапе у левых и либералов интересы общие. По такому случаю выкладываю здесь мою старую статью "Желающие странного", где я постарался это обосновать.

На всём протяжении 90-х годов прошлого века в России постоянно (хотя и затухая к концу десятилетия) шли акции протеста против проводившегося Кремлем социально-экономического курса. Если в начале 90-х такие акции были весьма массовыми, и выглядели на первый взгляд достаточно грозно, то ближе к концу президентства Ельцина они выродились в чисто ритуальные мероприятия. Собрались люди, послушали речи мудрых ораторов, проскандировали «Банду Ельцина под суд!» - и по домам.

Однако такие сборища продолжались и в новом тысячелетии, и продолжаются по сей день. Как же на них реагируют власти? Конечно, и такие митинги запрещались и разгонялись, бывало, что и не без насилия. Однако такое было в основном лишь до октябрьских событий 1993 года. Тогда-то режим окончательно ощутил свою силу - и понял, что митингов можно не бояться. Далее они в огромном большинстве случаев проводились совершенно легально, а власть делала вид, что ничего не замечает.

Совершенно иную реакцию вызывают «Марши несогласных», появившиеся в середине этого десятилетия. Их-то власть всячески старается не допустить, а уж если это невозможно - окружить таким количеством вооруженной милиции, что город кажется оккупированным. Между тем, по своей массовости (равно как и по своей агрессивности) они не идут ни в какое сравнение с «красными» выступлениями 15-летней давности. Да даже и сейчас митинги КПРФ собирают не меньше народу. И тем не менее тех Кремль не боится. А «несогласных» - явно боится.

Парадоксально? Лишь на первый взгляд.

 

Дело в том, что за прошедшие годы российский средний класс окреп и оформился. Разумеется, эту общественную группу, строго говоря, нельзя назвать классом в марксистском смысле слова - люди в ней объединены преимущественно по уровню доходов. Однако, как это ни странно, эта страта обрела классовое сознание - сознание мелкой буржуазии. И вряд ли что-то может изменить тот факт, что значительная часть среднего класса - люди наемного (пусть и умственного) труда, то есть пролетарии. Эти люди видят мир, мыслят и действуют - мелкобуржуазно. Это один из случаев, когда субъективное взяло верх над объективным.

Мелкая же буржуазия всегда была в «периферийной империи» России, во-первых, парией, во-вторых - мощным фактором нестабильности. Судите сами. Главный капиталист на Руси - государство (что до 1917 года, что после 1991). Сросшийся с ним (а точнее, из него выросший) крупный капитал действует как младший партнер капитала западного. Для них обоих главный интерес представляет мировой рынок (основной товар - до революции зерно, сейчас - нефть и газ). А куда податься капиталу мелкому и среднему, завязанному на национальный рынок? Его интересы, в общем-то никого не интересуют, а властью учитываются лишь в редких случаях.

Политика же, как известно, есть продолжение экономики иными средствами. А политический либерализм всегда был идеологией мелкой и средней буржуазии (хотел это длинное выражение сократить в МиСБ, но выглядит как-то неуклюже). Мелким буржуа подавай многопартийность, парламент, свободные выборы, неподцензурность прессы... На Западе, где мелкий и средний капитал имеет (точнее, имел до наступления эпохи глобализации) большой вес, всё это имеется в достаточном количестве. А мы чем хуже?

Да ничем не хуже - просто империя-то у нас периферийная, призванная обеспечивать в первую очередь потребности мирового рынка. Потому-то у нас и парламент - не парламент, и выборы - не выборы, и партии - не партии, а решает всё воля божией милостью президента всея Руси.

Тут наверняка кто-то вспомнит 1990-е годы. Верно, был у нас тогда пусть паршивенький, но всё же парламент (от которого, правда, всё равно ничего не зависело, но это уже детали). Была и пресса, которая могла кое-что печатать без одобрения начальства. Но дело в том, что Россия времен Ельцина не была по-настоящему капиталистической. А была это, так сказать эпоха построения капитализма, время создания класса собственников и выстраивания буржуазных отношений. Ельцин не был богом. Он, конечно, мог сказать: «Да будет капитализм» - но от этого капитализм бы в мгновение ока не установился.

Сформировался он лишь к началу нового десятилетия. Именно с этим и связано произошедшее тогда же постепенное удушение либеральных свобод - а вовсе не с личностью «зладея и полача» Путина. Если российская история и способна чему-то научить - то лишь тому, что капитализм в России может быть лишь самодержавным, авторитарным... Словом - каким угодно, но не либеральным.

Судите сами. В полной мере встраивание России в мировую капиталистическую систему произошло при Петре I. А уже через пять лет после смерти Петра, в 1730 году, произошла первая попытка ограничить самодержавие (я имею в виду, конечно же, знаменитые «кондиции»). Чем тогда всё кончилось, смотрите в учебнике истории. Такими же неудачными были и все последующие поползновения ограничить произвол монарха - и, однако же, они не прекращались до самого 1917 года. Один раз вроде бы почти получилось - в 1905 году Россия стала «почти что» либеральной. Но лишь чуть-чуть ослабло революционное движение - и Николай II, так сказать, «разорвал манифест»,и всё вернулось на круги своя. Одним словом, исторический опыт доказывает: буржуазная Россия может быть лишь Россией самодержавной, и никак иначе.

А тут - мелкая буржуазия со своими требованиями парлментаризма, свободы печати etc. Тем-то эти люди и опасны - они, по выражению братьев Стругацких, «желают странного». Парадокс, на самом деле, состоит в том, что российская мелкая буржуазия, с одной стороны, является неотъемлемой частью капиталистической системы, и вне её существовать не может. С другой же стороны, она, сама того не понимая, выступает против самых её основ, которые могут выражаться в образе царя-батюшки, богопомазанного президента или кровавой гэбни. В каком-то смысле она подобна крыловской свинье под дубом - подрывает корни дуба, не замечая, что тем самым лишает себя желудей. В России это класс-самоубийца - или, точнее, класс-шахид.

Опыт 1917 года показал это со всей возможной убедительностью. Тогда, если кто не помнит, к власти пришли как раз мелкобуржуазные партии - эсеры и меньшевики (поначалу были ещё и кадеты, выражавшие интересы крупной буржуазии, но их быстро попросили на выход). И оказалось, что российская мелкая буржуазия - без поддержки крупной буржуазии и самодержавия - абсолютно нежизнеспособна. Большевики, опиравшиеся на промышленный пролетариат и заручившиеся поддержкой малоземельного крестьянства, справились с ней без особых усилий.

Прошло без малого сто лет - и ситуация повторилась. Точно так же в периферийной империи (с тех пор ещё добавилось определение «энергетическая») России власть держат крупный капитал и государственная бюрократия. И точно так же мелкая буржуазия (сейчас можно сказать и «средний класс», большой ошибки не будет) формирует свои организации - «Другую Россию», ОГФ и прочие. Те пишут на своих знамёнах либеральные лозунги, не понимая, что тем самым приближают крушение капитализма в нашей стране...

Поможем им?

 

Comments

[nemvrod.livejournal.com]

На Украине у руля либералы, пускай и с определенными нац- уклонами. Левому движению это никак не помогло.

[puffinus.livejournal.com]

Почему? Там оно определённо живее, чем в России. Вот и ОМ - достаточно влиятельная организация.

[nemvrod.livejournal.com]

ОМ это даже не кружок пока, тусовка, и известна она разве что среди узкого круга левацких интеллигентов и интернетчиков. Я живу в рабочем районе, и больше чем уверен что если поспрашивать людей на проходной, никто из них не скажет что такое ОМ.

А в России оно конечно живее чем на Украине. У нас и КПУ фактически то ли слилась, то ли продалась - сняла с агитлица серп и молот, на уровне обкомов работала на през. выборах на украинского Гайдара Тигипко. Таких разных, но живых организаций типа РКРП, Вперед, Соцсопр, АКМ - нет.
50 человек ОМа - все что осталось на Украине левого при либералах. Ну и НБП, на безрыбье, у нас тоже считается левой.

[ex-tritopor.livejournal.com]

>Прошло без малого двести лет

Так какой же сейчас год? :-)

Схоластично, я бы сказал. С другой стороны на то же самое ("перестаньте быть классом самоубийц, поддержите царя-батюшку") заходят путинисты.

Опыта несамодержавного существования в России просто нет и сомнительно, что он вообще возможен. Только периоды с февраля по октябрь 1917-го, да позднегорбачёвская-раннеельцинская пятилетка 1989-1993. И всё.

Дубу корни надо подрывать, но самоубиться рухнувшим так, что весь лес потрясло, деревом мало кто хочет.

[puffinus.livejournal.com]

Двести - это описка, я её уже поправил).

Опыта несамодержавного существования в России просто нет и сомнительно, что он вообще возможен.

А почему? Вот вопрос вопросов.

[buntar1917.livejournal.com]

"Главный капиталист на Руси - государство (что до 1917 года, что после 1991)"

Для того, чтобы утверждать, будто государство главный капиталист, в экономике должно иметь место доминирование гос-капиталистического сектора. Сейчас такого нет - государственный капитализм в России практически полностью уничтожен неолиберальными реформами 90х годов. В дореволюционной России государственно-капиталистический сектор также доминировал лишь на ранних стадиях развития капитализма - до 1890х годов, а затем сменился крупным акционерным капитализмом.

"Да ничем не хуже - просто империя-то у нас периферийная, призванная обеспечивать в первую очередь потребности мирового рынка"

Кагарлицистская идея "периферийной империи" - центристская, направлена на примирение нацпатовского учения о России как "колонии Запада" с признанием империалистического характера России. Неплохая работа по современному империализму - А. Гачикус - Новейшие данные современного империализма.

[funny-elk.livejournal.com]

вопрос автору поста - а каким Вы видите сотрудничество левых и либералов? Вообще я в политических платформах не очень разбираюсь, но по-моему либералы выступают за свободный рынок, ту самую невидимую руку, которую осуждают и критикуют левые. Это кажется самый корень и если по нему согласия нет, то как тогда? Или я что-то упускаю и современные левые допускают рынок?

[valery-d.livejournal.com]

Э, прощу прощения, но вы действительно согласны с предыдущим оратором по срокам?

[puffinus.livejournal.com]

По срокам?

[puffinus.livejournal.com]

Для того, чтобы утверждать, будто государство главный капиталист, в экономике должно иметь место доминирование гос-капиталистического сектора.

А что, это не так? И наша страна не живёт под девизом "Что хорошо для Газпрома, то хорошо для России"?

[puffinus.livejournal.com]

Или я что-то упускаю и современные левые допускают рынок?

У нас в этом вопросе нет полного единогласия. Я, например, считаю, что рынок должен существовать до тех пор, пока сам себя не изживёт - хотя его и следует всячески ограничивать в интересах общества. Но с этим согласны далеко не все.

[valery-d.livejournal.com]

Ну да, что самодержавие в России было сплошное, только в 17 году не было.

[puffinus.livejournal.com]

Нет, с этим бы я не согласился. По крайней мере, до начала 30-х всевластия номенклатуры не было.

[n-petrovich.livejournal.com]

"Совершенно иную реакцию вызывают «Марши несогласных», появившиеся в середине этого десятилетия. Их-то власть всячески старается не допустить, а уж если это невозможно - окружить таким количеством вооруженной милиции, что город кажется оккупированным. Между тем, по своей массовости (равно как и по своей агрессивности) они не идут ни в какое сравнение с «красными» выступлениями 15-летней давности. Да даже и сейчас митинги КПРФ собирают не меньше народу. И тем не менее тех Кремль не боится. А «несогласных» - явно боится".

Ну, во-первых, сама идея данных маршей довольно сомнительна с точки зрения пропаганды идей коммунизма. Тут достаточно зайти на официальный сайт данных маршей http://www.namarsh.ru/
Что мы там видим? Да ничего конкретного. Ни целей, ни задач, агитационные материалы бедны и не несут никакой идеологической нагрузки, что не удивительно в столь пестром союзе, где участники сходятся лишь в нелюбви к режиму и расходятся (а, может, уже и не расходятся) во всем остальном, включая взгляды на экономическое устройство. Красота! Заяц и лиса митингуют против дирекции зоопарка и выступают за отмену клеток. Лиса - потому что ей не дают есть столько зайцев, сколько она хочет. Заяц - потому, что ограничивают его свободу. Да только глупый заяц не понимает, что клетка не только преграждает ему путь к вкусной травке, но еще и защищает от хищной лисы.
В общем, задача данных маршей не пропаганда коммунизма, а канализирование разношерстных протестных настроений. Поорал на марше, подрался с ментами, получил дубинкой по почкам - и чувствуешь себя великим борцом за счастье народа. И власти выгодно. Все протестанты в одном месте, да еще и даты заранее объявляет. То есть и протестанты довольны ("раз бьют, значит мы для власти угроза"), и волки сыты (ведь коммунисты в союзе с либералами еще больше дискредитируют себя, а вместо теоретического развития совершенствуются в методах борьбы с ментами).

Продолжение здесь http://n-petrovich.livejournal.com/8424.html

[dmitryhorse.livejournal.com]

Либералов в парламенте у нас нет. Они почти все стали "уличной оппозицией", то есть выражают свою политическую позицию, главным образом, через уличные акции.

За последние несколько лет я не помню ни одной акции либералов в поддержку "невидимой руки рынка". Пикеты и митинги они чуть ли не каждый день проводят по десятку тем, но поддержки монетаризма среди них нет.

Ну вы монстр! )

[arvegger.livejournal.com]

Прекрасный текст, тов. Петрович, только последний абзац порвать на много-много мелких кусочков и сжечь. )

Внесу свои 5 копеек.
Лет 6 назад власть мочила НБП как самую активную. И вот, соответственно, были теоретики, которые писали о необходимости союза с националистами, исторические примеры приводили, на Ленина ссылались, все, как положено.
А до этого власть мочила анархо-коммунистов. (Власть, на самом деле, всегда кого-нибудь мочит, - не потому что боится, а так, чисто руки занять). И, соответственно, были теоретики...
Всей этой "псевдолевой" активности противостояли марксисты, которые писали: ваша теория говно, анархисты (фашисты...) нам не товарищи, поэтому не надо лезть в их буржуазные разборки, а надо по-марксистски грамотно ничего не делать. 8-)

>Но дело в том, что Россия времен Ельцина не была по-настоящему капиталистической. А была это, так сказать эпоха построения капитализма... Сформировался он лишь к началу нового десятилетия.

Она была замечательно капиталистической, просто это был домонополистический капитализм. А стал монополистический. И имхо Именно с этим и связано произошедшее тогда же постепенное удушение либеральных свобод - а вовсе не с личностью «зладея и полача» Путина.

[trobar.livejournal.com]

цыничненько. "как кинуть своих союзников по коалиции"

[puffinus.livejournal.com]

Если их кто-то и кинет, то не я, а история. Лично я - если предположить, что такая коалиция возникнет - свои обязательства намерен выполнять скрупулёзно.

Re: Ну вы монстр! )

[n-petrovich.livejournal.com]

"только последний абзац порвать на много-много мелких кусочков и сжечь"

Последний это вот этот?
А "Другая Россия" и ОГФ - это опять-таки партии не мелкой буржуазии, а той части крупного компрадорского капитала, которая осталась сейчас в РФ не у дел. В конечном счете, это партии западного капитала.
Ситуация иная. Коммунисты пишут на своих знаменах либеральные лозунги, участвуют в бестолковых акциях со своими классовыми врагами, забывая при этом о развитии теории и отдаляя, тем самым, социалистическую революции. Кому выгодна данная ситуация? Да классу капиталистов, который спит и видит полный разгром коммунистического движения и превращения его в протестантов, на которых можно закрыть глаза".

Так и за что его сжигать? Есть какие-то возражения по существу?

"националистами, исторические примеры приводили, на Ленина ссылались, все, как положено".

Мы, коммунисты, не можем принципиально отрицать возможность союза с кем-либо. Все зависит от того, что конкретно тот или иной потенциальный союзник представляет из себя в конкретно-исторический момент.

"а надо по-марксистски грамотно ничего не делать".

Я сторонник прежде всего того, чтобы не делать глупостей...
А прежде чем устраивать какие-либо акции нужно разработать теорию. Иначе все акции - это бестолковая трата времени.

"А стал монополистический".

С чего Вы это взяли? Создание нескольких монополий еще не делает экономику монополистической...