Что естественно, то не стыдно

[puffinus]

Можете клеймить меня мещанином и потребителем, но я всё равно скажу: сорок сортов колбасы - это лучше, чем один. Разумеется, при условии, что они продаются по доступной цене.

А теперь - тот же тезис, но более развёрнуто.

Марксизм, как известно, стоит на почве материализма. А это, помимо прочего, означает: люди в принятии решений руководствуются не столько идеями, принципами и идеалами, сколько своими материальными интересами. Марксист считает нормальным, что для человека чечевичная похлёбка важнее, чем первородство.

Но многие сторонники СССР (не в последнюю очередь - незабвенный Чёрный Властелин) почему-то отвергают этот взгляд. И осуждают советских граждан за то, что они в послесталинскую эпоху совратились на потребление - то есть за совершенно естественное с точки зрения марксизма поведение. Захотелось, дескать, людям сорока сортов колбасы - вот и рухнул СССР.

Вообще-то подобному взгляду хрен знает сколько веков. Катон Младший осуждал своих современников за то же самое. Наши деды, дескать, ходили в домотканых тогах - и завоевали мир, а вы пьёте дорогие вина и жрёте рагу из соловьиных языков, вот Рим и деградирует.

А в чём, собственно, проблема? Лично я тоже не хотел бы завоёвывать мир ради того, чтобы и дальше носить домотканую тогу (мне бы ещё захотелось, как минимум, хлеба и зрелищ). Всякий согласится, что лучше быть богатым, но здоровым, чем бедным, но больным. Такое желание естественно, и потому не может быть стыдным. И оно уж точно не может противоречить социализму.

Поэтому я и говорю: социализм не сможет победить капитализм до тех пор, пока не обеспечит более высокую производительность труда, и, как следствие, более высокий уровень потребления. Клеймить женщин за то, что они предпочитают носить туфли от Гуччи, а не от Скорохода - верх глупости. А главное, это бесперспективно.

Более того - политическая демократия напрямую зависит от производительности труда. Ещё Троцкий, помнится, в "Преданной революции" высказывал мысль о том, что диктатура партийной номенклатуры связана именно с низким уровнем развития промышленности. В стране, где материальных благ хватает (или теоретически может хватить) на всех, политическая диктатура не нужна и потому невозможна.

Капитализм не может удовлетворить все потребности человека просто потому, что его цель состоит не в этом. Помните, например, гневный пост Асоция по поводу вылитого молока? С точки зрения капитализма - поступок совершенно логичный, поскольку он способствует увеличению прибыли. Иное дело - социализм, ставящий во главу угла именно потребности человека.

И да здравствует удовлетворение этих самых потребностей.

Comments

[warlen.livejournal.com]

Колбаса - это вообще плохо! Это же убийство животных! :-)

[puffinus.livejournal.com]

Неужто человек при социализме не научится синтезировать мясо?:)

[trobar.livejournal.com]

имхо, это противопоставление уже устаревает, а скоро и вовсе исчезнет. потребление на 90 % уйдет в виртуальность, а нарисовать что угодно можно без затраты ресурсов.

[puffinus.livejournal.com]

Колбасу-то не нарисуешь, и одежду, и квартиру тоже.

[beobaxter.livejournal.com]

"Марксизм, как известно, стоит на почве материализма. А это, помимо прочего, означает: люди в принятии решений руководствуются не столько идеями, принципами и идеалами, сколько своими материальными интересами" - это, батенька, вульгарный материализм, упорно игнорирующий тот факт, что идея, овладевшая массами, становится огромной материальной силой.

"Катон Младший осуждал своих современников за то же самое" - и разве он ошибался? Где теперь тот Рим, политический полюс и культурный центр? только в учебнике античной истории...

"предпочитают носить туфли от Гуччи, а не от Скорохода" - не потому, что Гуччи лучше (почти рифма!), а потому что мода и пеар. И это действительно глупо. Некогда голландцы всем способам вложения денег предпочитали тюльпаны - и чем это закончилось (http://traderpages.net/?p=5)?

[puffinus.livejournal.com]

"идея, овладевшая массами, становится огромной материальной силой".

А если она перестаёт овладевать массами?

"и разве он ошибался?".

Таки ошибался. После него римское государство продолжало развиваться, расширяться и укрепляться еще боле двух веков, да и в дальнейшем держалось довольно долго.

"а потому что мода и пеар".

И что из этого? Человек хочет некоторую вещь, а ему говорят: извини, этого нет, зато у нас социализм. И какое отношение к социализму формируется таким способом? Мода - это тоже идея, овладевшая массами и ставшая материальной силой.

[supermipter.livejournal.com]

== а потому что мода и пеар.==
врешь ведь.
а зачем врешь и сам не знаешь.

[lyuss.livejournal.com]

"Иное дело - социализм, ставящий во главу угла именно потребности человека."

- Социализм, ставящий во главу угла именно материальные потребности человека и есть источник перерождения такого "социализма" в капитализм.

Материальные потребности человека - это - материальные потребности. Это всего лишь один из многочисленных ресурсов для достижения Цели. Целью они никак быть не могут. А если станут - конец такому человеку.

[lyuss.livejournal.com]

"Иное дело - социализм, ставящий во главу угла именно потребности человека."

- Иное дело - социализм, ставящий во главу угла именно личностное и духовное развитие человека! Вот тогда есть шанс на победу коммунизма!

[puffinus.livejournal.com]

Голодной куме всё хлеб на уме. Социализм, конечно, способствует духовному развитию - но именно потому, что полностью удовлетворяет материальные потребности и тем самым делает их неактуальными.

[intatin.livejournal.com]

Тема интересная, но я и тут возражу.

Ошибка советского человека заключалась не в плоскости колбасы, а, скорее в ложном понимании путей обретения оной (в широком смысле - всех вожделеемых товаров) - точнее даже своего места в системе, которая всё это изобилие предложит хотя бы и номинально.
Когда же человек это самое место осознаёт всерьёз, то колбасная фиксация пропадает - да и не может не пропасть. Человек же над собой вырос, у него потребности рангом повыше.

[puffinus.livejournal.com]

Естественно, но опять-таки: почему человек настолько деградировал? Не потому ли, что привык: за него думает начальство?

[funny-elk.livejournal.com]

мне кажется ошибка социалистов в том, что они решают за человека что ему нужно а что нет. Кстати современные корпорации, да и государство страдают тем же. Они не интересуются потребностями человека, а придумывают нечто и насильно впаривают (или по крайней мере пытаются).

[puffinus.livejournal.com]

Я-то как раз выступаю за то, чтобы человек сам определял свои потребности - а общество давало возможность их удовлетворить.

[puffinus.livejournal.com]

Ты какой-то необычный левый. Обычные, как правило, бесятся насчёт геев, а ты - насчёт либералов).

Дело не в том, что люди чувствуют. Дело в том, что история сама пробьёт себе дорогу. А мы, коммунисты, как акушеры: не зачинаем ребёнка и не рожаем, но лишь помогаем ему родиться.

[rezerved.livejournal.com]

Горе-Буре-Вестник, социализм - вообще НЕ ОБ ЭТОМ. Он - не о потреблении, не о колбасе и свободе трахать насекомых, он - о личностной самореализации в труде. "От каждого - по способностям", - заучите эту несложную формулу и повторяйте её 20 раз с утра, и ещё по 40 перед тем, как берётесь что-нибудь писать о социализме. "От каждого - по способностям, каждому - по его труду". Заработает на 40 сортов, значит - должен получить, но главное - не это. Главное - чтобы человек трудился с полной отдачей там, к чему у него имеются способности... а не секонд-хэндом на рынке торговал.

Задумался

[funny-elk.livejournal.com]

А вот какие у меня например способности? Вроде никаких особо. Хотя, вроде под гитару немного пою. Может мне надо в переходе стоять?

Re: Задумался

[puffinus.livejournal.com]

Кто знает, какие способности понадобятся в будущем? Это ведь меняется в зависимости от уровня развития общества. Может, мы с вами - гениальные извозчики, но кому сегодня нужны наши таланты?

[n-petrovich.livejournal.com]

"Поэтому я и говорю: социализм не сможет победить капитализм до тех пор, пока не обеспечит более высокую производительность труда, и, как следствие, более высокий уровень потребления".

Дело не в потребностях и уровне потребления, а в сущности этих потребностей при коммунизме (или его первой стадии) и капитализме. А сущности эти очень различности.
При капитализме потребности навязываются при помощи рекламы. Капиталисту нужно постоянное увеличение прибыли, а потому он и создает и при помощи СМИ навязывает "потребности" в более новой модели, новой форме, новом качестве и пр. Именно отсюда и берется 40 видов колбасы тысячи фасонов одежды и прочая ерунда.

Сущность потребностей при плановой экономике иная. Нет конкурирующих экономических субъектов, нет рекламы, нет и навязывания потребностей. Потребности при плановой экономике объективны. И удовлетворяются они по научно обоснованному плану. Никаких ОБЪЕКТИВНЫХ потребностей в 40 видах колбасы и 10 костюмах для одного человека нет.
Поэтому и ассортимент продукции при плановой экономике всегда будет меньше аналогичного при капитализме. А вот качество продукции - выше, чем при капитализме.
Если независимые экономические субъекты при капитализме имеют возможность произвести 40 видов колбасы в количестве икс, заранее закладывая в стоимость единицы товара убыток от того, что часть товара неизбежно будет выкинута, то плановая экономика позволить такого не может.

[koncopd.livejournal.com]

Что такое объективные потребности? Как вы отличаете объективные потребности от необъективных?

[444ellendg.livejournal.com]

А объясните,пожалуйста,непрсвещённому! Кто такой-Чёрный Властелин?!

[puffinus.livejournal.com]

Есть такой Сергей Георгиевич Кара-Мурза.

[red-khmer.livejournal.com]

Так и не получилось представить общества, в котором удовлетворяются все потребности всех членов оного. А так приходится выбирать "продуктовые наборы": хрущевки всем + 1 сорт колбасы как-то предпочтительнее чем 40 сортов колбасы и гуччи в придачу.
Утрирую конечно)

[puffinus.livejournal.com]

"-Вы предпочитаете виселицу или гильотину? -Я предпочитаю вишнёвый компот"(с).

Если выбор таков, то да (при условии, конечно, что колбаса и Гуччи будут доступны не всем). Но ведь при таком раскладе наверняка будут люди, страдающие от отсутствия Гуччи. И это будут враги нашего с вами строя.

Однако зачем загонять себя в рамки такого выбора? Паки и паки повторяю: социализм по определению обеспечивает более высокую производительность, чем капитализм, а значит, и потребности он должен удовлетворять лучше.

[letrym.livejournal.com]

но материальные потребности - это не только колбаса, но и свободное время. и если без колбасы гражданин может быть гражданином, то без свободного времени нет. конечно, ходить без штанов из-за высокой духовности плохо, но иметь 2 пары вместо 15 потому-что рабочие фабрики по производству им. германских варваров сократили себе рабочую неделю, по-моему хорошо.

[puffinus.livejournal.com]

Так ведь это взаимосвязано. Если производительность труда выросла, то работнику на создание такого же количества продукции нужно тратить меньше времени.

[mindfactor.livejournal.com]

>Можете клеймить меня мещанином и потребителем, но я всё равно скажу: сорок сортов колбасы - это лучше, чем один. Разумеется, при условии, что они продаются по доступной цене.

Кроме случаев, когда этот один сорт сделать из нормального мяса, а те 40 сортов - из сои пополам с тухлятиной.
Это надобно явно указывать, ага.

Во избежании.