Что естественно, то не стыдно

[puffinus]

Можете клеймить меня мещанином и потребителем, но я всё равно скажу: сорок сортов колбасы - это лучше, чем один. Разумеется, при условии, что они продаются по доступной цене.

А теперь - тот же тезис, но более развёрнуто.

Марксизм, как известно, стоит на почве материализма. А это, помимо прочего, означает: люди в принятии решений руководствуются не столько идеями, принципами и идеалами, сколько своими материальными интересами. Марксист считает нормальным, что для человека чечевичная похлёбка важнее, чем первородство.

Но многие сторонники СССР (не в последнюю очередь - незабвенный Чёрный Властелин) почему-то отвергают этот взгляд. И осуждают советских граждан за то, что они в послесталинскую эпоху совратились на потребление - то есть за совершенно естественное с точки зрения марксизма поведение. Захотелось, дескать, людям сорока сортов колбасы - вот и рухнул СССР.

Вообще-то подобному взгляду хрен знает сколько веков. Катон Младший осуждал своих современников за то же самое. Наши деды, дескать, ходили в домотканых тогах - и завоевали мир, а вы пьёте дорогие вина и жрёте рагу из соловьиных языков, вот Рим и деградирует.

А в чём, собственно, проблема? Лично я тоже не хотел бы завоёвывать мир ради того, чтобы и дальше носить домотканую тогу (мне бы ещё захотелось, как минимум, хлеба и зрелищ). Всякий согласится, что лучше быть богатым, но здоровым, чем бедным, но больным. Такое желание естественно, и потому не может быть стыдным. И оно уж точно не может противоречить социализму.

Поэтому я и говорю: социализм не сможет победить капитализм до тех пор, пока не обеспечит более высокую производительность труда, и, как следствие, более высокий уровень потребления. Клеймить женщин за то, что они предпочитают носить туфли от Гуччи, а не от Скорохода - верх глупости. А главное, это бесперспективно.

Более того - политическая демократия напрямую зависит от производительности труда. Ещё Троцкий, помнится, в "Преданной революции" высказывал мысль о том, что диктатура партийной номенклатуры связана именно с низким уровнем развития промышленности. В стране, где материальных благ хватает (или теоретически может хватить) на всех, политическая диктатура не нужна и потому невозможна.

Капитализм не может удовлетворить все потребности человека просто потому, что его цель состоит не в этом. Помните, например, гневный пост Асоция по поводу вылитого молока? С точки зрения капитализма - поступок совершенно логичный, поскольку он способствует увеличению прибыли. Иное дело - социализм, ставящий во главу угла именно потребности человека.

И да здравствует удовлетворение этих самых потребностей.

Comments

[n-petrovich.livejournal.com]

"Поэтому я и говорю: социализм не сможет победить капитализм до тех пор, пока не обеспечит более высокую производительность труда, и, как следствие, более высокий уровень потребления".

Дело не в потребностях и уровне потребления, а в сущности этих потребностей при коммунизме (или его первой стадии) и капитализме. А сущности эти очень различности.
При капитализме потребности навязываются при помощи рекламы. Капиталисту нужно постоянное увеличение прибыли, а потому он и создает и при помощи СМИ навязывает "потребности" в более новой модели, новой форме, новом качестве и пр. Именно отсюда и берется 40 видов колбасы тысячи фасонов одежды и прочая ерунда.

Сущность потребностей при плановой экономике иная. Нет конкурирующих экономических субъектов, нет рекламы, нет и навязывания потребностей. Потребности при плановой экономике объективны. И удовлетворяются они по научно обоснованному плану. Никаких ОБЪЕКТИВНЫХ потребностей в 40 видах колбасы и 10 костюмах для одного человека нет.
Поэтому и ассортимент продукции при плановой экономике всегда будет меньше аналогичного при капитализме. А вот качество продукции - выше, чем при капитализме.
Если независимые экономические субъекты при капитализме имеют возможность произвести 40 видов колбасы в количестве икс, заранее закладывая в стоимость единицы товара убыток от того, что часть товара неизбежно будет выкинута, то плановая экономика позволить такого не может.

[koncopd.livejournal.com]

Что такое объективные потребности? Как вы отличаете объективные потребности от необъективных?

[n-petrovich.livejournal.com]

Объективные потребности - в еде, одежде, жилищной площади, образовании, медицине и пр.
В противовес им есть потребности навязываемые. Это мода, бренды, модели, отличающиеся по форме, а не по качеству.

Объективные потребности растут вместе с научно-техническим прогрессом. То есть может появиться объективная потребность в каком-либо устройстве, но в том, чтобы аналогичных устройств было 100 штук и разного цвета, никаких объективных потребностей быть не может.

[koncopd.livejournal.com]

Извините, но это не объяснение. Вы лишь перечислили и классифицировали, но так и не объяснили, в чем же состоит отличие "объективных" потребностей от "необъективных"?

[n-petrovich.livejournal.com]

Мы тут говорим о товарах народного потребления и потребностях в них. А не о потребностях вообще.
Потребности вообще - это тема для отдельного разговора.
Поэтому в рамках данного разговора, я не могу дать четкого определения конкретных потребностий. Потому и дал классификацию и примеры, а не определение.

[koncopd.livejournal.com]

Ну да, о потребностях в товарах народного потребления, которые вы разделили на "объективные" и остальные, не объяснив, по каким же критериям вы их отличаете. Те же 40 сортов колбасы ведь не только и не столько формой и этикеткой отличаются, сколько вкусовыми качествами. И не думаю, что у человека в нормальных условиях есть потребность просто в пище (напоминаю, в нормальных условиях) и просто в колбасе, у человека есть потребность в определенной пище, и стало быть в определенном сорте колбасы, отличающимся по своим вкусовым качествам от других сортов. Что же в этой потребности необъективного?

[n-petrovich.livejournal.com]

"по каким же критериям вы их отличаете".

По степени их навязываемости. Классический пример - мода. Да, человек должен одеваться в высококачественную одежду. Это объективная потребность. Но объективной потребности следовать в одежде за модой - нет. Она субъективна, навязана извне.

"Те же 40 сортов колбасы ведь не только и не столько формой и этикеткой отличаются, сколько вкусовыми качествами. И не думаю, что у человека в нормальных условиях есть потребность просто в пище (напоминаю, в нормальных условиях) и просто в колбасе, у человека есть потребность в определенной пище, и стало быть в определенном сорте колбасы, отличающимся по своим вкусовым качествам от других сортов".

Вы ставите телегу впереди лошади. Потребность в колбасе определенного вкуса может возникнуть, только если человек этот вкус попробовал.
Опять же. Плановая экономика не предполагает один вид колбасы. Их будет несколько, все высокого качества. Хочешь чего-то особенного - производи сам. Для этого должны быть обеспечены условия.

[yakobinets.livejournal.com]

>>А вот качество продукции - выше, чем при капитализме.<<

Это вы погорячились. Практика не подтверждает.

[n-petrovich.livejournal.com]

Как раз-таки подтверждает. Сравните процент откровенного дерьма среди советских товаров (пусть даже и позднесоветского период) и процент этого откровенного дерьма сейчас.

[yakobinets.livejournal.com]

Тут нельзя обобщать. Есть разные категории товаров.

Есть товары, производство которых, в общем, никакой особой сложности не представляет. Например, та же колбаса. Отличную колбасу умели делать ещё при феодализме, никакого секрета здась нет - клади мясо, а не дерьмо, вот и выйдет вкусно. И сейчас в колбасу пихают соевый белок не потому, что "утрачен секрет дамасской стали", а потому, что выгодно пихать. Если вдруг понадобится - вернут старую рецептуру в тот же день, ибо, повторюсь, для этого не требуется ничего кроме добросовестности.

Таких видов производства - где достаточно не экономить на нормальном мясе, металле и т.д. - довольно много, и в них-то социализм и добивался успехов.

Но есть другие производства, где одной добросовестности в закладке материалов далеко недостаточно, а требуется нечто гораздо большее. Помните, как старик Хоттабыч в фильме пытался сделать телефон-автомат? Он ведь был очень добросовестен - не пожелел лучшего мрамора, не сделал ни щели, ни единой трещинки... А телефон, сцуко, все равно не работал. Похожие проблемы были у социалистической промышленности - эпопея с советскими магнитофонами, например. Сорок НИИ голову сломали, но лентоперематывающее устройство так и продолжало жевать ленту, а сама магнитная пленка - продолжала осыпаться, гадина такая. На фоне этой техники японские аналоги были прямо откровением, и никакой диамат не помогал это исправить.

Сложности с качеством при социализме лежат в сфере товаров уровнем выше колбасы, но ниже космического корабля. Как эту проблему исправить - вопрос, который нужно решать уже сейчас (пока, знамо дело, в теории).

[n-petrovich.livejournal.com]

В целом, согласен.

"Похожие проблемы были у социалистической промышленности - эпопея с советскими магнитофонами, например".

С электроникой была беда. Но есть, к примеру, советские радиопремники, которые работают до сих пор. Да еще много чего: бытовые приборы, одежда... При плановой экономике в технически сложный товар закладывается гораздо больший срок службы.

[yakobinets.livejournal.com]

Тут не в плановой экономике дело. Короткий срок службы товаров (заложенный на уровне проекта) - "достижение" относительно недавнего времени. Раньше продукция капиталистических стран тоже была отменно долговечной - у меня до сих пор импортная стиралка и микроволновка выпуска 80-х голов отлично работают, дай им Маркс здоровья.

Буржуины, опять же, сейчас не делают долгоживущие товары не потому что не умеют, а потому что невыгодно.

Другое дело, что когда надо - они (я про мировую капиталистическую экономику, а не про наших нанотехнологов) делали и делают то, что у нас не получалось делать ни долгоживущим, ни короткоживущим, никаким. СССР черезжопными методами, через вторые-третьи руки добывал японские и немецкие станки для оборонки(!)(хотя своих станков выпускали больше всех в мире), американские компы и т.д.

[n-petrovich.livejournal.com]

"Тут не в плановой экономике дело".

Как раз-таки в ней. Вы ж сами согласились, что снижение срока службы товаров - "достижение" капитализма.
Научное планирование как раз ведет к увеличению этого срока, к развитию услуг по ремонту техники. Другое дело, что планирование у нас было кривое, особенно, в послесталинские времена. Хрущевские и брежневские горе-экономисты придумали улучшать планирование путем внедрения инструментов капиталистической экономики.
И вот именно поэтому

"у нас не получалось делать ни долгоживущим, ни короткоживущим, никаким. СССР черезжопными методами, через вторые-третьи руки добывал японские и немецкие станки для оборонки(!)(хотя своих станков выпускали больше всех в мире), американские компы и т.д".

И то, далеко не все товары уступали по качеству капиталистическим. Даже при корявом планировании и, по сути, смешанной экономики...