Что естественно, то не стыдно
Mar. 17th, 2010 03:30 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusМожете клеймить меня мещанином и потребителем, но я всё равно скажу: сорок сортов колбасы - это лучше, чем один. Разумеется, при условии, что они продаются по доступной цене.
А теперь - тот же тезис, но более развёрнуто.
Марксизм, как известно, стоит на почве материализма. А это, помимо прочего, означает: люди в принятии решений руководствуются не столько идеями, принципами и идеалами, сколько своими материальными интересами. Марксист считает нормальным, что для человека чечевичная похлёбка важнее, чем первородство.
Но многие сторонники СССР (не в последнюю очередь - незабвенный Чёрный Властелин) почему-то отвергают этот взгляд. И осуждают советских граждан за то, что они в послесталинскую эпоху совратились на потребление - то есть за совершенно естественное с точки зрения марксизма поведение. Захотелось, дескать, людям сорока сортов колбасы - вот и рухнул СССР.
Вообще-то подобному взгляду хрен знает сколько веков. Катон Младший осуждал своих современников за то же самое. Наши деды, дескать, ходили в домотканых тогах - и завоевали мир, а вы пьёте дорогие вина и жрёте рагу из соловьиных языков, вот Рим и деградирует.
А в чём, собственно, проблема? Лично я тоже не хотел бы завоёвывать мир ради того, чтобы и дальше носить домотканую тогу (мне бы ещё захотелось, как минимум, хлеба и зрелищ). Всякий согласится, что лучше быть богатым, но здоровым, чем бедным, но больным. Такое желание естественно, и потому не может быть стыдным. И оно уж точно не может противоречить социализму.
Поэтому я и говорю: социализм не сможет победить капитализм до тех пор, пока не обеспечит более высокую производительность труда, и, как следствие, более высокий уровень потребления. Клеймить женщин за то, что они предпочитают носить туфли от Гуччи, а не от Скорохода - верх глупости. А главное, это бесперспективно.
Более того - политическая демократия напрямую зависит от производительности труда. Ещё Троцкий, помнится, в "Преданной революции" высказывал мысль о том, что диктатура партийной номенклатуры связана именно с низким уровнем развития промышленности. В стране, где материальных благ хватает (или теоретически может хватить) на всех, политическая диктатура не нужна и потому невозможна.
Капитализм не может удовлетворить все потребности человека просто потому, что его цель состоит не в этом. Помните, например, гневный пост Асоция по поводу вылитого молока? С точки зрения капитализма - поступок совершенно логичный, поскольку он способствует увеличению прибыли. Иное дело - социализм, ставящий во главу угла именно потребности человека.
И да здравствует удовлетворение этих самых потребностей.
А теперь - тот же тезис, но более развёрнуто.
Марксизм, как известно, стоит на почве материализма. А это, помимо прочего, означает: люди в принятии решений руководствуются не столько идеями, принципами и идеалами, сколько своими материальными интересами. Марксист считает нормальным, что для человека чечевичная похлёбка важнее, чем первородство.
Но многие сторонники СССР (не в последнюю очередь - незабвенный Чёрный Властелин) почему-то отвергают этот взгляд. И осуждают советских граждан за то, что они в послесталинскую эпоху совратились на потребление - то есть за совершенно естественное с точки зрения марксизма поведение. Захотелось, дескать, людям сорока сортов колбасы - вот и рухнул СССР.
Вообще-то подобному взгляду хрен знает сколько веков. Катон Младший осуждал своих современников за то же самое. Наши деды, дескать, ходили в домотканых тогах - и завоевали мир, а вы пьёте дорогие вина и жрёте рагу из соловьиных языков, вот Рим и деградирует.
А в чём, собственно, проблема? Лично я тоже не хотел бы завоёвывать мир ради того, чтобы и дальше носить домотканую тогу (мне бы ещё захотелось, как минимум, хлеба и зрелищ). Всякий согласится, что лучше быть богатым, но здоровым, чем бедным, но больным. Такое желание естественно, и потому не может быть стыдным. И оно уж точно не может противоречить социализму.
Поэтому я и говорю: социализм не сможет победить капитализм до тех пор, пока не обеспечит более высокую производительность труда, и, как следствие, более высокий уровень потребления. Клеймить женщин за то, что они предпочитают носить туфли от Гуччи, а не от Скорохода - верх глупости. А главное, это бесперспективно.
Более того - политическая демократия напрямую зависит от производительности труда. Ещё Троцкий, помнится, в "Преданной революции" высказывал мысль о том, что диктатура партийной номенклатуры связана именно с низким уровнем развития промышленности. В стране, где материальных благ хватает (или теоретически может хватить) на всех, политическая диктатура не нужна и потому невозможна.
Капитализм не может удовлетворить все потребности человека просто потому, что его цель состоит не в этом. Помните, например, гневный пост Асоция по поводу вылитого молока? С точки зрения капитализма - поступок совершенно логичный, поскольку он способствует увеличению прибыли. Иное дело - социализм, ставящий во главу угла именно потребности человека.
И да здравствует удовлетворение этих самых потребностей.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-03-18 10:16 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-18 01:43 pm (UTC)Есть товары, производство которых, в общем, никакой особой сложности не представляет. Например, та же колбаса. Отличную колбасу умели делать ещё при феодализме, никакого секрета здась нет - клади мясо, а не дерьмо, вот и выйдет вкусно. И сейчас в колбасу пихают соевый белок не потому, что "утрачен секрет дамасской стали", а потому, что выгодно пихать. Если вдруг понадобится - вернут старую рецептуру в тот же день, ибо, повторюсь, для этого не требуется ничего кроме добросовестности.
Таких видов производства - где достаточно не экономить на нормальном мясе, металле и т.д. - довольно много, и в них-то социализм и добивался успехов.
Но есть другие производства, где одной добросовестности в закладке материалов далеко недостаточно, а требуется нечто гораздо большее. Помните, как старик Хоттабыч в фильме пытался сделать телефон-автомат? Он ведь был очень добросовестен - не пожелел лучшего мрамора, не сделал ни щели, ни единой трещинки... А телефон, сцуко, все равно не работал. Похожие проблемы были у социалистической промышленности - эпопея с советскими магнитофонами, например. Сорок НИИ голову сломали, но лентоперематывающее устройство так и продолжало жевать ленту, а сама магнитная пленка - продолжала осыпаться, гадина такая. На фоне этой техники японские аналоги были прямо откровением, и никакой диамат не помогал это исправить.
Сложности с качеством при социализме лежат в сфере товаров уровнем выше колбасы, но ниже космического корабля. Как эту проблему исправить - вопрос, который нужно решать уже сейчас (пока, знамо дело, в теории).
no subject
Date: 2010-03-18 03:38 pm (UTC)"Похожие проблемы были у социалистической промышленности - эпопея с советскими магнитофонами, например".
С электроникой была беда. Но есть, к примеру, советские радиопремники, которые работают до сих пор. Да еще много чего: бытовые приборы, одежда... При плановой экономике в технически сложный товар закладывается гораздо больший срок службы.
no subject
Date: 2010-03-18 04:35 pm (UTC)Буржуины, опять же, сейчас не делают долгоживущие товары не потому что не умеют, а потому что невыгодно.
Другое дело, что когда надо - они (я про мировую капиталистическую экономику, а не про наших нанотехнологов) делали и делают то, что у нас не получалось делать ни долгоживущим, ни короткоживущим, никаким. СССР черезжопными методами, через вторые-третьи руки добывал японские и немецкие станки для оборонки(!)(хотя своих станков выпускали больше всех в мире), американские компы и т.д.
no subject
Date: 2010-03-18 06:59 pm (UTC)Как раз-таки в ней. Вы ж сами согласились, что снижение срока службы товаров - "достижение" капитализма.
Научное планирование как раз ведет к увеличению этого срока, к развитию услуг по ремонту техники. Другое дело, что планирование у нас было кривое, особенно, в послесталинские времена. Хрущевские и брежневские горе-экономисты придумали улучшать планирование путем внедрения инструментов капиталистической экономики.
И вот именно поэтому
"у нас не получалось делать ни долгоживущим, ни короткоживущим, никаким. СССР черезжопными методами, через вторые-третьи руки добывал японские и немецкие станки для оборонки(!)(хотя своих станков выпускали больше всех в мире), американские компы и т.д".
И то, далеко не все товары уступали по качеству капиталистическим. Даже при корявом планировании и, по сути, смешанной экономики...