Что естественно, то не стыдно
Mar. 17th, 2010 03:30 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusМожете клеймить меня мещанином и потребителем, но я всё равно скажу: сорок сортов колбасы - это лучше, чем один. Разумеется, при условии, что они продаются по доступной цене.
А теперь - тот же тезис, но более развёрнуто.
Марксизм, как известно, стоит на почве материализма. А это, помимо прочего, означает: люди в принятии решений руководствуются не столько идеями, принципами и идеалами, сколько своими материальными интересами. Марксист считает нормальным, что для человека чечевичная похлёбка важнее, чем первородство.
Но многие сторонники СССР (не в последнюю очередь - незабвенный Чёрный Властелин) почему-то отвергают этот взгляд. И осуждают советских граждан за то, что они в послесталинскую эпоху совратились на потребление - то есть за совершенно естественное с точки зрения марксизма поведение. Захотелось, дескать, людям сорока сортов колбасы - вот и рухнул СССР.
Вообще-то подобному взгляду хрен знает сколько веков. Катон Младший осуждал своих современников за то же самое. Наши деды, дескать, ходили в домотканых тогах - и завоевали мир, а вы пьёте дорогие вина и жрёте рагу из соловьиных языков, вот Рим и деградирует.
А в чём, собственно, проблема? Лично я тоже не хотел бы завоёвывать мир ради того, чтобы и дальше носить домотканую тогу (мне бы ещё захотелось, как минимум, хлеба и зрелищ). Всякий согласится, что лучше быть богатым, но здоровым, чем бедным, но больным. Такое желание естественно, и потому не может быть стыдным. И оно уж точно не может противоречить социализму.
Поэтому я и говорю: социализм не сможет победить капитализм до тех пор, пока не обеспечит более высокую производительность труда, и, как следствие, более высокий уровень потребления. Клеймить женщин за то, что они предпочитают носить туфли от Гуччи, а не от Скорохода - верх глупости. А главное, это бесперспективно.
Более того - политическая демократия напрямую зависит от производительности труда. Ещё Троцкий, помнится, в "Преданной революции" высказывал мысль о том, что диктатура партийной номенклатуры связана именно с низким уровнем развития промышленности. В стране, где материальных благ хватает (или теоретически может хватить) на всех, политическая диктатура не нужна и потому невозможна.
Капитализм не может удовлетворить все потребности человека просто потому, что его цель состоит не в этом. Помните, например, гневный пост Асоция по поводу вылитого молока? С точки зрения капитализма - поступок совершенно логичный, поскольку он способствует увеличению прибыли. Иное дело - социализм, ставящий во главу угла именно потребности человека.
И да здравствует удовлетворение этих самых потребностей.
А теперь - тот же тезис, но более развёрнуто.
Марксизм, как известно, стоит на почве материализма. А это, помимо прочего, означает: люди в принятии решений руководствуются не столько идеями, принципами и идеалами, сколько своими материальными интересами. Марксист считает нормальным, что для человека чечевичная похлёбка важнее, чем первородство.
Но многие сторонники СССР (не в последнюю очередь - незабвенный Чёрный Властелин) почему-то отвергают этот взгляд. И осуждают советских граждан за то, что они в послесталинскую эпоху совратились на потребление - то есть за совершенно естественное с точки зрения марксизма поведение. Захотелось, дескать, людям сорока сортов колбасы - вот и рухнул СССР.
Вообще-то подобному взгляду хрен знает сколько веков. Катон Младший осуждал своих современников за то же самое. Наши деды, дескать, ходили в домотканых тогах - и завоевали мир, а вы пьёте дорогие вина и жрёте рагу из соловьиных языков, вот Рим и деградирует.
А в чём, собственно, проблема? Лично я тоже не хотел бы завоёвывать мир ради того, чтобы и дальше носить домотканую тогу (мне бы ещё захотелось, как минимум, хлеба и зрелищ). Всякий согласится, что лучше быть богатым, но здоровым, чем бедным, но больным. Такое желание естественно, и потому не может быть стыдным. И оно уж точно не может противоречить социализму.
Поэтому я и говорю: социализм не сможет победить капитализм до тех пор, пока не обеспечит более высокую производительность труда, и, как следствие, более высокий уровень потребления. Клеймить женщин за то, что они предпочитают носить туфли от Гуччи, а не от Скорохода - верх глупости. А главное, это бесперспективно.
Более того - политическая демократия напрямую зависит от производительности труда. Ещё Троцкий, помнится, в "Преданной революции" высказывал мысль о том, что диктатура партийной номенклатуры связана именно с низким уровнем развития промышленности. В стране, где материальных благ хватает (или теоретически может хватить) на всех, политическая диктатура не нужна и потому невозможна.
Капитализм не может удовлетворить все потребности человека просто потому, что его цель состоит не в этом. Помните, например, гневный пост Асоция по поводу вылитого молока? С точки зрения капитализма - поступок совершенно логичный, поскольку он способствует увеличению прибыли. Иное дело - социализм, ставящий во главу угла именно потребности человека.
И да здравствует удовлетворение этих самых потребностей.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-03-17 12:33 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 12:35 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 12:46 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 12:47 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 12:53 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 12:55 pm (UTC)"Катон Младший осуждал своих современников за то же самое" - и разве он ошибался? Где теперь тот Рим, политический полюс и культурный центр? только в учебнике античной истории...
"предпочитают носить туфли от Гуччи, а не от Скорохода" - не потому, что Гуччи лучше (почти рифма!), а потому что мода и пеар. И это действительно глупо. Некогда голландцы всем способам вложения денег предпочитали тюльпаны - и чем это закончилось (http://traderpages.net/?p=5)?
no subject
Date: 2010-03-17 12:56 pm (UTC)- Социализм, ставящий во главу угла именно материальные потребности человека и есть источник перерождения такого "социализма" в капитализм.
Материальные потребности человека - это - материальные потребности. Это всего лишь один из многочисленных ресурсов для достижения Цели. Целью они никак быть не могут. А если станут - конец такому человеку.
no subject
Date: 2010-03-17 12:58 pm (UTC)- Иное дело - социализм, ставящий во главу угла именно личностное и духовное развитие человека! Вот тогда есть шанс на победу коммунизма!
no subject
Date: 2010-03-17 01:00 pm (UTC)А если она перестаёт овладевать массами?
"и разве он ошибался?".
Таки ошибался. После него римское государство продолжало развиваться, расширяться и укрепляться еще боле двух веков, да и в дальнейшем держалось довольно долго.
"а потому что мода и пеар".
И что из этого? Человек хочет некоторую вещь, а ему говорят: извини, этого нет, зато у нас социализм. И какое отношение к социализму формируется таким способом? Мода - это тоже идея, овладевшая массами и ставшая материальной силой.
no subject
Date: 2010-03-17 01:01 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 01:12 pm (UTC)Ошибка советского человека заключалась не в плоскости колбасы, а, скорее в ложном понимании путей обретения оной (в широком смысле - всех вожделеемых товаров) - точнее даже своего места в системе, которая всё это изобилие предложит хотя бы и номинально.
Когда же человек это самое место осознаёт всерьёз, то колбасная фиксация пропадает - да и не может не пропасть. Человек же над собой вырос, у него потребности рангом повыше.
no subject
Date: 2010-03-17 01:13 pm (UTC)- А сытой куме вообще уже хорошо - и никакого коммунизма куме не захочется, коли сытая кума.
А вот если голодная кума - есть шанс, что кума докумекает, что причина ее голодания и страдания - подлый эксплуататор, который ее обкрадывает и использует как рабочий скот.
Если человек верит, что главное - его сытость - это уже не человек - это животное. Сытость - это просто физиологический параметр. Никто не спорит, что это должно быть на уровне. Но никак не главным....
no subject
Date: 2010-03-17 01:16 pm (UTC)"еще боле двух веков" - сущая ерунда по тем темпам развития. В наши времена это - лет 20. Не будем ведь оспаривать, что прогресс ускоряется?
"Мода - это тоже идея, овладевшая массами" - совершенно верно, но идея это мелкобуржуазная, и недостаточное внимание к распространению и укреплению коммунистической идеи - тем более пренебрежение войной идей в надежде, что развитие матобеспечения само образует комунизм! - есть опаснейшая ошибка!
no subject
Date: 2010-03-17 01:23 pm (UTC)Совершенно верно. Вот сейчас, например, я сыт, и потому о еде совершенно не думаю, а думаю о вещах гораздо более возвышенных. А если бы я перед этим поголодал денька три-четыре - мне было бы уже не до коммунизма.
no subject
Date: 2010-03-17 01:24 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 01:26 pm (UTC)То есть общественный регресс - вполне материальный - происходит по идеальным причинам? А как же материальные основания социализма?
"но идея это мелкобуржуазная".
И почему же она восторжествовала? Почему пролетарская идея так легко уступила ей?
no subject
Date: 2010-03-17 01:31 pm (UTC)врешь ведь.
а зачем врешь и сам не знаешь.
no subject
Date: 2010-03-17 01:41 pm (UTC)- Не все настолько однозначно. Есть большинство, которые на голодный желудок могут думать только о колбасе и никак не о коммунизме. Но есть и такие, которые независимо от состояния желудка могут бороться за справедливость и счастье для ВСЕХ людей, а не для себя лично. Я уверен, что Вы лично именно такой, товарищ!:))
no subject
Date: 2010-03-17 01:50 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 01:58 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 01:58 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 02:00 pm (UTC)Дело не в том, что люди чувствуют. Дело в том, что история сама пробьёт себе дорогу. А мы, коммунисты, как акушеры: не зачинаем ребёнка и не рожаем, но лишь помогаем ему родиться.
no subject
Date: 2010-03-17 02:06 pm (UTC)2. "А от людей нельзя требовать, чтобы они все были героями и жертвовали своими частными интересами ради блага всего человечества."
Мне кажется, что эти 2 пункта Вашего ответа какбэ противоречат один другому...не правда ли?:)
"А от людей нельзя требовать"
- С этим согласен - нужно воспитывать. А потом и требовать не придется. Люди с радостью будут вести себя по-коммунистически. Люди будут счастливы посвятить свою жизнь на благо всего Человечества.
И спасибо за спасибо!
no subject
Date: 2010-03-17 02:11 pm (UTC)Общество на порядок важнее жизни отдельного человека. Гибель одной клетки не опасно для всего организма. Но все должны понимать - каждому выгодно и полезно процветание общества-организма. Тогда всем будет хорошо.
no subject
Date: 2010-03-17 02:18 pm (UTC)