Что естественно, то не стыдно
Mar. 17th, 2010 03:30 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusМожете клеймить меня мещанином и потребителем, но я всё равно скажу: сорок сортов колбасы - это лучше, чем один. Разумеется, при условии, что они продаются по доступной цене.
А теперь - тот же тезис, но более развёрнуто.
Марксизм, как известно, стоит на почве материализма. А это, помимо прочего, означает: люди в принятии решений руководствуются не столько идеями, принципами и идеалами, сколько своими материальными интересами. Марксист считает нормальным, что для человека чечевичная похлёбка важнее, чем первородство.
Но многие сторонники СССР (не в последнюю очередь - незабвенный Чёрный Властелин) почему-то отвергают этот взгляд. И осуждают советских граждан за то, что они в послесталинскую эпоху совратились на потребление - то есть за совершенно естественное с точки зрения марксизма поведение. Захотелось, дескать, людям сорока сортов колбасы - вот и рухнул СССР.
Вообще-то подобному взгляду хрен знает сколько веков. Катон Младший осуждал своих современников за то же самое. Наши деды, дескать, ходили в домотканых тогах - и завоевали мир, а вы пьёте дорогие вина и жрёте рагу из соловьиных языков, вот Рим и деградирует.
А в чём, собственно, проблема? Лично я тоже не хотел бы завоёвывать мир ради того, чтобы и дальше носить домотканую тогу (мне бы ещё захотелось, как минимум, хлеба и зрелищ). Всякий согласится, что лучше быть богатым, но здоровым, чем бедным, но больным. Такое желание естественно, и потому не может быть стыдным. И оно уж точно не может противоречить социализму.
Поэтому я и говорю: социализм не сможет победить капитализм до тех пор, пока не обеспечит более высокую производительность труда, и, как следствие, более высокий уровень потребления. Клеймить женщин за то, что они предпочитают носить туфли от Гуччи, а не от Скорохода - верх глупости. А главное, это бесперспективно.
Более того - политическая демократия напрямую зависит от производительности труда. Ещё Троцкий, помнится, в "Преданной революции" высказывал мысль о том, что диктатура партийной номенклатуры связана именно с низким уровнем развития промышленности. В стране, где материальных благ хватает (или теоретически может хватить) на всех, политическая диктатура не нужна и потому невозможна.
Капитализм не может удовлетворить все потребности человека просто потому, что его цель состоит не в этом. Помните, например, гневный пост Асоция по поводу вылитого молока? С точки зрения капитализма - поступок совершенно логичный, поскольку он способствует увеличению прибыли. Иное дело - социализм, ставящий во главу угла именно потребности человека.
И да здравствует удовлетворение этих самых потребностей.
А теперь - тот же тезис, но более развёрнуто.
Марксизм, как известно, стоит на почве материализма. А это, помимо прочего, означает: люди в принятии решений руководствуются не столько идеями, принципами и идеалами, сколько своими материальными интересами. Марксист считает нормальным, что для человека чечевичная похлёбка важнее, чем первородство.
Но многие сторонники СССР (не в последнюю очередь - незабвенный Чёрный Властелин) почему-то отвергают этот взгляд. И осуждают советских граждан за то, что они в послесталинскую эпоху совратились на потребление - то есть за совершенно естественное с точки зрения марксизма поведение. Захотелось, дескать, людям сорока сортов колбасы - вот и рухнул СССР.
Вообще-то подобному взгляду хрен знает сколько веков. Катон Младший осуждал своих современников за то же самое. Наши деды, дескать, ходили в домотканых тогах - и завоевали мир, а вы пьёте дорогие вина и жрёте рагу из соловьиных языков, вот Рим и деградирует.
А в чём, собственно, проблема? Лично я тоже не хотел бы завоёвывать мир ради того, чтобы и дальше носить домотканую тогу (мне бы ещё захотелось, как минимум, хлеба и зрелищ). Всякий согласится, что лучше быть богатым, но здоровым, чем бедным, но больным. Такое желание естественно, и потому не может быть стыдным. И оно уж точно не может противоречить социализму.
Поэтому я и говорю: социализм не сможет победить капитализм до тех пор, пока не обеспечит более высокую производительность труда, и, как следствие, более высокий уровень потребления. Клеймить женщин за то, что они предпочитают носить туфли от Гуччи, а не от Скорохода - верх глупости. А главное, это бесперспективно.
Более того - политическая демократия напрямую зависит от производительности труда. Ещё Троцкий, помнится, в "Преданной революции" высказывал мысль о том, что диктатура партийной номенклатуры связана именно с низким уровнем развития промышленности. В стране, где материальных благ хватает (или теоретически может хватить) на всех, политическая диктатура не нужна и потому невозможна.
Капитализм не может удовлетворить все потребности человека просто потому, что его цель состоит не в этом. Помните, например, гневный пост Асоция по поводу вылитого молока? С точки зрения капитализма - поступок совершенно логичный, поскольку он способствует увеличению прибыли. Иное дело - социализм, ставящий во главу угла именно потребности человека.
И да здравствует удовлетворение этих самых потребностей.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-03-17 03:01 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 03:09 pm (UTC)- Напоминает ситуацию с курицей и яйцом. Как же общество, которое состоит из скотоподобных потребителей создаст вдруг социалистическое общество? Ведь потребителей ничего кроме колбасы не волнует. Тут чувствуется недоработка, товарищ!:))
no subject
Date: 2010-03-17 03:36 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 03:45 pm (UTC)- А можете то же самое написать на простом доступном обычным людям языке. Что это за изменившиеся социально-экономические условия? Конкретно - что это такое?
no subject
Date: 2010-03-17 03:50 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 05:47 pm (UTC)- и это Вы считаете доступным обычным людям языком? Каждому времени есть свой язык и стиль - зачем же цитировать то, что неясно понимается сегодня и как мне кажется уже не отражает современное положенеие дел...? И уж совсем это не конкретно....Но большего по-вимому я от Вас сегодня уже не добьюсь...:(
Извините за настойчивость...просто было интересно - услышу ли я чего-нибудь нового - но увы и ах...ничего...
no subject
Date: 2010-03-17 06:27 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 06:47 pm (UTC)