![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Пояснение относительно фашизма
Похоже, в этом посте я высказался недостаточно ясно. Я писал:
На мой взгляд, фашизм - идеология, в которой национальная буржуазия провозглашает свои цели как общие для всех классов данной страны.
На что получил вполне справедливое возражение от товарища Бунтаря:
Так ведь любая буржуазная идеология апеллирует к "общенациональным", внеклассовым интересам. Ни либералы, ни консерваторы, никто в открытую не говорит "я за предпринимателей против рабочих". Буржуазное государство есть "национальное государство", провозглашающее себя государством всех граждан вне зависимости от сословной/классовой принадлежностью. Что же такое фашизм?
Mea culpa. Сейчас попробую сформулировать то же самое более конкретно. Действительно, любое буржуазное государство заявляет себя как общенациональное. Но буржуазная демократия всегда базируется на том, что у отдельных социальных групп, слоёв, да и у отдельных граждан есть свои, особые интересы, которые могут вступать - а на практике неизбежно вступают - в конфликт между собой. Демократические же институты суть инструменты согласования этих интересов и поиска взаимно приемлемого компромисса.
Это, конечно, в теории. На самом деле, поскольку государство буржуазное, то и решения принимаются к вящей выгоде буржуазии - исключая те случаи, когда другие классы обладают достаточной силой для давления на власть.
Не то при фашизме. Здесь интересы буржуазии провозглашаются общенациональными и единственно имеющими право на существование. Все прочие интересы должны склониться перед национальными=государственными=буржуазными. Каждый, кто считает иначе - враг, предатель нации и чей-нибудь наймит. Антибуржуазная риторика на практике ничего не меняет.
Поэтому, кстати, всякий сторонник буржуазной демократии, как бы он ни был несимпатичен мне или вам - фашистом быть не может.
no subject
no subject
no subject
Ключевые моменты в фашизме вытекают из его определения. Это «пучок», в которые необходимо сплотиться обществу. Но не всему, а лишь части общества. Обязательно должны существовать «враги» или «козлы отпущения», против которых и надо сплачиваться (например, евреи, коммунисты, оранжевые и т.п. и т.д.) На роль козлов отпущения могут выбираться как группы, действительно противостоящие сплачивающимся, так и совершенно произвольные группы. И эти группы в идеологии фашизма как правило вообще выводятся за рамки человеческой морали. То есть они вообще за людей не считаются. Внутри же сплачивающейся группы, напротив, проповедуются консервативные моральные ценности.
Легко догадаться, что при таком подходе ярлык фашизма могут попытаться навесить на коммунистов. Потому что тоже есть сплочение пролетариата против группки угнетателей.
Однако у фашизма есть еще важная особенность. Отличающая его от коммунистической идеологии. Фашизм имеет в своей основе иррациональное мышление и иррациональную «логику». Коммунизм же, наоборот, рациональную. Коммунизм четко разъясняет, почему пролетариату необходимо сплотиться против угнетателей. Тут и этическая аргументация и материалистическое понимание истории и т.п. Фашизм же обычно ограничивается уровнем декларативных лозунгов, ни на чем не основанных. Типа «евреи пьют кровь христианских младенцев». Отсюда, между прочим, и тяга фашизма к консерватизму. Потому что консерватизм в своей основе также базируется на иррациональной вере в «правильность» сложившегося порядка вещей, игнорируя факт развития.
no subject
no subject
Кстати, обычно когда такой вопрос ставится в дискуссии с участием каких-нибудь тру-марксистов, последние как раз и отвечают, что КНДР не является фашистским государством потому что там нет буржуазии, но какие-то другие аргументы в пользу нефашистского характера этого государства привести затрудняются, что наводит на некоторые размышления...
no subject
no subject
Кстати, забыл ещё одно существенное отличие фашизма от коммунизма. Дело в том, что коммнизм по сути своей это идеология гуманизма и индивидуализма (свободное развитие каждого условие своюодного развития всех). Сплачивание в коммунистической идеологии рассматривается лишь как временная мера для слома старого порядка и построения нового свободного общества. В фашизме же такой "временности" нет. Там сплачивание рассмаривается как самоцель и вечная ценность.
no subject
no subject
Но действительно, феодалы по сути своей уже являются узаконенным привелигированным классом, в общем то имеющим некторые сходные черты с фашистами. Им нет необходимости в специтальной фашистской идеологии.
Формально, как политическое явление фашизм возник во ремена капитализма, но это не означает, что он не может существовать в ином обществе.
Привязывая идеологию фашизма только к буржуазии, догматические мыслители совершают опасную ошибку. Они могут просто на просто проглядеть фашизм. К примеру, фашизм будет подниматься снизу из беднейших слоев общества. А наши догматики будут под микроскопом его разглядывать ища там волосатую лапу олигархов, его направляющую. Не найдя её, успокоятся и очнуться тольо тогда, когда уже будет поздно.
no subject
no subject
На практике же очень важно понимать, что родной наш брат пролетарий (умственного и физического труда) вполне себе может оказаться "милым" фашистом, причем безо всякого участия тайной руки реакционной буржуазии. То есть участие её конечно есть, но уж слишком опосредованным путем - через патриархальное воспитание, кончервативную общественную мораль и т.п. (Подробно рассмотрено в труде В.Райха "Психология масс и фашизм")
Это важно знать, чтобы потом не удивляться, куда мол подевалось классовое сознание и откуда беруться брызжащие слюной поганенькие письма в "Правду" (1937 года) с требовавниями "расстрелять банду кровавых собак". Или откуда берутся современные удоды из кпрф, маскирующися под коммунистов, но удодская сущность которых прямо таки выпирает.
no subject
no subject
Ни в случае с либерализмом, - но это отдельная тема, на которую мне все еще лень, - ни, в данном случае, с фашизмом. Разница между фашизмом от буржуазной демократией не в риторике. Разница - в экономической политике, риторика в обоих случаях подбирается к ней по принципу соответствия.
В отличие от буржуазной демократии, фашистское госво целенаправленно увеличивает благосостояние своих граждан за счет не-арийцев. Оно делает ставку на то, что сплочение классов дает производственное опережение. Т. о. пролетариату предлагается увеличивать свою долю в распределении не путем отрывания прибыли у капиталиста, а за счет более слабых госв. Это абсолютно реальная экономическая модель, и фашистская риторика (идеология) всего лишь популяризирует ее, объясняет, приукрашивает.
Впро, я сейчас очень невнимательный и, вероятно, невнятный собеседник.
no subject
На мой взгляд, фашистское - не обязательно, а вот нацистское - да. Я об этом писал в том посте, на который здесь ссылаюсь.
no subject
"За счет" не обязательно подразумевает военную экспансию. Способ получения контроля зависит от ситуации, поэтому деление на фашизм и н-с носит если не исторический, то произвольный характер. Точно так же можно делить госва на социалистические и страны народной демократии (или как их там называли). В общем, как ни назови, а разница в экономике, и она либо есть, либо ее нет. Но даже если она и есть, она будет характеризоваться, вероятно, в каких-то иных терминах, более функциональных, чем исторические самоназвания.
Так о чем я? А. Экспансия. Согласись, другого источника дохода для пролетариата нет - либо от своей буржуазии, либо извне. Фашизм мобилизует общество на получение извне. И если система держится достаточно долго, значит, проблему подкупа значимых слоев населения она успешно решила. За счет чего?
Сейчас немного не те времена, чтобы угонять скот и сбривать волосы. Эффективная эксплуатация может осуществляться и без военного похода. Собственно, многими государствами она так и осуществляется. И их внутреннее устройство в значительной степени перестроено под эту функцию, сохраняя при этом часть черт буржуазной демократии.
...На самом деле я ни хрена не понимаю. Я не понимаю, где произошло качественное изменение, породившее этого гибрида. Я не понимаю, что в нем такое, как работает это госво, что ему не страшен ни фашизм, ни коммунизм, какой у него внутренний ресурс и когда оно ебанется к тавтологичной матери. Лично меня это непонимание очень раздражает, так что ты меня лучше не слушай, чтобы в итоге не чувствовать себя идиотом. ) Вот поэтому я и молчу обычно, но сегодня что-то понесли ботинки Митю.
no subject
з.ы.
А насилие - интенсифицирует. И модель такая модель побеждает (буржуазную демократию), потому что она работает.
Точнее сказать, побеждала.
Думаю, с классическим фашизмом происходит то же, что и с коммунизмом.... [здесь могло бы быть много буков, но не будет. %) ]
no subject
no subject
Вы там упоминаете и Троцого. Дескать он считал, что “фашизм - это диктатура крупного капитала”. Но , во-первых, Троцкий не может считаться знатоком фашизма, т.к. он слишком мало его наблюдал, во-вторых, даже беглый поиск по интернет показывает, что вы упрощаете подход Троцкого.
Вот, к примеру, что пишут исследователи
"Л. Троцкий, который «плавал» между определением фашизма как диктатуры крупного капитала и идеей о том, что маргинализирующаяся и пролетаризирующаяся мелкая буржуазия сыграла фундаментальную роль в пришествии фашизма."
или ещё
"Лев Троцкий в своем труде «Немецкая революция и сталинская бюрократия» пишет, что итальянский фашизм непосредственно вырос из преданного реформистами восстания итальянского пролетариата . В целом, после войны в Италии начинается подъем рабочего движения, в 1920 году рабочие захватили заводы и фабрики. Таким образом, диктатура пролетариата была установлена, но не была организована. Рабочие, захватившие долгожданную власть не знали, что с ней делать. Крушение революционного движения, -продолжает Троцкий, - явилось важнейшей предпосылкой роста фашизма. В сентябре оборвалось революционное наступление пролетариата; в ноябре уже произошло первое крупное выступление фашистов (захват Болоньи) . Через два года после возникновения фашизм был уже у власти."
no subject
Многие в обсуждени выдвигают идеологию на первое место: де-мол фашизм "укоротил олигархов и дал им единый план производства". Помилуйте, не олигархи ли сами установили этот самый фашизм в противовес левым движениям?
Фашизм это лишь технология, форма. А содержание то же -- буржуазное. И я не вижу большого смысла в исследовании этой старой ФОРМЫ капитализма, ясно что никогда она уже не возродится, как не возродится сталинизм или брежневский застой.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Ну опять же бред...
Дело в том, что фашисты не обязаны быть моральными как Гитлер и его команда. Вот путинцы - аморальные фашисты. А у Гитлера не было соперников в моральной сфере, только реальные.
Бред! Бред! Бред!
Всех посылаю к своему переводу эссе итальянского коммуниста от 1938 года.
Приятно познакомиться, Фашизм. (http://aurfin76.livejournal.com/12468.html)
Всем читать, что писал марксист живший в ту эпоху.
Вы,
Болтовня - вот истинный россиянский национальный вид спорта.
Удачи.
О Калашникове
Re: О Калашникове