Пояснение относительно фашизма

[puffinus]

Похоже, в этом посте я высказался недостаточно ясно. Я писал:

На мой взгляд, фашизм - идеология, в которой национальная буржуазия провозглашает свои цели как общие для всех классов данной страны.

На что получил вполне справедливое возражение от товарища Бунтаря:

Так ведь любая буржуазная идеология апеллирует к "общенациональным", внеклассовым интересам. Ни либералы, ни консерваторы, никто в открытую не говорит "я за предпринимателей против рабочих". Буржуазное государство есть "национальное государство", провозглашающее себя государством всех граждан вне зависимости от сословной/классовой принадлежностью. Что же такое фашизм?

Mea culpa. Сейчас попробую сформулировать то же самое более конкретно. Действительно, любое буржуазное государство заявляет себя как общенациональное. Но буржуазная демократия всегда базируется на том, что у отдельных социальных групп, слоёв, да и у отдельных граждан есть свои, особые интересы, которые могут вступать - а на практике неизбежно вступают - в конфликт между собой. Демократические же институты суть инструменты согласования этих интересов и поиска взаимно приемлемого компромисса.

Это, конечно, в теории. На самом деле, поскольку государство буржуазное, то и решения принимаются к вящей выгоде буржуазии - исключая те случаи, когда другие классы обладают достаточной силой для давления на власть.

Не то при фашизме. Здесь интересы буржуазии провозглашаются общенациональными и единственно имеющими право на существование. Все прочие интересы должны склониться перед национальными=государственными=буржуазными. Каждый, кто считает иначе - враг, предатель нации и чей-нибудь наймит. Антибуржуазная риторика на практике ничего не меняет.

Поэтому, кстати, всякий сторонник буржуазной демократии, как бы он ни был несимпатичен мне или вам - фашистом быть не может.

Comments

[arvegger.livejournal.com]

Мне кажется, как-то недооценивается соответствие между идеологией и экономикой.
Ни в случае с либерализмом, - но это отдельная тема, на которую мне все еще лень, - ни, в данном случае, с фашизмом. Разница между фашизмом от буржуазной демократией не в риторике. Разница - в экономической политике, риторика в обоих случаях подбирается к ней по принципу соответствия.
В отличие от буржуазной демократии, фашистское госво целенаправленно увеличивает благосостояние своих граждан за счет не-арийцев. Оно делает ставку на то, что сплочение классов дает производственное опережение. Т. о. пролетариату предлагается увеличивать свою долю в распределении не путем отрывания прибыли у капиталиста, а за счет более слабых госв. Это абсолютно реальная экономическая модель, и фашистская риторика (идеология) всего лишь популяризирует ее, объясняет, приукрашивает.

Впро, я сейчас очень невнимательный и, вероятно, невнятный собеседник.

[puffinus.livejournal.com]

"фашистское госво целенаправленно увеличивает благосостояние своих граждан за счет не-арийцев".

На мой взгляд, фашистское - не обязательно, а вот нацистское - да. Я об этом писал в том посте, на который здесь ссылаюсь.

[arvegger.livejournal.com]

Перечитал.
"За счет" не обязательно подразумевает военную экспансию. Способ получения контроля зависит от ситуации, поэтому деление на фашизм и н-с носит если не исторический, то произвольный характер. Точно так же можно делить госва на социалистические и страны народной демократии (или как их там называли). В общем, как ни назови, а разница в экономике, и она либо есть, либо ее нет. Но даже если она и есть, она будет характеризоваться, вероятно, в каких-то иных терминах, более функциональных, чем исторические самоназвания.
Так о чем я? А. Экспансия. Согласись, другого источника дохода для пролетариата нет - либо от своей буржуазии, либо извне. Фашизм мобилизует общество на получение извне. И если система держится достаточно долго, значит, проблему подкупа значимых слоев населения она успешно решила. За счет чего?
Сейчас немного не те времена, чтобы угонять скот и сбривать волосы. Эффективная эксплуатация может осуществляться и без военного похода. Собственно, многими государствами она так и осуществляется. И их внутреннее устройство в значительной степени перестроено под эту функцию, сохраняя при этом часть черт буржуазной демократии.

...На самом деле я ни хрена не понимаю. Я не понимаю, где произошло качественное изменение, породившее этого гибрида. Я не понимаю, что в нем такое, как работает это госво, что ему не страшен ни фашизм, ни коммунизм, какой у него внутренний ресурс и когда оно ебанется к тавтологичной матери. Лично меня это непонимание очень раздражает, так что ты меня лучше не слушай, чтобы в итоге не чувствовать себя идиотом. ) Вот поэтому я и молчу обычно, но сегодня что-то понесли ботинки Митю.

[puffinus.livejournal.com]

Ладно, молчу, молчу, как Чарли Чаплин:). Позднее вернёмся к этому разговору.