Пояснение относительно фашизма

[puffinus]

Похоже, в этом посте я высказался недостаточно ясно. Я писал:

На мой взгляд, фашизм - идеология, в которой национальная буржуазия провозглашает свои цели как общие для всех классов данной страны.

На что получил вполне справедливое возражение от товарища Бунтаря:

Так ведь любая буржуазная идеология апеллирует к "общенациональным", внеклассовым интересам. Ни либералы, ни консерваторы, никто в открытую не говорит "я за предпринимателей против рабочих". Буржуазное государство есть "национальное государство", провозглашающее себя государством всех граждан вне зависимости от сословной/классовой принадлежностью. Что же такое фашизм?

Mea culpa. Сейчас попробую сформулировать то же самое более конкретно. Действительно, любое буржуазное государство заявляет себя как общенациональное. Но буржуазная демократия всегда базируется на том, что у отдельных социальных групп, слоёв, да и у отдельных граждан есть свои, особые интересы, которые могут вступать - а на практике неизбежно вступают - в конфликт между собой. Демократические же институты суть инструменты согласования этих интересов и поиска взаимно приемлемого компромисса.

Это, конечно, в теории. На самом деле, поскольку государство буржуазное, то и решения принимаются к вящей выгоде буржуазии - исключая те случаи, когда другие классы обладают достаточной силой для давления на власть.

Не то при фашизме. Здесь интересы буржуазии провозглашаются общенациональными и единственно имеющими право на существование. Все прочие интересы должны склониться перед национальными=государственными=буржуазными. Каждый, кто считает иначе - враг, предатель нации и чей-нибудь наймит. Антибуржуазная риторика на практике ничего не меняет.

Поэтому, кстати, всякий сторонник буржуазной демократии, как бы он ни был несимпатичен мне или вам - фашистом быть не может.

Comments

[wsf1917.livejournal.com]

фашизм отличается от просто буржуазной демократии не идеологией и не демагогией а практикой - приверженностью к уличному насилию (сочетанному с насилием парамилитарес) вместо обычных парламентских процедур в сочетании с адм. и полийским ресурсом. ну как экстремальный туризм от просто туризма. а так все составляющие фашистских идей не только есть при "просто буржуазной демократии" но и респектабельны.

[almar-ru.livejournal.com]

На мой взгляд, не стоит пытаться обязательно увязать фашизм с буржуазией. Левые активист часто цитируют определение фашизма , данное Георгием Димитровым, в котором он также провозглашал такую привязку. Но Димитров, хоть и был коммунистом, однако вынужден был подпевать сталинистам (а может и по доброй воле это делал – я не в курсе). И все эти догматические декларации имеют малую ценность. Понятно, что увязывая фашизм с буржуазией, левые таким образом хотят четко провести линию размежевания между фашизмом и коммунизмом. Но даже ради такой благой цели не стоит грешить против истины. А истина в том, что фашизм сам по себе никак с буржуазией не связан. Он может найти себе благодатную почву и в обществе, где вообще отсутствует частная собственность.

Ключевые моменты в фашизме вытекают из его определения. Это «пучок», в которые необходимо сплотиться обществу. Но не всему, а лишь части общества. Обязательно должны существовать «враги» или «козлы отпущения», против которых и надо сплачиваться (например, евреи, коммунисты, оранжевые и т.п. и т.д.) На роль козлов отпущения могут выбираться как группы, действительно противостоящие сплачивающимся, так и совершенно произвольные группы. И эти группы в идеологии фашизма как правило вообще выводятся за рамки человеческой морали. То есть они вообще за людей не считаются. Внутри же сплачивающейся группы, напротив, проповедуются консервативные моральные ценности.

Легко догадаться, что при таком подходе ярлык фашизма могут попытаться навесить на коммунистов. Потому что тоже есть сплочение пролетариата против группки угнетателей.

Однако у фашизма есть еще важная особенность. Отличающая его от коммунистической идеологии. Фашизм имеет в своей основе иррациональное мышление и иррациональную «логику». Коммунизм же, наоборот, рациональную. Коммунизм четко разъясняет, почему пролетариату необходимо сплотиться против угнетателей. Тут и этическая аргументация и материалистическое понимание истории и т.п. Фашизм же обычно ограничивается уровнем декларативных лозунгов, ни на чем не основанных. Типа «евреи пьют кровь христианских младенцев». Отсюда, между прочим, и тяга фашизма к консерватизму. Потому что консерватизм в своей основе также базируется на иррациональной вере в «правильность» сложившегося порядка вещей, игнорируя факт развития.

[arvegger.livejournal.com]

Мне кажется, как-то недооценивается соответствие между идеологией и экономикой.
Ни в случае с либерализмом, - но это отдельная тема, на которую мне все еще лень, - ни, в данном случае, с фашизмом. Разница между фашизмом от буржуазной демократией не в риторике. Разница - в экономической политике, риторика в обоих случаях подбирается к ней по принципу соответствия.
В отличие от буржуазной демократии, фашистское госво целенаправленно увеличивает благосостояние своих граждан за счет не-арийцев. Оно делает ставку на то, что сплочение классов дает производственное опережение. Т. о. пролетариату предлагается увеличивать свою долю в распределении не путем отрывания прибыли у капиталиста, а за счет более слабых госв. Это абсолютно реальная экономическая модель, и фашистская риторика (идеология) всего лишь популяризирует ее, объясняет, приукрашивает.

Впро, я сейчас очень невнимательный и, вероятно, невнятный собеседник.

з.ы.

[arvegger.livejournal.com]

> Это абсолютно реальная экономическая модель, и фашистская риторика (идеология) всего лишь популяризирует ее, объясняет, приукрашивает.

А насилие - интенсифицирует. И модель такая модель побеждает (буржуазную демократию), потому что она работает.
Точнее сказать, побеждала.
Думаю, с классическим фашизмом происходит то же, что и с коммунизмом.... [здесь могло бы быть много буков, но не будет. %) ]

[nravov.livejournal.com]

Не знаю, на мой непросвещённый взгляд определение Димитрова исчерпывающе. Фашизм это та же диктатура капитала, но не обвешанная демократическими бирюльками, а явная, тираническая, террористическая и антикоммунистическая.

Многие в обсуждени выдвигают идеологию на первое место: де-мол фашизм "укоротил олигархов и дал им единый план производства". Помилуйте, не олигархи ли сами установили этот самый фашизм в противовес левым движениям?

Фашизм это лишь технология, форма. А содержание то же -- буржуазное. И я не вижу большого смысла в исследовании этой старой ФОРМЫ капитализма, ясно что никогда она уже не возродится, как не возродится сталинизм или брежневский застой.

Бред! Бред! Бред!

[aurfin76.livejournal.com]

Прочитал всю ленту. Никто не понимает сути фашизма.

Всех посылаю к своему переводу эссе итальянского коммуниста от 1938 года.

Приятно познакомиться, Фашизм. (http://aurfin76.livejournal.com/12468.html)

Всем читать, что писал марксист живший в ту эпоху.

О Калашникове

[444ellendg.livejournal.com]

Калашников у власти-очень феерично,но (уж не знаю к счастью или несчастью)совершенно непрадоподобно! Максик Кучеренко,не заговорщик из числа тех у кого цель оправдывает средства ,а самый заурядный ,очень типичный россеянский бла-бла-бла-интеллехент. Причём такого махровенького маниловско-обломовского толка! Его сердешного-кто угодно способен использовать,а затем по ненадобности выкинуть,а из него тайный манипулятор такой же никудышный как и вождь-пассионарий.В сущности,товарищ сам запутался в том чего хочет:с одной стороны-думалка работает,способен мыслить рационально когда захочет и делать обобщения поднимаясь над собственным эго,с другой стороны-очень жалко оставлять коричневые идеалы а особенно коричневую эстетику от которой тащился в юности ! Даже выбор между Сталиным и Гитлером не может толком сделать бедненький потому что не в силах уловить разницу между воздушными парадами и парадами физкультурников в Москве и Берлине в 30-х.Для него -это как-то явления одного порядка,что и выдаёт с головой человека смотрящего на вещи исключительно поверхностно.