Пояснение относительно фашизма

[puffinus]

Похоже, в этом посте я высказался недостаточно ясно. Я писал:

На мой взгляд, фашизм - идеология, в которой национальная буржуазия провозглашает свои цели как общие для всех классов данной страны.

На что получил вполне справедливое возражение от товарища Бунтаря:

Так ведь любая буржуазная идеология апеллирует к "общенациональным", внеклассовым интересам. Ни либералы, ни консерваторы, никто в открытую не говорит "я за предпринимателей против рабочих". Буржуазное государство есть "национальное государство", провозглашающее себя государством всех граждан вне зависимости от сословной/классовой принадлежностью. Что же такое фашизм?

Mea culpa. Сейчас попробую сформулировать то же самое более конкретно. Действительно, любое буржуазное государство заявляет себя как общенациональное. Но буржуазная демократия всегда базируется на том, что у отдельных социальных групп, слоёв, да и у отдельных граждан есть свои, особые интересы, которые могут вступать - а на практике неизбежно вступают - в конфликт между собой. Демократические же институты суть инструменты согласования этих интересов и поиска взаимно приемлемого компромисса.

Это, конечно, в теории. На самом деле, поскольку государство буржуазное, то и решения принимаются к вящей выгоде буржуазии - исключая те случаи, когда другие классы обладают достаточной силой для давления на власть.

Не то при фашизме. Здесь интересы буржуазии провозглашаются общенациональными и единственно имеющими право на существование. Все прочие интересы должны склониться перед национальными=государственными=буржуазными. Каждый, кто считает иначе - враг, предатель нации и чей-нибудь наймит. Антибуржуазная риторика на практике ничего не меняет.

Поэтому, кстати, всякий сторонник буржуазной демократии, как бы он ни был несимпатичен мне или вам - фашистом быть не может.

Comments

[almar-ru.livejournal.com]

На мой взгляд, не стоит пытаться обязательно увязать фашизм с буржуазией. Левые активист часто цитируют определение фашизма , данное Георгием Димитровым, в котором он также провозглашал такую привязку. Но Димитров, хоть и был коммунистом, однако вынужден был подпевать сталинистам (а может и по доброй воле это делал – я не в курсе). И все эти догматические декларации имеют малую ценность. Понятно, что увязывая фашизм с буржуазией, левые таким образом хотят четко провести линию размежевания между фашизмом и коммунизмом. Но даже ради такой благой цели не стоит грешить против истины. А истина в том, что фашизм сам по себе никак с буржуазией не связан. Он может найти себе благодатную почву и в обществе, где вообще отсутствует частная собственность.

Ключевые моменты в фашизме вытекают из его определения. Это «пучок», в которые необходимо сплотиться обществу. Но не всему, а лишь части общества. Обязательно должны существовать «враги» или «козлы отпущения», против которых и надо сплачиваться (например, евреи, коммунисты, оранжевые и т.п. и т.д.) На роль козлов отпущения могут выбираться как группы, действительно противостоящие сплачивающимся, так и совершенно произвольные группы. И эти группы в идеологии фашизма как правило вообще выводятся за рамки человеческой морали. То есть они вообще за людей не считаются. Внутри же сплачивающейся группы, напротив, проповедуются консервативные моральные ценности.

Легко догадаться, что при таком подходе ярлык фашизма могут попытаться навесить на коммунистов. Потому что тоже есть сплочение пролетариата против группки угнетателей.

Однако у фашизма есть еще важная особенность. Отличающая его от коммунистической идеологии. Фашизм имеет в своей основе иррациональное мышление и иррациональную «логику». Коммунизм же, наоборот, рациональную. Коммунизм четко разъясняет, почему пролетариату необходимо сплотиться против угнетателей. Тут и этическая аргументация и материалистическое понимание истории и т.п. Фашизм же обычно ограничивается уровнем декларативных лозунгов, ни на чем не основанных. Типа «евреи пьют кровь христианских младенцев». Отсюда, между прочим, и тяга фашизма к консерватизму. Потому что консерватизм в своей основе также базируется на иррациональной вере в «правильность» сложившегося порядка вещей, игнорируя факт развития.

[puffinus.livejournal.com]

Насчёт рационализма, пожалуй, соглашусь, но как может возникнуть почва для "пучкования" там, где нет частной собственности (неважно - ещё нет или уже)?

[ex-anglares.livejournal.com]

В таком случае считаете ли вы фашистским государством КНДР, где нет частной собственности, но "пучкование" цветет и пахнет?

Кстати, обычно когда такой вопрос ставится в дискуссии с участием каких-нибудь тру-марксистов, последние как раз и отвечают, что КНДР не является фашистским государством потому что там нет буржуазии, но какие-то другие аргументы в пользу нефашистского характера этого государства привести затрудняются, что наводит на некоторые размышления...

[puffinus.livejournal.com]

От суждений воздержусь, поскольку сам в КНДР не был, а те сведения о ней, которые у меня есть, весьма противоречивы. Основываясь на них, можно дать как положительный, так и отрицательный ответ. Некоторые признаки фашизма налицо, но вопрос в том, на какой основе корейцы "пучкуются".

[almar-ru.livejournal.com]

частная собственность не обязательна. Просто у одной части населения возникает соблазн поиметь некие блага за счет сплочения и унижения оставшейся часть населения. А собственность они потом при желании захватят.

Кстати, забыл ещё одно существенное отличие фашизма от коммунизма. Дело в том, что коммнизм по сути своей это идеология гуманизма и индивидуализма (свободное развитие каждого условие своюодного развития всех). Сплачивание в коммунистической идеологии рассматривается лишь как временная мера для слома старого порядка и построения нового свободного общества. В фашизме же такой "временности" нет. Там сплачивание рассмаривается как самоцель и вечная ценность.

[letrym.livejournal.com]

но эта-то потребность обхединить всех вокруг власти может возникнуть только при власти буржуазии. феодалам ни к чему сплачивать крестьян - раюотали бы а что они там думают никого не волнует. а вот буржуазии, сменившая когда-то феодалов под лозунгами свободы, равенства и братства, уже не может надеяться на то, что разбуженный её революциями народ сам по себе вернётся к окучиванию репы. поэтому вынуждена применять фашизм - технологии по возвращению людей в состояние до 1789 года, разгражданивание их. это разгражданивание, децивилизация и есть, по-моему, ключевое в определении фашизма. и буржуазия упоминается не потому что коммунисты её не любят, а потому что из всех правящих классов только ей приходится сталкиваться с пробуждённым народом, народом-субъектом

[almar-ru.livejournal.com]

если мне не изменяет память: крестовые походы и католическая резня были как раз во времена феодализма.
Но действительно, феодалы по сути своей уже являются узаконенным привелигированным классом, в общем то имеющим некторые сходные черты с фашистами. Им нет необходимости в специтальной фашистской идеологии.

Формально, как политическое явление фашизм возник во ремена капитализма, но это не означает, что он не может существовать в ином обществе.

Привязывая идеологию фашизма только к буржуазии, догматические мыслители совершают опасную ошибку. Они могут просто на просто проглядеть фашизм. К примеру, фашизм будет подниматься снизу из беднейших слоев общества. А наши догматики будут под микроскопом его разглядывать ища там волосатую лапу олигархов, его направляющую. Не найдя её, успокоятся и очнуться тольо тогда, когда уже будет поздно.

[letrym.livejournal.com]

ну, вообще-то, для того, чтобы не проморгать какое-нибудь непотребство, его восе не обязательно считать фашизмом. если ксенофобия низов и то, во что она может вылиться будет проходить по другой статье, это не значит что против неё ничего не будет предпринято.

[almar-ru.livejournal.com]

ну вообще то этих самых статьей не так уж и много. Фактически их всего две. Две генеральные линии. С одной строны: либерализм --> социализм -->коммунизм. А с другой строны: противостоящие им традиционализм, аристократизм, патриархальное мировоззрение, вырождающиеся в расизм и фашизм. Первая группа опирается преимущественно на рационализм, на науное мировоззрение, вторые на иррационализм, на мистику и поповщину.

На практике же очень важно понимать, что родной наш брат пролетарий (умственного и физического труда) вполне себе может оказаться "милым" фашистом, причем безо всякого участия тайной руки реакционной буржуазии. То есть участие её конечно есть, но уж слишком опосредованным путем - через патриархальное воспитание, кончервативную общественную мораль и т.п. (Подробно рассмотрено в труде В.Райха "Психология масс и фашизм")

Это важно знать, чтобы потом не удивляться, куда мол подевалось классовое сознание и откуда беруться брызжащие слюной поганенькие письма в "Правду" (1937 года) с требовавниями "расстрелять банду кровавых собак". Или откуда берутся современные удоды из кпрф, маскирующися под коммунистов, но удодская сущность которых прямо таки выпирает.

[letrym.livejournal.com]

оказаться то фашистом может кто угодно, но для того, чтобы установился фашистский строй, нужна во-первых эксплуатация, во-вторых, не желающий мирно эксплуатироваться народ. в наши дни эксплуатирует буржуазия. насчёт сталинского СССР и КНДР не знаю, думаю это какой-то аналог фашизма, но не он сам.