Немного о Штрейхере

[puffinus]

Я, знаете ли, согласен с Асоцием: за слово убивать нельзя. О чём неоднократно и заявлял. И практически всегда слышал в ответ: "А Штрейхер?". Это было и во время скандала вокруг Подрабинека, и после.

Да, Штрейхер. Юлиус Штрейхер, повешенный в том самом Нюрнберге, где он некогда гауляйтерствовал. Вот он, кстати.



Так вот: за слово убивать нельзя. Тем не менее я считаю смертный приговор этому говнюку абсолютно справедливым.

Дело в том, что слово Штрейхера было не просто словом. "Просто словом" было то, что это лысое чмо публиковало в своём "Дер Штюрмере" до прихода нацистов к власти. Тогда это был обыкновенный пиздёж, и всякий человек был волен принимать или не принимать его всерьёз. За такое, конечно, казнить нельзя.

Иное дело - после того, как Гитлер стал канцлером. Тогда штрейхеровская пропаганда стала частью государственной политики. Слово, за которым стоят штыки,  тюрьмы и газовые камеры - уже не совсем слово.

Попробую уконкрекать. Допустим, на дворе ещё начало тридцатых. И этот мудак в своей газетке вопит: "Бей жидов, спасай Германию!". Кому от этого хуже? Ну, вопит, и вопит. Может, он вообще юродивый. Вопрос в том, бьют ли жидов в реале. И ещё - в том, есть ли у этих самых жидов, у коммунистов или ещё у кого-нибудь возможность безнаказанно ответить Штрейхеру. Ответить, естественно, словом.

Но если уже Третий Рейх, если евреев, коммунистов и много кого ещё пачками отправляют в лагеря - а Штрейхер всем официально рассказывает, что так и надо, что нужно больше... Тогда, я считаю, он принимает на себя значительную часть вины тех, кто физически уничтожает врагов рейха. И свою нюрнбергскую петлю герр Штрейхер честно заслужил.

А за слово - если оно и в самом деле только слово - карать нельзя.

Как-то так.

Comments

[a7b.livejournal.com]

Как бы намекаете, что разрешены только оппозиционные взгляды, а поддерживающих пусть даже на словах власть можно и на висилицу?
А если дорветесь до власти так же будет? Или поддерживать таких как Вы можно в любом случае?

[puffinus.livejournal.com]

Что лично до меня - я готов ответить за всё, что делаю сейчас и сделаю в случае возможного прихода к власти.

А поддерживающих власть - ну так смотря в чём. Если ты оправдываешь преступления власти, представляешь их подвигами и призываешь власть (к которой и сам принадлежишь) к новым преступлениям - тогда не жалуйся.

[a7b.livejournal.com]

Согласны ли Вы в таком случае, что скажет поддерживающие антиконституционный переворот 1993 года журналисты должны нести ответственность? Или идеологически поддержавшие большой хапок 90-х годов?

[puffinus.livejournal.com]

Должны, конечно. Не столь радикально, как Штрейхер, но должны. А как же иначе? Если я у Вас на глазах кого-то убиваю, а Вы кричите мне: "Правильно, молодец, так его!" - разве Вы не мой соучастник?

[a7b.livejournal.com]

А почему собственно такое ограничение по радикальности?
Если посчитать общие демографические и экономические потери, то еще неизвестно, кто больше вреда принес.

[letrym.livejournal.com]

в вашем примере человек виновен в том, что не пытается помешать убийце и не зовёт полицию, а выражает он при этом своё одобрение или просто читает газету неважно. но в случае с общественными событиями нельзя привлекать за то что "наблюдал и не пресёк" так что метафора не работает. я думаю, должны отвечать те, кто разжигает чего-нибудь непосредственно в момент событий, а если кто-нибудь сейчас напишет, что поддерживает геноцид карфагенян, или переворот 93 года или сталинские репрессии в вину ему поставить нечего, несмотря на эмоции то, что в двух последних случаях.

[puffinus.livejournal.com]

Естественно. Ведь и в моём примере человек кричит: "Молодец!" именно в момент убийства, а не через год и не через десять.