Банальности псот

[puffinus]

Наверняка многие из вас, прочтя этот пост, решат, что я агитирую за мытьё рук перед едой. Отчасти так оно и есть - но иногда приходится вести и такую агитацию. Меня на эту мысль навёл недавний обмен комментами с товарищем Сулеймановым.

Многие леваки, особенно из числа троцкистов, любят говорить о том, как "вожди" предают рабочее движение. И не поспоришь - верно, предают. Я вот недавно перечитывал как раз "Политологию революции" Кагарлицкого, так там подобные случаи (которых over 9000) описаны очень детально. Общая схема: существует некая левая партия, выражающая интересы наёмных работников. Те, видя это, поддерживают её, и партия приходит к власти (или хотя бы получает несколько мест в правительстве). После этого партийные вожди сильно сдвигаются вправо, стремясь показать буржуям, что они респектабельные политики и с ними можно договариваться. Пролетарии остаются с носом. Или взять, скажем, большевиков. Те были всем хороши: и тверды, и решительны, и теоретическая база у них была о-го-го какая. А чем всё дело кончилось? То-то и оно.

ИЧСХ, буржуазные-то политики свой класс не предают. Служат ему верой и правдой. Почему? Ответ лежит на поверхности. Буржуи вовсе не доверяют безоглядно своим политиканам - они их постоянно контролируют, держат за... гм, жабры. Тут особо не забалуешь. Всегда ваш, Капитан Очевидность.

А у нашего брата пролетария ситуация иная. Мы приводим к власти какого-нибудь кроссафчега - а дальше нам остаётся только надеяться, что он окажется честным человеком и исполнит свои обещания (разумеется, сказанное верно и в том случае, если речь идёт не о лидере, а о партии). Надежда эта, само собой, весьма наивна. Я только что говорил это Сулейманову, скажу и вам: доверьтесь политикам - и они предадут вас с вероятностью, близкой к 100 процентам.

Стало быть, нужен механизм контроля. А он невозможен без самоорганизации класса, вот почему я так упираю на неё. Да, пролетарская партия может возникнуть и без такой самоорганизации. Но в этом случае, будь эта партия хоть трижды идеологически безгрешной - только от её членов и вождей зависит, выражать ли этой партии интересы пролетариата, или чьи-нибудь ещё. Подобная партия бесконтрольна - то есть ей опять-таки остаётся только доверять.

Чтобы класс мог реально участвовать в политической жизни и отстаивать свои интересы - ему необходимо иметь собственные структуры, не зависимые ни от кого и ни от чего, кроме самого класса. Излишне говорить, что вождь или партия не могут быть источником организации - ибо в этом случае уже не они зависят от класса, а класс от них.

Иначе - рано или поздно снова придётся плакаться о том, что вожди нас предали.

Comments

[aristarh2008.livejournal.com]

Ответ на поверхности.
Уровень самоорганизации эксплуатароского класса по определению выше, чем угнетенного эксплуатируемого класса.
Присваемая прибавочная стоимость позволяет буржуазии нанимать политика в качестве высокооплачиваемого топ менеджера. Это наемный работник подотчетный, контролируемый и ограниченный свободой действий исключительно в интересах нанимателя.
Левая, рабочая партия никогда не нанимается пролетариатом. Статус лидера левой партии абсолютно иной. Это не наемный менеджер, это всегда вождь.
Лидер буржуазии всегда состоятельный человек ведущий образ жизни состоятельного человека, естественно приятный и комфортный.
Вождь пролетариев вынужден, либо искуссвтенно отказываться от имеющихся у него возможостей, либо поддаться соблазнам.
Происходит перерождение. Вместо того, чтобы служить пролетариату такой лидер начинает использовать его.
А решение в том, что классовая принадлежность лидера пролетариата не должна меняться ни при каких обстоятельствах и тогда он не предаст потому, что просто не сможет.
Например, первый премьер министр государства Израиль был коммунаром и любые свои доходы был обязан отдавать в свою коммуну (кибуц). Туда же он и вернулся после окончания политической карьеры и кажется до конца жизни работал на ферме.
Левый