Аз многогрешный, или Возвращение к истокам

[puffinus]

Вот уж не думал я, не гадал, что стану, извините за выражение, знаковой фигурой. Однако же стал. Как только речь зайдёт о коммунистах, которые не испытывают ненависти к либералам - тут же поминают меня, несовершенного. При этом многие числят меня "либералом, маскирующимся под коммуниста", а товарищ Колобок недавно заявила, что "коммунистом меня назвать сложно".

А я не понимаю: в чём сложность-то? И почему меня нужно выделять в какое-то особое явление? Сам-то я считаю себя самым стандартным, классическим коммунистом, какой только возможен. Но давайте сперва расставим точки над "ё-моё".

Коммунисты - что в России, что в этих ваших просвещённых Европах - изначально были частью (хотя и наиболее передовой) освободительного движения. И, естественно, взаимодействовали с другими его частями. Всякий, кто выступал против абсолютной монархии, против сословного неравенства, против общеобязательной религии - был по дефолту союзником коммунистов, хотя на практике, конечно, играли роль и многие другие факторы.

Взять, к примеру, либералов. В дореволюционной России они, конечно, не были союзниками большевиков - но почему? Да только потому, что русские либералы уже после 1905 года ссучились, и, приняв от самодержавия крохотную подачку, отказались от борьбы против него. Иными словами - перестали быть либералами. Вот и в 1917 году главный либерал Милюков из кожи вон лез, стремясь - хоть тушкой, хоть чучелком - сохранить какую-никакую монархию. Очень либеральный подход, доложу я вам.

Утверждать, что коммунистическое движение в России отравлено государастией - это уже общее место. Но ведь от этого оно не перестаёт быть правдой. И любой нормальный коммунист должен стремиться не укрепить это блядское государство, а, напротив, уничтожить его как можно быстрее. И предоставить людям как можно больше свобод. Если же коммуниста в этом деле поддерживают либералы - так и замечательно.

Словом, если ты хочешь быть коммунистом - будь им. Но надо же понимать, что означает это слово. А означать оно может много чего - но уж никак не мечту о могучей империи с танчиками, самолётиками и КГБ.

Comments

[iwia.livejournal.com]

>В дореволюционной России они, конечно, не были союзниками большевиков - но почему? Да только потому, что русские либералы уже после 1905 года ссучились, и, приняв от самодержавия крохотную подачку, отказались от борьбы против него.

По этой причине тоже - но не только по этой:

В средних числах сентября состоялся съезд "земских и городских деятелей". На этом съезде была основана новая "партия" с Центральным комитетом во главе и с местными органами в различных городах. Съезд принял "программу", определил "тактику" и выработал специальное воззвание, с которым эта только что вылупившаяся "партия" должна обратиться к народу. Словом, "земские и городские деятели" основали свою собственную "партию".
Кто такие эти "деятели", как они именуются? Либеральные буржуа. Кто такие либеральные буржуа? Сознательные представители состоятельной буржуазии.
Состоятельная буржуазия - наш непримиримый враг, ее богатство зиждется на нашей бедности, ее радость - на нашем горе, Ясно, что ее сознательные представители будут нашими заклятыми врагами, которые попытаются сознательно разбить нас. Состоятельная буржуазия - наш непримиримый враг, ее богатство зиждется на нашей бедности, ее радость - на нашем горе, Ясно, что ее сознательные представители будут нашими заклятыми врагами, которые попытаются сознательно разбить нас.

(Вы, конечно, можете не любить Сталина, но на момент написания статьи он несомненно был "мейнстримовым" большевиком).
Кроме того, нельзя не заметить, что многие партии, боровшиеся с царизмом, были, тем не менее, врагами большевиков - хотя бы "фраки"

>Утверждать, что коммунистическое движение в России отравлено государастией - это уже общее место. Но ведь от этого оно не перестаёт быть правдой. И любой нормальный коммунист должен стремиться не укрепить это блядское государство, а, напротив, уничтожить его как можно быстрее.

Разумеется, ЭТО государство коммунисты должны уничтожить, но что дальше? Построить пролетарское государство, задачи которого будут противоположны нынешнему, или позволить буржуазии править дальше?

>И предоставить людям как можно больше свобод.

А вот это чисто либеральный подход - считать, что бывает "много свобод" и "мало свобод" для "людей" вообще.
На самом деле свобода одного класса - это несвобода для другого и наоборот.
Как рабство означает для рабовладельцев "свободу" продавать и покупать рабов, так же и свободы буржуазии означают фактическое рабство пролетариата.
Нынешние несвободы для трудящихся неразрывно связаны с обилием свобод для абрамовичей и фурсенок, и наоборот - чтобы отстоять свою свободу, пролетариат должен будет вышеупомянутых граждан (а также их холопов, вроде тех Ваших френдов, которые о Чичваркине плакались) "свобод" лишить.

>Словом, если ты хочешь быть коммунистом - будь им. Но надо же понимать, что означает это слово. А означать оно может много чего - но уж никак не мечту о могучей империи с танчиками, самолётиками и КГБ.

Означает оно человека, стремящегося к уничтожению частной собственности на средства производства.
Танчики, самолетики и КГБ - конечно же, не самоцель (даже при Брежневе силовые структуры самоценными отнюдь не называли, признавая только их важность для защиты социализма), но победить буржуазию голыми руками не удавалось никому (см. Чили), а поэтому с высокой степенью вероятности они понадобятся коммунистам после прихода к власти.