Мои мыслишки
May. 18th, 2010 12:16 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusЯ в этом посте ничего не утверждаю и не провозглашаю - просто пытаюсь думать вслух. Если кто-нибудь выскажет в комментах свои соображения на ту же тему, буду чрезвычайно признателен.
Итак, смотрите, что получается. Не знаю, сколько ещё просуществует на Руси нынешний режим, но ясно одно: развиваться ему некуда. Сколько бы ни пыжился Путин и сколько бы ни суетился Медведев, для этого режима губительно всякое движение, а спасителен только полный застой. Стена таки да гнилая, ткни и развалится. А значит, рано или поздно кто-нибудь непременно ткнёт.
Это - революция. Но какая? Какой класс встанет во главе общества? Этого вам ни один ясновидец не предскажет - соотношение классовых сил может выясниться только в ходе самой революции. Я как коммунист выступаю, конечно, за пролетарскую революцию, то есть за такую, в результате которой пролетариат получит гегемонию (я подчёркиваю, гегемонию в широком смысле, а не только политическую власть).
Если этого удастся добиться, то и замечательно. Ну а если нет? Лично я по этому вопросу настроен более чем скептически - как показывают последние события, наши пролетарии пока не созрели даже для нормальной экономической борьбы, а максимум, чего они способны требовать - приезда Путина. Есть, конечно, и более передовые профсоюзы, но сколько там человек?
Можно предположить, что предстоящая революция будет буржуазно-демократической, то есть произойдёт лишь на политическом уровне, лишь слабо затронув более глубокий социальной-экономический уровень. Разумеется, и пролетариат сыграет в ней роль, но установить свою социально-экономическую диктатуру вряд ли сможет (хотя...).
Так вот, как быть в этом случае, какую позицию занимать? Многие искренние, но недальновидные товарищи полагают, что единственная революция, которую следует поддерживать - это пролетарская. А если она пока невозможно, то нам вообще никаких революций не нужно. Aut Caesar, aut nihil!
Я так не считаю. Пока существует капитализм, будет длиться и ведущая к социализму классовая борьба. Стало быть, пролетариат должен обеспечить себе в этой борьбе максимально выгодные позиции - а когда на это больше шансов, чем во время революции, пусть и буржуазной?
В ходе этой (гипотетической, разумеется) революции наверняка возникнут рабочие советы, и приобретут какое-никакое влияние. Здесь, на мой взгляд, необходимо будет добиться от новой власти их признания, заставить её считаться с ними. Власть-то - новая, а железо нужно ковать, пока горячо. В дальнейшем, вероятно, именно эти советы послужат центрами объединения и организации пролетариата. Станут костяком будущей пролетарской власти.
Да, я помню, как над подобным взглядом издевался Троцкий: Гильфердинг и Каутский в Германии, Макс Адлер - в Австрии предлагали "скомбинировать" демократию с советской системой, включив рабочие советы в конституцию. Это значило бы потенциальную или открытую гражданскую войну превратить в составную часть государственного режима. Нельзя придумать более курьезной утопии. Но как раз здесь я бы с товарищем Троцким поспорил. Потенциальная гражданская война есть часть повседневной жизни общества, так почему бы ей не найти отражения в государственном устройстве? А коль скоро такая война ведётся постоянно - нужно при любой возможности захватывать новые плацдармы. Конституирование рабочих советов и позволит захватить такой плацдарм.
Собственно, древние римляне как раз и воплотили эту "курьёзную утопию", создав институт народных трибунов. Потенциальная/открытая гражданская война на протяжении веков была составной частью римского государственного режима. Вероятно, чем-то похожим станут и рабочие советы - за одним существенным отличием, которое вы наверняка уже заметили. Патриции и плебеи по своей сути не были антагонистами, и потому между ними был возможен консенсус за счёт эксплуатации рабов и жителей провинций. Но у нас-то рабов нет и, видимо, не будет
Предвижу возражение: если рабочие советы станут частью государственной системы - буржуазия сможет коррумпировать их и превратить в своё орудие (как это зачастую происходит с профсоюзами). Разумеется, это возможно - но тут уж всё зависит от самого пролетариата. Если он не в состоянии даже контролировать собственных избранников - как он может вообще на что-то претендовать? Ubi nihil vales, ibi nihil velis.
Как-то так.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-05-17 11:29 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-18 07:31 am (UTC)Я бы выразился немного иначе: именно этот присмотр их и гарантирует.
no subject
Date: 2010-05-18 08:05 am (UTC)no subject
Date: 2010-05-18 08:19 am (UTC)Революция в головах
Date: 2010-05-18 10:18 am (UTC)Так и сейчас, основной лейтмотив у большинства-что угодно, лишь бы не революция. А почему? А потому что очень умело вбили в голову цепочку-любая революция равно возврат в совок. Т.е. любой кто агитирует за перемены хочет обратно в СССР. Посмотрите что творилось на День Победы-портреты Сталина, а реконструкция станции метро, где были возвращены строчки из гимна СССР? Т.е. народу каждый раз тыкают в морду эту красную тряпку-хочешь в совок, хочешь в совок?
С одной стороны, мы должны психологически пережить 90-е годы, с другой стороны, брожение идёт в основном в животах, а не в головах. Отсюда и требования-дайте ... (хлеба, бабла, штаны, квартиру). Лишь бы набить карман, как это не цинично. Видимо все таки сказываются долгие годы борьбы за коммунизм. Как только человек набьет карманы, и поймет что это тлен, а вот государство и будущее рядом с тобой проживающих - это самое важное, тогда и будут перемены.
Так что если и будет революция, то только буржуазная, сверху, и только насильственно. Сгон быдла на демонстрации у власти есть, а вместо Димки на трон можно и ещё какую нибудь серую моль подобрать. Совсем не исключаю, что в ближайшее время из за кулис вдруг не вынырнет какой нибудь генеральчик, который поведёт за собой массы. Вот только рабочие вряд ли что нибудь выиграют от этой революции.
no subject
Date: 2010-05-18 01:02 pm (UTC)важно, чтобы нм этим присмотром, ни попытками захватить власть полностью дело не ограничилось. власть надо не захватывать, а видоизменять, до тех пор, пока она вообще не исчезнет.
no subject
Date: 2010-05-18 04:44 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-18 04:45 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-18 05:07 pm (UTC)На Ваши заявления, что "Горбачев - последняя стадия развития Сталина" можно с куда бОльшим основанием ответить, что "Шрёдер - последняя стадия развития Каутского" - а Вы предлагаете именно к каутскианской версии марксизма вернуться, по сути
no subject
Date: 2010-05-23 07:38 pm (UTC)А Вы не задумывались над способностью людей, быть, рано или поздно, любой властью недовольными? Ведь при любой государственной структуре сидящие у руля только и думают о том, как бы у этого руля на-подольше продержаться.
А реакция на интересы "массы" - это только средство наиболее безболезненно заткнуть им рты.
Думаю, пока существует "государство" как структура существования людей, идеальной политической системы быть не может, т.к. политическая активность состояние не массовое, а скорее единичное.
no subject
Date: 2010-05-23 07:41 pm (UTC)"Ведь при любой государственной структуре сидящие у руля только и думают о том, как бы у этого руля на-подольше продержаться".
Само собой. Потому-то и нужно, чтобы это сидение у руля зависело не от самих сидящих, а от масс.
no subject
Date: 2010-05-24 09:02 pm (UTC)Людям надо только немного помогать распознавать то дерьмо, в которое они тыкаются носом, и подавать пример, как тыкаться в него пореже. Думаю Вы на верном пути!
no subject
Date: 2010-05-24 09:05 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-24 09:16 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-24 09:19 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-24 09:25 pm (UTC)