Люк, используй диамат!

[puffinus]

 

Неважно, о чём говорят - речь всё равно идёт о деньгах.
Второе правило политики.

Тут у меня с товарищем Сулеймановым вышел разговор о том, что капитализм не рухнет, пока не станет невыносим для самих капиталистов. Попробую пояснить, что я имел в виду.

Какой, собственно, прок в частной собственности на средства производства, чем она ценна? Лишь тем, что позволяет нанимать работников и извлекать прибыль из их эксплуатации. Следовательно, если получение прибыли таким макаром станет невозможно - частная собственность утратит смысл и должна будет исчезнуть.

Эрго, любой шаг, подтачивающий эффективность частной собственности, приближает её крушение - и, как следствие, падение капитализма. Любой забастовщик, требующий повышения зарплаты, работает на социалистическую революцию, хочет он того, или нет. Чем больше получит он, тем меньше достанется буржую.

Сейчас частная собственность пока ещё эффективна=прибыльна. Но за счёт чего? Лишь потому, что, по известной формуле, "прибыли приватизируются, убытки социализируются". Бизнесу достаются сладкие вершки, всем остальным - горькие корешки, а обеспечивает это государство. Буржуазное, конечно, какое же ещё.

Вот совсем свежий пример. На "Распадской" произошла катастрофа, и деловое сообщество волнуется, как бы не понести на этом убытки. "Форбс" с потрясающей откровенностью успокаивает бизнесменов: "В чем же причина моего спокойствия? Посмотрите на состав акционеров «Распадской». Ключевой владелец акций — «Евраз груп» (40%). Самая большая доля в «Евразе» (около 36% акций) принадлежит Роману Абрамовичу. Рискну предположить, что государство не только не будет требовать чего-то с компании, но и, наоборот, выделит средства на восстановление производства и решение сопутствующих проблем". А ведь так оно и будет. Абрамовича материально поддержат за счёт нас, налогоплательщиков - лишь бы он не обеднел. Что сталось бы с Абрамовичем, будь он предоставлен сам себе?

Капитализм подыхает - собственно, уже подох бы, если бы государство не стало для него аппаратом искусственного дыхания. Поэтому после перехода политической власти в руки пролетариата частную собственность не нужно будет запрещать юридически, она и сама сдохнет после отключения этого аппарата.

Таково моё мнение.

Comments

[iwia.livejournal.com]

>Эрго, любой шаг, подтачивающий эффективность частной собственности, приближает её крушение - и, как следствие, падение капитализма. Любой забастовщик, требующий повышения зарплаты, работает на социалистическую революцию, хочет он того, или нет. Чем больше получит он, тем меньше достанется буржую.

Маркс всё сказал до меня (Капитал, Т. I, гл. 23, п.1):

При тех наиболее благоприятных для рабочих условиях накопления, которые предполагались до сих пор, отношение зависимости рабочих от капитала облекается в сносные или, как выражается Иден, «удобные и либеральные» формы. Вместо того чтобы по мере роста капитала становиться интенсивнее, оно становится лишь экстенсивнее, т. е. сфера эксплуатации и господства капитала расширяется только вместе с увеличением его самого и числа его подданных. Всё бо́льшая часть их собственного прибавочного продукта, который всё возрастает и в растущих размерах превращается в добавочный капитал, притекает к ним обратно в форме средств платежа; благодаря этому они могут расширять круг своих потребностей, лучше обеспечивать свой потребительный фонд одежды, мебели и т. д. и создавать даже небольшие денежные запасные фонды. Но как лучшая одежда, пища, лучшее обращение в более или менее значительный peculium не уничтожают для раба отношения зависимости и эксплуатации, точно так же это не уничтожает отношения зависимости и эксплуатации и для наёмного рабочего. Повышение цены труда вследствие накопления капитала в действительности означает только, что размеры и тяжесть золотой цепи, которую сам наёмный рабочий уже сковал для себя, позволяют сделать её напряжение менее сильным. В спорах об этом предмете обыкновенно упускали из виду самое главное, а именно differentia specifica [характерные особенности] капиталистического производства. Рабочая сила покупается здесь не для того, чтобы её действием или её продуктами покупатель мог удовлетворить свои личные потребности. Цель покупателя — увеличение стоимости его капитала, производство товаров, которые содержат больше труда, чем он оплатил, следовательно, содержат такую часть стоимости, которая для него ничего не стоила и которая, тем не менее, реализуется при продаже товара. Производство прибавочной стоимости или нажива — таков абсолютный закон этого способа производства. Рабочая сила может быть предметом продажи лишь постольку, поскольку она сохраняет средства производства как капитал, воспроизводит свою собственную стоимость как капитал и в неоплаченном труде доставляет источник добавочного капитала 76). Следовательно, условия её продажи, будут ли они более благоприятны для рабочих или менее, предполагают необходимость постоянного повторения её продажи и постоянно расширяющееся воспроизводство богатства как капитала. Заработная плата, как мы видели, по своей природе постоянно обусловливает, что рабочий доставляет определённое количество неоплаченного труда. Не говоря уже о повышении заработной платы при падающей цене труда и т. д., увеличение её означает в лучшем случае лишь количественное уменьшение того неоплаченного труда, который приходится исполнять рабочему. Это уменьшение никогда не может дойти до такого пункта, на котором оно угрожало бы существованию самой системы. Оставляя в стороне разрешаемые силой конфликты из-за уровня заработной платы, — а уже Адам Смит показал, что в таких конфликтах хозяин всегда остаётся хозяином, — повышение цены труда, вытекающее из накопления капитала, предполагает следующую альтернативу. Или цена труда продолжает повышаться, потому что её повышение не препятствует росту накопления; в этом нет ничего удивительного, потому что, как говорит А. Смит,

«даже при понижении прибыли капиталы не только продолжают возрастать, но они возрастают даже много быстрее, чем раньше… Большой капитал даже при небольшой прибыли в общем возрастает быстрее, чем мелкий капитал при большой прибыли» («Wealth of Nations», I [французский перевод Гарнье], стр. 189).

В этом случае очевидно, что уменьшение неоплаченного труда нисколько не препятствует распространению господства капитала.

[puffinus.livejournal.com]

"Не говоря уже о повышении заработной платы при падающей цене труда и т. д., увеличение её означает в лучшем случае лишь количественное уменьшение того неоплаченного труда, который приходится исполнять рабочему. Это уменьшение никогда не может дойти до такого пункта, на котором оно угрожало бы существованию самой системы".

Ну да. А если оно всё же доходит до такого пункта, где начинает угрожать существованию системы. не забывайте, Маркс это писал до начала эры глобализации, т.е., когда капиталу было куда расширяться. А если ему расширяться станет некуда?